Centrale Raad van Beroep, 18-12-1998, AA8806 AG8583, 96/8713 AAW/WAO

Appellant is van die uitspraak in hoger beroep gekomen.

Op de gronden, uiteengezet in het hoger beroepschrift van 12 september 1996, is de Raad verzocht de uitspraak van de rechtbank te vernietigen en het inleidend beroep alsnog ongegrond te verklaren.

Gedaagde heeft op 28 juni 1983 zijn werkzaamheden als cafetaria-bediende gestaakt wegens oogklachten bij diabetes mellitus.

Nadat hij gedurende de maximale termijn een uitkering ingevolge de Ziektewet had ontvangen, zijn aan gedaagde met ingang van 26 juni 1984 uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO toegekend, berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%.

Bij beslissing van 1 juli 1985 is de uitkering ingevolge de AAW ingaande 1 juni 1985 ingetrokken en de uitkering ingevolge de WAO herzien naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25%.

Op 5 mei 1986 is gedaagde gaan werken als hulpmonteur. Vervolgens is hij op 24 mei 1986 uitgevallen met voren-vermelde klachten.

Na een maximale periode van uitkering ingevolge de Ziektewet te hebben ontvangen is gedaagde met ingang van 27 mei 1987 wederom ingedeeld in de arbeidsongeschikt-heidsklasse van 80 tot 100%.

Bij bestreden besluit van 12 april 1995 zijn de uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO met ingang van 1 juni 1995 ingetrokken op de grond dat gedaagde in passende functies een inkomen kan verdienen dat 14,5% lager is dan zijn maatmaninkomen.

De rechtbank heeft het beroep tegen voormeld besluit bij de aangevallen uitspraak gegrond verklaard en dat besluit vernietigd.

De rechtbank heeft daarbij overwogen dat appellant de medische beperkingen van gedaagde juist heeft vastgesteld en dat gedaagde gelet op zijn krachten en bekwaamheden in staat is te achten de door de arbeidsdeskundige geselec-teerde functies te vervullen.

De rechtbank kon zich echter niet verenigen met de wijze waarop appellant de mate van arbeidsongeschiktheid van gedaagde heeft vastgesteld, namelijk door het in een uurloon uitgedrukte maatmaninkomen van gedaagde te verge-lijken met de eveneens in een uurloon uitgedrukte reste-rende verdiencapaciteit.

De rechtbank was van oordeel dat een maandloonberekening diende te worden gehanteerd volgens welke maatstaf naar appellant schriftelijk heeft aangegeven gedaagde inge-deeld dient te worden in de arbeidsongeschiktheidsklasse 15 tot 25%.

Appellant heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld.

In het hoger beroepschrift is door appellant aangevoerd dat uurloonvergelijking moet worden toegepast.

Bij de in rubriek I vermelde brief van 19 juni 1998, heeft appellant doen weten zich voorts op het standpunt te stellen dat de rechtbank is getreden buiten de grenzen van het haar voorgelegde geschil, nu door gedaagde in eerste aanleg alleen bezwaar is gemaakt tegen de medische component van de schatting en geen beroep is gedaan op de ondeugdelijkheid van de uurloonvergelijking.

Ter zitting van 1 juli 1998 heeft de gemachtigde van appellant verder naar voren gebracht dat inmiddels de maandloonvergelijking bij de berekening van het verlies aan verdiencapaciteit wordt gehanteerd en toepassing van die maatstaf in dit geval leidt tot indeling in de klasse 15 tot 25% arbeidsongeschiktheid, zodat het bestreden besluit, voorzover betrekking hebbend op de beslissing van appellant gedaagdes AAW-uitkering in te trekken, ten onrechte door de rechtbank is vernietigd.

Gelet op de samenhang tussen de medische en de arbeids-kundige kant van een arbeidsongeschiktheidsbeoordeling als de onderhavige, is de Raad van oordeel, dat niet staande gehouden kan worden dat de rechtbank buiten de grenzen van het voorgelegde geschil is getreden, en aldus artikel 8:69, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft geschonden, door het gebruik van de onjuiste, immers met de AAW en de WAO in strijd zijnde, maatstaf ter berekening van het bij gedaagde nog bestaande resterend verdienvermogen, te wraken.

De Raad neemt hierbij mede in aanmerking dat uit de door gedaagde in de loop van de gedingvoering in eerste aanleg naar voren gebrachte stellingen blijkt dat gedaagde de vernietiging van het bestreden besluit wenste, zulks terwijl hij niet van de rechtbank uitdrukkelijk heeft verlangd dat zij zich uitsluitend tot de medische kant van de onderhavige arbeidsongeschiktheidsbeoordeling zou beperken.

Namens gedaagde is eerst ter zitting van 1 juli 1998 bij wijze van verweer de medische grondslag van het onderhavige besluit aangevochten.

De Raad overweegt daaromtrent in de eerste plaats dat het bepaalde in artikel 8:69 van de Awb er niet aan in de weg staat dat in het onderhavige geval de medische bezwaren van gedaagde in hoger beroep ter beoordeling staan.

De Raad stelt zich daarbij op het standpunt dat als uit-gangspunt met betrekking tot de omvang van het geding in hoger beroep, gezien de eerder vermelde samenhang van de medische en arbeidskundige component bij een arbeidson-geschiktheidsbeoordeling als de onderhavige, moet worden genomen hetgeen in eerste aanleg ter beslissing van de rechter stond ten aanzien van die beoordeling.

Zoals hiervoor is overwogen heeft gedaagde zich in eerste aanleg op het standpunt gesteld dat zijn gezondheidstoe-stand op de datum hier in geding zodanig was dat hij als volledig arbeidsongeschikt moet worden beschouwd.

Aangezien hetgeen gedaagde hieromtrent ter zitting van de Raad naar voren heeft gebracht een herhaling vormt van zijn in eerste aanleg betrokken stellingen, staan, ondanks het feit dat gedaagde het bedoelde verweer eerst in een zeer laat stadium van de gedingvoering in hoger beroep naar voren heeft gebracht, voorts beginselen van een goede procesorde er niet aan in de weg dat die stellingen in hoger beroep door de Raad worden beoordeeld.

Gelet op de beschikbare medische gegevens, waarvan met name het rapport van 19 januari 1995 van de verzekerings-geneeskundige M.A. de Graaff, deelt de Raad de mening van de rechtbank dat de belastbaarheid van gedaagde zoals neergelegd in het zogenoemde formulier "Verwoording belast-baarheid belanghebbende" van 2 maart 1995, opgemaakt door voornoemde verzekeringsgeneeskundige, niet is overschat.

Hetgeen namens gedaagde op dit punt naar voren is gebracht en niet door hem met gegevens van medische aard is onder-bouwd heeft de Raad niet tot een ander oordeel kunnen brengen.

Vernietigt de aangevallen uitspraak voorzover daarbij het besluit van 12 april 1995 tot intrekking van de uitkering ingevolge de AAW is vernietigd, en verklaart het in eerste aanleg ingestelde beroep in zoverre alsnog ongegrond;

Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige;

Bepaalt dat de aan gedaagde toegekende uitkering ingevolge de WAO met ingang van 1 juni 1995 wordt herzien en nader vastgesteld naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25%.

Aldus gegeven door mr A. Beuker-Tilstra als voorzitter en

mr T. Hoogenboom en mr G. van der Wiel als leden, in tegen-woordigheid van mr P.W.A. van Geloven als griffier en uit-gesproken in het openbaar op 18 december 1998.