Centrale Raad van Beroep, 01-02-2007, AZ8313, 06-2926 ALGEM

06/2926 ALGEM

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

U I T S P R A A K

op het hoger beroep van:

tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 26 april 2006, 04/1979 (hierna: aangevallen uitspraak),

in het geding tussen

[betrokkene] (hierna: betrokkene)

en

appellant.

Appellant heeft hoger beroep ingesteld.

II. OVERWEGINGEN

De Raad stelt voorop dat het in geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld aan de hand van de wettelijke bepalingen zoals die luidden ten tijde in geding

Naar aanleiding van een in januari 2002 bij betrokkene uitgevoerde looncontrole heeft appellant voor de schoonzoon over de periode 1997 tot en met 26 mei 1999 verzekeringsplicht op grond van artikel 3 van de sociale werknemersverzekeringswetten aangenomen. Bij besluiten van 20 mei 2002 heeft appellant over de jaren 1997 tot en met 1999 correctienota’s aan betrokkene opgelegd en bij besluiten van 29 mei 2002 boetenota’s aan betrokkene opgelegd over voornoemde jaren. Bij besluit van 26 maart 2004 heeft appellant de door betrokkene gemaakte bezwaren gericht tegen de nota’s van 20 mei 2002 en 29 mei 2002 ongegrond verklaard.

Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep gegrond verklaard. De rechtbank is van oordeel dat het onderzoek van appellant onvolledig is geweest, omdat door appellant in het geheel geen onderzoek is verricht naar de materiële indicaties die wijzen op het gezamenlijk drijven van de onderneming. Naar het oordeel van de rechtbank ontbeert het bestreden besluit een deugdelijke motivering.

In hoger beroep heeft appellant zich gemotiveerd tegen deze uitspraak gekeerd en zich op het standpunt gesteld dat indien een directeur aandeelhouder van een vennootschap in verband met de statutaire bepalingen en de eigendomsverhouding met betrekking tot de aandelen, in de algemene vergadering van aandeelhouders geen doorslaggevende stem heeft bij de benoeming, de schorsing en het ontslag van directeuren, in beginsel moet worden aangenomen dat de directeur werkzaam is in een gezagsrelatie tot de vennootschap. Een uitzondering op deze regel kan slechts aanvaard worden indien er sprake is van bijzondere feiten en omstandigheden op grond waarvan in weerwil van de juridische verhoudingen het redelijkerwijs niet aannemelijk is dat de gezagsuitoefening ten aanzien van de minderheidsaandeelhouder zal plaatsvinden. Daarbij is het primair de verantwoordelijkheid van de werkgever om vast te stellen of er sprake is van een dienstbetrekking welke leidt tot verzekeringsplicht. In bezwaar heeft betrokkene daartoe aangevoerd dat er een vaststellingsovereenkomst is gesloten waaruit nevengeschiktheid blijkt en dat er sprake is van een familieband. Deze grieven zijn in bezwaar beoordeeld maar in samenhang bezien ontoereikend geacht om geen gezagsrelatie aanwezig te achten. Voorts heeft appellant opgemerkt dat de schoonzoon voor het jaar 1997 niet onder de werkingsfeer van de zogenaamde Richtlijnen van de Federatie van Bedrijfsverenigingen (hierna: de Richtlijn), dan wel voor de jaren 1998 en 1999 niet onder de nagenoeg gelijkluidende Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder (hierna: de Regeling) te brengen is.

De Raad overweegt het volgende op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting.

Het vorenstaande brengt mee dat het hoger beroep niet kan slagen en dat de aangevallen uitspraak, zij het op andere gronden, voor bevestiging in aanmerking komt.

De Raad acht ten slotte termen aanwezig om appellant onder toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht en het Besluit proceskosten bestuursrecht te veroordelen in de proceskosten van betrokkene in hoger beroep, zoals in rubriek III nader is aangegeven.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep;

Recht doende:

Deze uitspraak is gedaan door B.J. van der Net. De beslissing is, in tegenwoordigheid van R.E. Lysen als griffier, uitgesproken in het openbaar op 1 februari 2007.

(get.) B.J. van der Net.

(get.) R.E. Lysen.