Gerechtshof Amsterdam, 04-04-2002, ECLI:NL:GHAMS:2002:AV5409 AE1402, 00/04243

UITSPRAAK

op het beroep van X te Y, belanghebbende,

tegen

een uitspraak van de ambtenaar belast met de heffing van het hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht, verweerder.

1. Loop van het geding

Belanghebbende heeft op 18 december 2000 beroep ingesteld tegen de uitspraak van verweerder gedagtekend 22 november 2000, betreffende de met dagtekening 31 augustus 2000 opgelegde aanslag waterschapsbelasting (omslagheffing gebouwd) 2000.

Belanghebbende heeft op 4 september 2000 bezwaar gemaakt tegen de aanslag omslagheffing. Verweerder heeft bij de uitspraak het bezwaar ongegrond verklaard.

Belanghebbende concludeert in het beroepschrift tot vernietiging van de uitspraak en de aanslag. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend waarin hij concludeert tot bevestiging van de uitspraak. Belanghebbende heeft op 1 oktober 2001 een akte tot levering toegezonden van (onder meer) twee sluiswachterswoningen nabij de door hem bewoonde woning; deze akte was gedagtekend 13 oktober 1992. Verweerder heeft zich over dit stuk ter zitting kunnen uitlaten.

Ter zitting van 6 december 2001 is verschenen belanghebbende, tot bijstand vergezeld van A, alsmede mr. B. verweerder. Partijen hebben ieder een pleitnota voorgedragen en overgelegd. Ter zitting is eveneens behandeld het beroep van genoemde A, bij het hof bekend onder nummer 01/00101.

Verweerder heeft toegezegd nadere stukken toe te sturen met betrekking tot de hierna te noemen omslagverordening. Belanghebbende verklaarde de beoordeling van deze stukken over te laten aan het hof en geen behoefte te hebben aan kennisname van deze stukken. Verweerder heeft de stukken op 7 januari 2002 toegezonden.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

2.1. Belanghebbende is eigenaar van de woning a-straat 1 te Y, gelegen in het werkgebied van het hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht (hierna: het schap), met een WOZ-waarde van f 380.000. De aanslag is opgelegd overeenkomstig de bepalingen van de tot de stukken behorende omslagverordening Amstel, Gooi en Vecht (tekst 2000, hierna: de omslagverordening).

2.2. De woning van belanghebbende is gelegen op een perceel dat deel uitmaakt van een gebied, waaromtrent bij een akte van 26 april 1650 een overeenkomst is gesloten tussen een rechtsvoorganger van het schap en de toenmalige gerechtigden tot de percelen in dat gebied. Bij deze overeenkomst is aan die gerechtigden onder bezwarende titel vrijstelling verleend van waterschapslasten.

2.5. Verweerder heeft aan belanghebbende geen aanslagen opgelegd voor de belastingjaren 1997 en 1998. Voor de jaren 1999 en 2000 heeft verweerder aanslagen opgelegd. Daartegen heeft belanghebbende bezwaar gemaakt.

3. Geschil

In geschil is de vraag of verweerder gerechtigd is belanghebbende in de omslagheffing gebouwd te betrekken.

4. Standpunten van partijen en verklaringen ter zitting

4.1. Voor de standpunten van partijen zij verwezen naar de gedingstukken.

4.2. Belanghebbende heeft ter zitting de plaats van zijn huis aangegeven op de bij de stukken behorende kaartjes. Voorts heeft hij verklaard geen bezwaar te hebben tegen een gezamenlijke behandeling met de zaak A; dat zijn huis rond 1910 is gebouwd; dat destijds de vliet (het huidige b-kanaal) is aangelegd ten behoeve van de afvoer van turf; dat in de overgelegde akte tot levering van 13 oktober 1992 geen melding wordt gemaakt van enige vrijstelling.

4.3. Verweerder heeft nog verklaard dat hij niet betwist dat de woning van belanghebbende is gebouwd op grond waarvoor destijds de vrijstelling is verleend; dat de vrijstelling nooit in enig reglement is verwerkt; dat hij het niet van belang acht dat in 1650 sprake was van onbebouwde grond; dat het hoogheemraadschap wel heeft gedacht aan de optie tot beëindiging van de vrijstelling langs privaatrechtelijke weg doch deze niet heeft gehanteerd; dat in het betreffende gebied ongeveer 40 personen wonen voor wie de vrijstelling in geschil is.

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Tussen partijen is niet in geschil dat verweerder de aanslag heeft opgelegd overeenkomstig de geldende omslagverordening en dat de in 1650 verleende vrijstelling niet in deze verordening is opgenomen. Ook is niet in geschil dat deze verordening in overeenstemming is met het bepaalde in de Waterschapswet. Belanghebbende kan zich dan ook niet op deze verordening dan wel op een andere wettelijke regeling beroepen ter betwisting van de juistheid van de opgelegde aanslag.

5.2. Tussen de rechtsvoorgangers van belanghebbende en verweerder is in 1650 de onder 2.2 omschreven overeenkomst gesloten en deze overeenkomst hebben de rechtsvoorgangers van verweerder kennelijk gevolgd. Aan deze omstandigheden heeft belanghebbende het vertrouwen mogen ontlenen dat verweerder hem tot aan de beëindiging van dat vertrouwen geen aanslag in de omslagheffing zou opleggen. Indien de verweerder tot het beëindigen van dit overtrouwen zou willen overgaan is hij gehouden rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van belanghebbende. Door de expliciete vermelding in de uitspraken op het bezwaarschrift voor de jaren 1995 en 1996 heeft verweerder dit door de bestendige gedragslijn gewekte vertrouwen voor de toekomst echter kunnen wegnemen. Naar het oordeel van het hof heeft verweerder door de heffing te laten ingaan met ingang van het belastingjaar 1999 met de belangen van belanghebbende voldoende rekening gehouden.

5.4. Voorzover belanghebbende zich beroept op enige op het burgerlijk recht gebaseerde vrijstelling van de heffing van waterschapslasten staat deze niet ter beoordeling van de belastingrechter.

6. Proceskosten

Het hof ziet geen termen voor een veroordeling in de proceskosten.

7. Beslissing

Het Hof verklaart het beroep ongegrond.

De uitspraak is gedaan op 4 april 2002 door mr. Onnes, Boersma en Goes, in tegenwoordigheid van mr. Van der Laan als griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken.

Het hof heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.