Gerechtshof Amsterdam, 25-03-2003, ECLI:NL:GHAMS:2003:BV5894 AF9312, 01/833

UITSPRAAK

op het beroep van X te Z, belanghebbende,

tegen

een uitspraak van het hoofd van de stafdienst Financiële en Economische Zaken van de gemeente De Ronde Venen, verweerder.

1. Loop van het geding

1.3. Het beroep is behandeld ter zitting van de Vijftiende Enkelvoudige Belastingka-mer van 21 november 2001. Van hetgeen daar is voorgevallen is proces-verbaal op-gemaakt. Het proces-verbaal is aan deze uitspraak gehecht. De in het proces-verbaal vermelde overgelegde stukken worden tot de gedingstukken gerekend.

1.4. Bij brief van de griffier van 7 december 2001 zijn aan verweerder nadere vragen gesteld. Deze vragen zijn door verweerder beantwoord bij brief van 20 december 2001. Kopieën van die brief en bijbehorende bijlagen zijn aan de gemachtigde van belanghebbende gezonden. Deze heeft bij brief van 14 januari 2002 gereageerd. De griffier heeft een kopie van de brief van de gemachtigde aan verweerder gezonden.

1.5. Het lid van de Vijftiende Enkelvoudige Belastingkamer heeft de zaak voor ver-dere behandeling verwezen naar de meervoudige kamer.

1.6. Het beroep is vervolgens behandeld ter zitting van de Vierde Meervoudige Be-lastingkamer van 5 april 2002. Van hetgeen daar is voorgevallen is proces-verbaal opgemaakt. Het proces-verbaal is aan deze uitspraak gehecht. De in het proces-verbaal vermelde overgelegde stukken worden tot de gedingstukken gerekend.

1.7. Bij brief van de griffier van 21 juni 2002 zijn aan verweerder nadere vragen ge-steld. Deze vragen zijn door verweerder beantwoord bij brief van 9 juli 2002. Kopie-ën van die brief en bijbehorende bijlagen zijn aan de gemachtigde van belanghebben-de gezonden. Deze heeft bij faxbericht van 15 juli 2002 gereageerd. De griffier heeft een kopie van de brief van de gemachtigde aan verweerder gezonden.

1.8. Bij brieven van 18 oktober 2002 heeft de griffier partijen gevraagd of zij instem-den met het achterwege blijven van een nadere zitting en of zij instemden met be-kendmaking van de uitspraak door toezending per post zonder nadere aankondiging. Partijen hebben deze vragen bij brief van 21 oktober 2002 respectievelijk 22 oktober 2002 bevestigend beantwoord.

2. Het bekostigingsbesluit en de verordening

2.1. Op 27 maart 1997 is door de raad van de gemeente De Ronde Venen genomen het bekostigingsbesluit voor de aanleg van een verzamelriool aan de a-straat, b-straat en c-straat (hierna: het Bekostigingsbesluit). Voor zover hier van belang luidt het Bekostigingsbesluit en het intitulé ervan als volgt:

b e s l u i t :

In de toelichting bij het desbetreffende voorstel aan de Raad schreven burgemeester en wethouders van de gemeente onder meer het volgende:

2.2. Op 21 december 1999 heeft de raad van de gemeente De Ronde Venen vastge-steld de Verordening op de heffing en de invordering van de 'baatbelasting a-straat, b-straat en c-straat Q' (hierna: de Verordening). De Verordening luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

"(…)

(…)

(…)

3. Tussen partijen vaststaande feiten

3.1. Belanghebbende is eigenares van de onroerende zaak b-straat 1 te R. De onroe-rende zaak bestaat uit een perceel grond met daarop gelegen opstallen die niet in goede staat verkeren. De onroerende zaak (hierna ook aan te duiden als: de woning) wordt gebruikt voor dagrecreatie. De grond waarop de woning staat heeft de be-stemming landbouwgrond. Er mag geen nieuwbouw worden gepleegd. De woning is gelegen binnen het omlijnde gebied op de kaarten die behoren bij het Bekostigings-besluit en de Verordening.

3.2. Aan de b-straat is in 1997/1998 riolering aangelegd. De woning is daarop niet aangesloten; de aansluiting van de woning op het hoofdriool moet door belangheb-bende zelf worden verzorgd en betaald. Belanghebbende begroot de kosten hiervan op ƒ 3.500 exclusief omzetbelasting.

"In een later stadium zijn nog eens 4 aansluitingen op de gemeentelijke riolering gerealiseerd. Deze zijn niet in een gebied gelegen waarvoor een bekostigingsbesluit is vastgesteld.".

3.4. Aan belanghebbende is met dagtekening 31 mei 2000 een aanslag in de baatbe-lasting a-straat, b-straat en c-straat opgelegd voor een bedrag van ƒ 2.955. Belang-hebbende heeft tegen de aanslag een bezwaarschrift ingediend. Verweerder heeft bij de bestreden uitspraak het bezwaar afgewezen en de aanslag gehandhaafd.

4. Geschil

Tussen partijen is in geschil of verweerder belanghebbende terecht heeft aangeslagen in de baatbelasting.

5. Standpunten van partijen

Voor de standpunten van partijen en de motivering ervan wordt verwezen naar de stukken van het geding.

6. Beoordeling van het geschil

6.1. Een van de grieven van belanghebbende tegen de haar opgelegde aanslag in de baatbelasting is dat zij in de onderhavige baatbelasting is betrokken terwijl bij het aan de b-straat gelegen caravanpark is volstaan met een bijdrage van ƒ 5.000, welke bij-drage door de exploitante van dat park is voldaan op grond van een privaatrechtelijke overeenkomst, gesloten in het kader van een baatbelasting voor het gebied Q.

"Is de riolering in de b-straat in één of meer uitvoeringsprojecten aangelegd?".

Verweerder antwoordde:

"De riolering aan de b-straat is in één uitvoeringproject uitgevoerd.".

Voorts blijkt uit de door verweerder ter zitting van 5 april 2002 overgelegde techni-sche tekeningen inderdaad dat op de riolering die vanaf het kruispunt d-straat/b-straat langs de b-straat is aangelegd het caravanpark vier aansluitingen op de riolering heeft gekregen. Het enkele feit dat die aansluitingen tot stand zijn gebracht leidt ertoe dat het caravanpark door die aansluitingen geacht moet worden te zijn gebaat, nu het totale aantal aansluitpunten van het caravanpark op het hoofdriool daarmee werd uitgebreid van twee naar zes. Het Hof leidt de baat ook af uit de uitlating van ver-weerder ter zitting van 5 april 2002, waar verweerder verklaarde dat via de reeds be-staande aansluitingen de afvoer van het voorste deel van het park plaatsvond.

6.4. Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat door de voorzieningen waarvoor de onderhavige baatbelasting in het leven is geroepen niet slechts de woning van be-langhebbende en de overige binnen het in de bij het Bekostigingsbesluit en de Veror-dening behorende kaarten omlijnde gebied onroerende zaken zijn gebaat, maar tevens het niet in dat gebied begrepen caravanpark. Dit houdt in dat de Verordening, nu daarin niet alle gebate onroerende zaken als gebaat zijn aangemerkt, onverbindend is.

6.5. De omstandigheid dat het caravanpark reeds, door middel van een privaatrechte-lijke overeenkomst, betrokken was in de bekostiging van de aanleg van riolering in de fase "Q" doet aan het vorenstaande niet af.

6.6. Het vorenstaande houdt in dat het gelijk aan belanghebbende is. De bestreden uitspraak en de aanslag moeten worden vernietigd.

7. Proceskosten

Het Hof acht termen aanwezig verweerder te veroordelen in de proceskosten van belanghebbende in de zin van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. Voor vergoeding komen volgens de normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht in aanmerking de kosten van beroepsmatig verleende rechtsbijstand tot een bedrag van € 1.932 (beroepschrift, twee maal bijwonen zitting, twee maal schriftelijke inlichtin-gen = 4 punten x € 322 x 1,5 als factor voor gewicht van de zaak). Voorts komen voor vergoeding in aanmerking de reiskosten van belanghebbende voor het bijwonen van de zittingen. Het Hof raamt deze kosten op € 5. In totaal bedragen de te vergoe-den kosten derhalve € 1.937.

8. Beslissing

De uitspraak is vastgesteld op 25 maart 2003 door mrs. Van Loon, Steenbergen en Kruimel, in tegenwoordigheid van mr. Couperus als griffier. De beslissing is op die datum in het openbaar uitgesproken.

Het Hof heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van deze uitspraak in gea-nonimiseerde vorm.

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassa-tie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen: