Gerechtshof Amsterdam, 09-09-2003, AN8910, 00/04120

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM

Eerste Meervoudige Belastingkamer

UITSPRAAK

op het beroep van X te Z, belanghebbende,

tegen

een uitspraak van het Hoofd van de Belastingdienst Ondernemingen te P, de inspecteur.

1. Loop van het geding

1.1. Van belanghebbende is ter griffie een beroepschrift ingekomen op 7 december 2000, ingediend door A te Q als zijn gemachtigde (hierna: gemachtigde). Het beroep is gericht tegen de uitspraak van de inspecteur, gedagtekend 10 november 2000, betreffende de aan belangheb-bende opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 1997. Na bezwaar tegen de aanslag is deze bij de bestreden uitspraak gehandhaafd.

1.3. Het beroep strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot vermindering van de aanslag tot nihil.

1.4. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Hij concludeert tot bevestiging van de bestreden uitspraak.

1.5. Ter zitting van 13 maart 2001 zijn verschenen belanghebbende en diens gemachtigde, tot bijstand vergezeld van B, alsmede namens de inspecteur C tot bijstand vergezeld van D. Van deze zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat bij brief van 4 juni 2002 aan partijen is toegezonden.

1.6. Op verzoek van gemachtigde heeft een daartoe aangewezen raadsheer-commissaris op 14 juni 2001 E en op 21 juni 2001 F als getuigen gehoord. Van deze getuigenverhoren zijn processen-verbaal opgemaakt. Deze processen-verbaal zijn in afschrift bij brief van 12 juli 2001 aan partijen toegezonden.

1.8. Ter zitting van 14 mei 2002, waarbij zijn verschenen belanghebbende en zijn gemachtigde, alsmede namens de inspecteur C tot bijstand vergezeld D. Van deze zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat bij brief van 4 juni 2002 aan partijen is toegezonden.

1.9. Op verzoek van gemachtigde heeft een daartoe aangewezen raadsheer-commissaris op 20 augustus 2002 H als getuige gehoord. Van dit getuigenverhoor is een proces-verbaal opgemaakt. Dit proces-verbaal is in afschrift bij brief van 20 augustus 2002 aan partijen toegezonden.

1.10. Bij brief van 6 september 2002 heeft de inspecteur op de getuigenverklaring van H gereageerd. Bij brief van 11 september 2002 heeft gemachtigde op de getuigenverklaring van H gereageerd. Bij brieven van 16 september 2002 heeft de griffier een kopie van de schriftelijke reacties aan de wederpartij gezonden.

1.11. Ter zitting van 4 maart 2003 zijn verschenen belanghebbende en zijn gemachtigde, alsmede namens de inspecteur C. Gemachtigde heeft een pleitnota voorgedragen en overgelegd. Van het door de inspecteur overgelegde stuk heeft gemachtigde kunnen kennisnemen en daarop kunnen reageren.

1.14. Ter zittingen van 13 maart 2001, 14 mei 2002 en van 4 maart 2003 zijn de navolgende beroepen van belanghebbende gelijktijdig behandeld: inzake de aanslag inkomsten-belasting/premie volksverzekeringen 1995, kenmerk 99/01998; de aanslag inkomsten-belasting/premie volksverzekeringen 1996, kenmerk 00/03014; de voorlopige aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 1997, kenmerk 00/02731; de aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 1997, kenmerk 00/04120; de aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 1998, kenmerk 00/04165; de aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 1999, kenmerk 00/04166; de navorderings-aanslag vermogensbelasting 1996, kenmerk 00/03524; de aanslag vermogensbelasting 1997, kenmerk 01/00947; de aanslag vermogensbelasting 1998, kenmerk 00/04167; de aanslag vermogensbelasting 1999, kenmerk 00/04168. Ter zitting van 14 mei 2002 is aan de gelijktijdige behandeling toegevoegd het beroep inzake de aanslag vermogensbelasting 2000, kenmerk 00/04170.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

2.1. Belanghebbende, geboren in 1942 en wonend te P, is in 1992 ter zake van het in bezit hebben en het in het verkeer brengen van een grote hoeveelheid drugs veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaren. Belanghebbende is in 1994 uit detentie ontslagen.

2.2. Bij het verweerschrift in de zaak met kenmerk 99/01998 is een kopie overgelegd van een rapport inzake een Strafrechtelijk Financieel Onderzoek betreffende belanghebbende (hierna: het rapport), gedagtekend 21 september 1998. In het rapport is onder meer het volgende vermeld:

2.3. Blijkens een proces-verbaal van een zitting van de strafkamer van de Arrondissements-rechtbank te Zwolle gehouden op 10 maart 1998 heeft belanghebbende het volgende ver-klaard:

"Voor wat betreft het onder 2 telastegelegde feit ben ik betrokken geweest bij de opslag van hashish (…) te T. (…)"

2.5. Op 4 februari 1999 is een aan belanghebbende uitgereikt en door hem ondertekend biljet voor het doen van aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 1997 door de inspecteur retour ontvangen. Op de voor geldbedragen bestemde plaatsen in de Verzamelstaat van bladzijde 2 van het aangiftebiljet zijn horizontale strepen ingevuld. Achter de rubriek 'Uw belastbare inkomen', onderaan evenvermelde verzamelstaat, is 'NIHIL' ingevuld.

2.6. In een proces-verbaal van een verhoor van 12 september 1997 heeft belanghebbende als verdachte onder meer het volgende verklaard:

2.7. In een brief aan de inspecteur van 22 maart 1999 schrijft gemachtigde onder meer het volgende:

2.8. Op 9 augustus 1992 heeft in de woning van belanghebbende op - destijds - het adres a-straat 1 hoog een huiszoeking plaatsgevonden (hierna: de huiszoeking). Over de huiszoeking is in het proces-verbaal van het getuigenverhoor van E op 14 juni 2001 onder meer het volgende vermeld:

"Ik was ten tijde van de huiszoeking teamleider bij de douanerecherche van de Fiod en als zodanig hulpofficier van justitie. (…) Bij de huiszoeking was de rechter-commissaris niet aanwezig. Wel aanwezig waren de heer F en nog een aantal ambtenaren van de douanerecherche. (…) De aanleiding van de huiszoeking was het aantreffen van een partij verdovende middelen op een boot (…). Ik kan mij

2.9. Over de huiszoeking is in het proces-verbaal van het getuigenverhoor van F op 21 juni 2001 onder meer het volgende vermeld:

2.10. In een handgeschreven bijlage bij het proces-verbaal van de huiszoeking van 9 augustus 1992 waarin voorwerpen zijn vermeld die bij de huiszoeking zijn aangetroffen is onder meer een sleutelbos vermeld.

2.11. In het proces-verbaal van het getuigenverhoor van H op 20 augustus 2002 is onder meer het volgende vermeld:

"Op de vraag van gemachtigde of ik ooit geld in bewaring heb genomen van de heer X antwoord ik ja. Dat is 1 keer gebeurd. Dat is in de zomer van het jaar 1994 geweest. Een paar maanden later heb ik het geld weer teruggegeven. Het ging om 800 briefjes van 1.000 gulden. Dat geld bevond zich in twee bruine enveloppen die heb ik op elkaar gedaan met een elastiek eromheen en opgeborgen. Wij hebben dat geld samen afgeteld. Dat geld is ongeveer twee maanden door mij bewaard (…). Ik heb dat

2.12. In zijn brief aan gemachtigde van 3 mei 1999 schrijft de inspecteur onder meer het volgende:

2.13. In een verslag van het horen van belanghebbende op 17 mei 1999 is onder meer het volgende vermeld:

"Naar aanleiding van een vraag van de hoorder wat het adres d-straat betreft stelt belanghebbende dat hij deze gedurende twee jaar ondergehuurd heeft (…). Het betreft de periode kerstmis 1994 tot en met 1996 (…)."

2.14. De inspecteur heeft het bedrag van het belastbaar inkomen van ƒ 3.558.428 als volgt berekend:

De in geschil zijnde aanslag is vastgesteld met verrekening van (een) voorlopige aanslag(en) ter grootte van ƒ 150.125.

3. Geschil

In geschil is of de inspecteur het bij de aanslag vastgestelde belastbaar inkomen van belang-hebbende bij de bestreden uitspraak terecht heeft gehandhaafd op ƒ 3.558.428,-.

4. Standpunten van partijen

4.1. Voor de standpunten van partijen wordt verwezen naar de gedingstukken en naar de door partijen overgelegde pleitnota's.

4.2. Voor het verhandelde ter zitting van 13 maart 2001 en 14 mei 2002, alsmede voor de getuigenverhoren die zijn gehouden op 14 juni 2001, 21 juni 2001 en 20 augustus 2002, verwijst het Hof naar de daarvan opgemaakte processen-verbaal.

4.4. De inspecteur heeft ter zitting van 4 maart 2003 - zakelijk en kort weergegeven - nog het volgende toegevoegd. Uit het door mij overgelegde voorblad van een proces-verbaal blijkt dat H destijds ook verdachte was in de zaak waarvoor belanghebbende in 1992 is vervolgd. Dit voorblad is ook reeds eerder overgelegd, zij het in een versie waarin de naam van H was geanonimiseerd. De officier van justitie heeft toestemming verleend om gegevens uit het overgelegde tapverslag te gebruiken. Verder zijn uit dat onderzoek geen gegevens gebruikt. Belanghebbende beschikt over alle gegevens waarover de inspecteur beschikt. In de bezwaarfase heeft belanghebbende inzage gekregen in het dossier en vervolgens is er ook contact geweest over nadere informatie. Belanghebbende had daar geen behoefte aan. Hij wilde zo spoedig mogelijk een uitspraak op het bezwaarschrift. Er is voldoende gelegenheid geweest om alle stukken in te zien. Ik verwijs ook naar mijn brief van 6 september 2002.

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Vaststaat dat belanghebbende in 1992 tot een gevangenisstraf van drie jaren is veroordeeld ter zake van het bezit en het in het verkeer brengen in 1992 van een grote hoeveelheid drugs, dat hij in 1994 uit detentie is ontslagen en dat hij in 2001 door het Gerechtshof te Arnhem is veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier jaren ter zake van onder meer de handel in drugs in 1997.

5.2. Vaststaat voorts dat belanghebbende in het aan hem uitgereikte en ingediende aangiftebiljet inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 1997 heeft verklaard geen inkomsten te hebben genoten.

5.3. De inspecteur heeft zich op het standpunt gesteld dat belanghebbende in 1997 een aanzienlijk bedrag aan inkomsten heeft genoten uit zijn betrokkenheid bij de invoer van, de handel in en de opslag van drugs, welke inkomsten door hem op grond van het onder 2.2 aangehaalde rapport zijn geschat op ƒ 3.558.428, en dat belanghebbende, nu hij van deze inkomsten geen aangifte heeft gedaan, ervan dient te doen blijken dat en in hoeverre de bestreden uitspraak onjuist is.

5.4. Belanghebbende heeft zich op het standpunt gesteld dat hij na afloop van zijn detentie in 1994 over ƒ 875.000 beschikte, dat de uitgaven die hij volgens het rapport in 1997 heeft gedaan, voorzover althans deze uitgaven overigens niet door hem worden betwist, zijn betaald met de middelen waarover hij eind 1994 beschikte. Belanghebbende heeft betwist dat hij in 1997 inkomsten uit de handel in, de opslag en de distributie van drugs heeft genoten.

5.5. Naar het oordeel van het Hof kan het onder 5.4 vermelde verweer belanghebbende niet baten nu op grond van hetgeen is vermeld in het rapport, zoals aangehaald onder 2.2, en gelet op het arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 17 september 2001, als vermeld onder 2.4, voldoende aannemelijk is te achten dat belanghebbende in 1997 een zeer aanzienlijk bedrag aan inkomsten heeft genoten uit hoofde van zijn betrokkenheid bij de invoer van, de handel in en de opslag van drugs, wat er ook overigens mag zijn van de stelling dat belanghebbende eind 1994 over ƒ 875.000 beschikte. Wel nog verwijst het Hof voor wat betreft deze stelling naar zijn beslissingen inzake de beroepen van belanghebbende betreffende de aanslagen inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 1995 en 1996, in welke beslissingen het Hof die stelling niet bewezen heeft geacht.

5.6. Het vorenstaande brengt mede dat belanghebbende, door in het aan hem uitgereikte en door hem geretourneerde aangiftebiljet inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 1997 geen inkomsten te vermelden, niet de vereiste aangifte heeft gedaan als bedoeld in artikel 27e, onderdeel a, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en dat hij op deze grond ervan dient te doen blijken dat de bestreden uitspraak onjuist is. In dit bewijs acht het Hof belanghebbende evenwel niet geslaagd. Belanghebbendes stelling dat hij nooit over bankrekeningen heeft beschikt en derhalve geen rendement op vermogen kan hebben behaald, kan hem niet baten, nu hij overigens geen inzicht heeft verstrekt in de wijze waarop hij de beschikking had over - naar moet worden aangenomen - grote sommen geld en waarom die wijze van beschikken niet rendeerde.

5.7. Door bij zijn schatting van het in 1997 door belanghebbende genoten inkomen uit te gaan van de berekening van het door belanghebbende behaalde voordeel als vermeld in het rapport en daarbij tevens een zeker daarop gerealiseerd rendement in aanmerking te nemen heeft de inspecteur bij de vaststelling van de bestreden uitspraak niet onredelijk gehandeld. Dat het door belanghebbende wederrechtelijk verkregen voordeel in het arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 11 februari 2002 is geschat op ƒ 2.693.118 doet hieraan niet af. Voorts verwerpt het Hof de stelling van belanghebbende dat het door de inspecteur in aanmerking genomen wederrechtelijk verkregen inkomen door twee gedeeld zou moeten worden, omdat dit voordeel niet alleen zou zijn genoten door belanghebbende, maar tevens - en ieder voor de helft - door zijn zoon. Uit onderdeel IV van het rapport waarop de inspecteur zich heeft gebaseerd blijkt dat met deze omstandigheid reeds rekening is gehouden.

5.8. Het Hof verwerpt het verweer van belanghebbende dat hem in de bezwaarfase onvoldoende gelegenheid is verstrekt voor inzage in stukken, aangezien de beslissing van het Hof niet op andere stukken is gebaseerd dan stukken waarvan belanghebbende in het kader van de onderhavige procedure heeft kunnen kennisnemen en zich daarover heeft kunnen uitlaten. Voorts acht het Hof aannemelijk dat, zoals de inspecteur ter zitting van 4 maart 2003 heeft verklaard, belanghebbende in de bezwaarfase inzage in het dossier heeft gekregen. Het Hof verwijst hiervoor in het bijzonder naar de brief van de inspecteur als vermeld onder 2.12. Voor een terugverwijzing van het ingediende bezwaar naar de inspecteur teneinde deze daarop opnieuw uitspraak te laten doen ziet het Hof in het onderhavige geval geen grond.

5.10. Het vorenoverwogene leidt ertoe dat het beroep niet gegrond is, dat de bestreden uitspraak moet worden bevestigd en dat de aanslag moet worden gehandhaafd.

6. Proceskosten

Nu de uitspraak van de inspecteur in stand blijft en van bijzondere omstandigheden niet is gebleken, acht het Hof geen termen aanwezig voor een veroordeling in de kosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.

7. Beslissing

Het Hof verklaart het beroep ongegrond.

De uitspraak is vastgesteld op 9 september 2003 door mrs. Dutmer, voorzitter, Van der Ouderaa en Kostense, leden, in tegenwoordigheid van mr. Jonk als griffier. De beslissing van de uitspraak is op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken.

Het Hof heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van deze uitspraak in geanonimiseerde vorm.

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van de uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

Voor het instellen van beroep is een griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt U een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.