Gerechtshof Amsterdam, 14-10-2005, AU5148, 04/02366

UITSPRAAK

op het beroep van X te Z, belanghebbende,

tegen

een uitspraak van het hoofd van de afdeling Belastingen en verzekeringen van de gemeente Purmerend, verweerder.

1. Loop van het geding

Van belanghebbende is ter griffie een beroepschrift ontvangen op 21 juni 2004, gericht tegen de uitspraak van verweerder, gedagtekend 22 juni 2004, betreffende de aan belanghebbende opgelegde naheffingsaanslag parkeerbelasting met nummer 0049206. Bij de bestreden uitspraak is de naheffingsaanslag gehandhaafd.

Het beroep strekt – naar het Hof begrijpt – tot vernietiging van de uitspraak van verweerder en tot vernietiging van de naheffingsaanslag.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend en concludeert tot bevestiging van de bestreden uitspraak.

Het beroep is behandeld ter zitting van 5 november 2004. Aldaar zijn verschenen belanghebbende en namens verweerder A en B. Van de zijde van verweerder zijn ter zitting een aanwijzingsbesluit en twee mandaatbesluiten overgelegd. Voorts zijn van de zijde van verweerder twee plattegronden van het centrum van Purmerend en een exemplaar van het blad “Stadhuisberichten” overgelegd. Belanghebbende heeft van deze stukken kennis kunnen nemen en heeft zich daarover kunnen uitlaten.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

2.1. Op 11 mei 2004 om 10.05 uur stond de auto van belanghebbende met kenteken CC-DD-00 geparkeerd in het centrum van Purmerend in de a-straat. Voor het daar op dat tijdstip parkeren van een voertuig diende parkeerbelasting te worden voldaan op grond van de Verordening parkeerbelasting Purmerend 2004, vastgesteld bij besluit van de raad van de gemeente Purmerend van 13 november 2003, nr. 03-92i, en gepubliceerd in het Gemeenteblad nr. 45 op 18 december 2003.

2.2. In de nabijheid van de plaats waar belanghebbende zijn auto heeft geparkeerd bevinden zich parkeerautomaten met behulp waarvan de parkeerbelasting uitsluitend op elektronische wijze (met gebruik van een chippas of prepaidkaart) kan worden betaald. Belanghebbende beschikt niet over een chippas of een prepaidkaart. Hij heeft voor het op genoemde plaats en genoemd tijdstip parkeren van zijn auto geen parkeerbelasting voldaan.

2.3. Belanghebbende beschikt over een invalidenparkeerkaart. In het centrum van Purmerend zijn op verschillende locaties parkeerplaatsen aangewezen als invaliden-parkeerplaats, waar met gebruikmaking van een parkeerschijf maximaal 3 uur gratis mag worden geparkeerd. De parkeerplaats in de a-straat waar belanghebbende heeft geparkeerd is een reguliere parkeerplaats.

2.4. Op 11 mei 2004 kon belanghebbende zijn auto niet parkeren op de in het centrum van Purmerend gelegen invalidenparkeerplaatsen in de b-straat en de c-straat omdat deze bezet waren door marktkramen. Evenmin kon hij parkeren op de invalidenparkeerplaatsen op de d-markt vanwege het opbouwen van een kermis.

2.5. Aan belanghebbende is op 11 mei 2004 om 10.05 uur een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 46,50, te weten € 1,50 aan parkeerbelasting en € 45 aan kosten. Een kopie van deze naheffingsaanslag is als bijlage A bij het verweer-schrift gevoegd.

3. Geschil

In geschil is of aan belanghebbende terecht een naheffingsaanslag parkeerbelasting is opgelegd.

4. Standpunten van partijen

4.1. Het Hof verwijst voor de standpunten van partijen en de motivering daarvan naar de gedingstukken.

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Het beroepschrift, gedagtekend 17 juni 2004 en ter griffie ingekomen op 21 juni 2004, heeft betrekking op een uitspraak van verweerder welke is gedagtekend op een latere datum, te weten 22 juni 2004. Uit het beroepschrift kan echter worden afgeleid dat belanghebbende de uitspraak op 17 juni 2004 heeft ontvangen. Op grond hiervan acht het Hof aannemelijk dat de uitspraak is bekendgemaakt uiterlijk op 17 juni 2004. Van een voor het begin van de beroepstermijn ingediend en om die reden mogelijk niet-ontvankelijk beroepschrift is dus geen sprake.

5.2. Belanghebbende stelt dat op 11 mei 2004 een groot deel van de invaliden-parkeerplaatsen in het centrum van Purmerend niet beschikbaar was om te parkeren. De invalidenparkeerplaatsen aan de b-straat en de c-straat waren, zo staat vast, in gebruik voor marktkramen en die op de d-markt voor het opbouwen van een kermis. Belanghebbende stelt dat hij als gevolg hiervan tevergeefs heeft gezocht naar een vrije invalidenparkeerplaats. Verweerder heeft ter zitting erkend dat van de 22 invalidenparkeerplaatsen buiten de parkeergarages er op de genoemde dag 11 niet beschikbaar waren.

5.3. Een invalide die in Purmerend wil parkeren op een invalidenparkeerplaats dient te beschikken over een invalidenparkeerkaart, welke tegen betaling bij de gemeente verkrijgbaar is. Belanghebbende beschikte op 11 mei 2004 over een dergelijke kaart.

5.4. Door tegen betaling invalidenparkeerkaarten te verstrekken wekt een gemeente bij de houders van die kaarten het vertrouwen, dat binnen het gebied waar betaald parkeren geldt een in verhouding tot het totale aantal parkeerplaatsen redelijk aantal parkeerplaatsen voor invaliden beschikbaar zal zijn. Het Hof heeft geen redenen om te oordelen dat de gemeente Purmerend in onvoldoende mate aan dit vertrouwen tegemoet is gekomen, door in het centrum van Purmerend buiten de zich daar bevindende parkeergarages 22 parkeerplaatsen als invalidenparkeerplaatsen aan te wijzen. Aangezien echter op 11 mei 2004 de helft van die plaatsen niet beschikbaar was, is het Hof van oordeel dat op die dag het zojuist bedoelde vertrouwen is beschaamd. Daarbij is mede van belang dat het vervallen van parkeerplaatsen voor het houden van een markt en een kermis aan de gemeente kan worden toegerekend. Aan voormeld oordeel doet niet af dat het invaliden is toegestaan om buiten het centrum te parkeren in een zogenaamd bewonersgebied.

5.5. Het onder 5.2 tot en met 5.4 overwogene brengt mee dat beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het vertrouwensbeginsel, eraan in de weg zouden hebben gestaan van belanghebbende parkeerbelasting na te heffen, indien hij op 11 mei 2004 zijn auto met gebruikmaking van zijn invalidenparkeerkaart en met inachtneming van de daaraan gestelde beperking in de tijd zou hebben geparkeerd op een reguliere parkeerplaats. Hiervan uitgaande moet naheffing van die belasting eveneens achterwege blijven nu belanghebbende, naar hij stelt en het Hof aannemelijk acht, heeft getracht de voor het parkeren op een reguliere parkeerplaats verschuldigde parkeerbelasting te voldoen bij een parkeerautomaat, maar de belasting reeds was nageheven voordat hij daarin was geslaagd.

5.6. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de naheffingsaanslag moet worden vernietigd. De overige stellingen van belanghebbende behoeven niet meer te worden behandeld.

6. Proceskosten

Het Hof acht termen aanwezig voor een veroordeling van verweerder in de proceskosten van belanghebbende op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. Gelet op artikel 1 van het Besluit proceskosten bestuursrecht komen hiervoor in aanmerking de door belanghebbende gemaakte reiskosten per openbaar vervoer, tweede klasse, voor het bijwonen van de zitting. Het Hof stelt deze kosten vast op € 10.

7. Beslissing

De uitspraak is vastgesteld op 14 oktober 2005 door mrs. O.B. Onnes, R.A. Steenbergen en E. Jochem in tegenwoordigheid van mr. M.H.A. Brands als griffier. De beslissing is op dezelfde dag ter openbare zitting uitgesproken.

Het Hof heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.

In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.