Gerechtshof Amsterdam, 06-03-2007, BA1006, 02/1399 DK

GERECHTSHOF AMSTERDAM

Douanekamer

Uitspraak

in de zaak nr. 02/1399 DK

de dato 6 maart 2007

1. De procedure

1.1. Voor een overzicht van de procedure, die is ingeleid door een beroepschrift van gemachtigden, ingediend namens de naamloze vennootschap X N.V. te Z, belanghebbende, gericht tegen de uitspraak van het hoofd van de Belastingdienst / Douane district P (hierna: de inspecteur) van 31 januari 2002, ken-merk 00081 t/m 0088, tot aan de door de Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam (hierna: de Douanekamer) vastgestelde uitspraak van 28 december 2004, wordt verwezen naar die uitspraak.

1.2. Bij evenbedoelde uitspraak van 28 december 2004 heeft de Douanekamer het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen (hierna: het Hof van Justitie) verzocht uitspraak te doen over de navolgende prejudiciële vragen:

“1. Is Verordening (EG) nr. 2518/98 van de Commissie van 23 november 1998 (Pb EG L 315) tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomen-clatuur geldig, voorzover de onder punt 5 van de bijlage omschreven nieuwe, vierwielige terreinvoertuigen worden ingedeeld als een voertuig ontworpen voor personenvervoer als bedoeld in post 8703 21 van het GDT?

2. Indien de verordening ongeldig is, kan het GDT dan zo worden uitgelegd dat de onderhavige goederen kunnen worden ingedeeld onder één der onderverdelingen van post 8701 90 van het GDT?”

1.3. Het Hof van Justitie heeft de zaak ingeschreven onder nummer C-15/05 en heeft daarin op 27 april 2006 arrest gewezen (verder ook: het arrest), waarvan het dictum luidt:

“1) Punt 5 van de tabel in de bijlage bij verordening (EG) nr. 2518/98 van de Commissie van 23 november 1998 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur, is ongeldig voorzover er daarin voor de in postonderverdeling 8703 21 10 van de gecombineerde nomenclatuur omschreven voertuigen - anders dan het geval is in het indelingsadvies van 1999 van het Comité voor het geharmoniseerde systeem – van wordt uitgegaan dat zij geschikt zijn om lasten van ten minste drie keer hun eigen gewicht te trekken, waardoor de draagwijdte van de post voor voertuigen hoofdzakelijk ontworpen voor personenvervoer wordt uitgebreid.

2. De nadere standpunten van partijen

2.1. Namens belanghebbende wordt gesteld dat het arrest de door haar voorgestane indeling van de litigieuze producten bevestigt.

2.2. De inspecteur concludeert naar aanleiding van arrest van het Hof van Justitie tot de volgende postonderverdelingen van de voertuigen waarvan de indeling tussen partijen in geschil is.

BTI nr. NL-RTD

-2001- Type ATV Motor type Vermogen Indelingsadvies

1599 Klf 220 215 cc 12,5 kw 8701 90 11

1669 Klf 300 391 cc 14,3 kw 8701 90 11

1671 Klf 300 4x4 290 cc 14,7 kw 8701 90 11

1675 Kvf 300 290 cc 15,4 kw 8701 90 11

1680 Kvf 300 4x4 290 cc 15,4 kw 8701 90 11

1682 Kvf 400 391 cc 21,3 kw 8701 90 20

1683 Kvf 400 4x4 391 cc 21,3 kw 8701 90 20

1685 Kvf 650 4x4 633 cc 30,9 kw 8701 90 20

3. De rechtsoverwegingen

3.1. Nu het Hof van Justitie voor recht heeft verklaard:

- dat punt 5 van de tabel in de bijlage van Verordening (EG) nr. 2518/98, welke ten grondslag lag aan de door de inspecteur voorgestane indeling, ongeldig is voorzover de eis wordt gesteld dat de voertuigen drie keer hun eigen gewicht moeten kunnen trekken, en

- dat de onderhavige voertuigen onder post 8701 90 van de Gecombineerde nomenclatuur moeten worden ingedeeld,

moet worden geoordeeld dat de litigieuze bindende tariefinlichtingen, waarbij de voertuigen zijn ingedeeld onder post 8703 21 10 van de Gecombineerde nomenclatuur, onjuist zijn.

4. De proceskosten

De Douanekamer acht termen aanwezig voor een veroordeling van de inspecteur in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. Ingevolge artikel 2, eerste lid, aanhef en onderdeel a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht stelt de Douanekamer het bedrag van deze kosten overeenkomstig het in de bijlage van het Besluit opgenomen tarief op: 5,5 (beroepschrift, repliek, verschijnen ter zitting, schriftelijke opmerkingen in de prejudiciële procedure, schriftelijke uiteenzetting naar aanleiding van het arrest van het Hof van Justitie, nadere zitting) x 2 (gewicht van de zaak) x € 322 = € 3.542.

5. De beslissing:

De Douanekamer

-verklaart het beroep gegrond

- vernietigt de uitspraak, waarvan beroep;

-vernietigt de bindende tariefinlichtingen met kenmerken NL-RTD-2001-1599, NL-RTD-2001 -1669, NL-RTD-2001-1671, NL-RTD-2001-1675, NL-RTD-2001-1680, NL-RTD-2001-1682, NL-RTD-2001-1683 en NL-RTD-2001-1685;

- veroordeelt de inspecteur in de proceskosten van belanghebbende, groot € 3.542, en wijst de Staat der Nederlanden aan deze kosten aan belanghebbende te voldoen;

- gelast de Staat der Nederlanden aan belanghebbende het door haar gestorte griffierecht ad € 218 te vergoeden.

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.