Gerechtshof Amsterdam, 26-03-2008, BD1712, 07/00203

uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer

op het beroep van

tegen

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. De inspecteur heeft bij besluit van 31 januari 2007 belanghebbende in het kader van de sectorindeling per 1 januari 2007 ingedeeld in sector 17. Detailhandel en ambachten.

1.2. Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de inspecteur bij uitspraak, gedagtekend 19 maart 2007, het bezwaar gegrond verklaard en belanghebbende ingedeeld in sector 47. Textielindustrie.

1.3. Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende beroep ingesteld bij beroepschrift met bijlagen van 10 april 2007, bij het Hof ingekomen op 16 april 2007.

1.4. De inspecteur heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend.

1.5. Belanghebbende heeft bij brief met bijlage van 24 juni 2007 gereageerd op het verweerschrift. De inspecteur heeft daarop gereageerd bij brief van 10 juli 1007 en vervolgens bij brief met bijlagen van 17 oktober 2007.

1.6. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 30 januari 2008. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2. Overwegingen

Feiten

2.1.1. Belanghebbende drijft sinds 1997 (…) te Z in de vorm van een eenmanszaak een bedrijf dat zich bezighoudt met het vervaardigen van scheepstuigage (zoals leguanen, kabelaringen, meertrossen, stootwillen en touwladders) en andere producten van touw (zoals laadnetten, klimnetten, ladingmatten en geknoopte scheidingswanden). De bedrijfsomschrijving in het handelsregister van de Kamers van Koophandel luidt als volgt:

“Het ver- en bewerken van touw en staaldraad tot tuigages, alsmede de klein- en groothandel hierin.”

Volgens een uittreksel uit het handelsregister waren op 23 april 2007 vier werknemers werkzaam in het bedrijf.

2.1.2. Op verzoek van belanghebbende heeft de inspecteur op 18 januari 2007 een bezoek gebracht aan het bedrijf. In het daarvan op 22 januari 2007 opgemaakte rapport is onder meer het volgende vermeld:

2.1.3. De inspecteur heeft belanghebbende met dagtekening 31 januari 2007 een ‘Beschikking Loonheffingen Sectoraansluiting’ toegezonden waarin onder meer het volgende is vermeld:

2.1.4. Bij brief van 8 februari 2007 heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de in 2.1.3. vermelde beschikking en daarbij onder meer het volgende aangevoerd:

2.1.5. De inspecteur heeft belanghebbende bij brief van 19 maart 2007 in kennis gesteld van zijn uitspraak op het bezwaar. De uitspraak houdt onder meer het volgende in:

2.1.6. Bij brief van 1 maart 2007 heeft de Vakraad voor de Mode-, Interieur-, Tapijt- en Textielindustrie het volgende aan belanghebbende bericht:

2.1.7. Bij brief van 1 juni 2007 heeft de Stichting Bedrijfstakpensioenfonds Mode-, Interieur-, Tapijt- en Textielindustrie het volgende aan belanghebbende bericht:

2.1.8. Op 27 september 2007 heeft de inspecteur belanghebbende gehoord en het bedrijf van belanghebbende bezocht. In het verslag daarvan, waarvan een afschrift ter accordering aan belanghebbende is toegezonden, is onder meer het volgende opgenomen:

2.1.9. Naar aanleiding van het hoorgesprek en het bedrijfsbezoek heeft de inspecteur nader het standpunt ingenomen dat belanghebbende per 1 januari 2007 dient te worden ingedeeld in sector 17 Detailhandel en ambachten. Belanghebbende heeft in een reactie op het hoorverslag onder meer het volgende aan de inspecteur bericht:

2.1.10. Bij brief van 17 oktober 2007, getiteld “gewijzigde uitspraak op bezwaar”, heeft de inspecteur belanghebbende het volgende bericht:

Het geschil

2.2. In geschil is in welke sector het bedrijf van belanghebbende dient te worden ingedeeld. De inspecteur stelt zich daarbij uiteindelijk op het standpunt dat indeling dient plaats te vinden in sector 17. Detailhandel en ambachten; belanghebbende bepleit indeling in sector 55. Overige takken van bedrijf en beroep.

Standpunten van partijen

2.3. Voor de standpunten van partijen wordt verwezen naar de gedingstukken.

Het toepasselijke recht

2.4.1. Met ingang van 1 januari 2006 is in werking getreden de Wet financiering sociale verzekeringen, hierna (ook) aangeduid als Wfsv (Wet van 16 december 2004, Stb. 2005, 36).

Artikel 95 (Sectorindeling) van de Wfsv houdt in:

Artikel 96 (Aansluiting bij sector) van de Wfsv houdt in:

2.4.2. Eveneens op 1 januari 2006 is in werking getreden de Regeling van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de Staatssecretaris van Financiën van 2 december 2005, Directie Sociale Verzekeringen, nr. SV/F&W/05/96420, ter uitvoering van de Wet financiering sociale verzekeringen (Regeling Wfsv).

Artikel 5.1. (Indeling in sectoren) van de Regeling Wfsv houdt, voor zover hier van belang, het volgende in:

Bijlage I bij artikel 5.1 van de Regeling Wfsv houdt, voor zover hier van belang, het volgende in:

Bijlage

Artikel 5.2. (Werkzaamheden in bijlage) van de Regeling Wfsv houdt, voor zover hier van belang, het volgende in:

Tot elke sector van het bedrijfs- en beroepsleven worden gerekend de werkzaamheden verricht in de takken van bedrijf of beroep of gedeelten daarvan welke in de bij deze regeling behorende bijlage 1 zijn vermeld. (…)

Artikel 5.3. (Werkzaamheden niet in bijlage) van de Regeling Wfsv houdt het volgende in:

Werkzaamheden verricht in takken van bedrijf en beroep welke niet in bijlage 1 bij deze regeling zijn vermeld, worden geacht te behoren tot een sector van het bedrijfs- en beroepsleven waartoe takken van bedrijf en beroep behoren waarin werkzaamheden worden verricht welke naar de aard het meest met de eerstbedoelde werkzaamheden overeenkomen.

2.4.3. De huidige wettelijke regeling inzake de sectorindeling gaat terug op oudere regelgeving waarvoor het Hof verwijst naar zijn uitspraak van 11 juli 2007, kenmerk 07/00007.

Beoordeling

2.5.1. Het Hof stelt voorop dat voorwerp van deze beroepsprocedure is de uitspraak op bezwaar van 19 maart 2007. Het Hof gaat er op de voet van artikel 6:19, eerste lid, Awb, van uit dat het beroep mede is gericht tegen het onder 2.1.10 vermelde wijzigingsbesluit van 17 oktober 2007.

2.5.3. Ingevolge artikel 5.2 Regeling Wfsv worden tot een sector gerekend de werkzaamheden, verricht in de takken van bedrijf of beroep als vermeld in de bijlage bij de Regeling Wfsv. Ingevolge artikel 5.3 Regeling Wfsv worden werkzaamheden, verricht in takken van bedrijf of beroep die niet in de bijlage zijn vermeld, geacht te behoren tot de sector waartoe (naar het Hof begrijpt: wél in de bijlage vermelde) takken van bedrijf en beroep behoren, waarin werkzaamheden worden verricht die naar hun aard het meest met de (niet rechtstreeks volgens de bijlage in te delen) werkzaamheden overeenkomen.

2.5.4. Nu het ingevolge artikel 96, eerste lid, Wfsv een indeling ‘van rechtswege’ betreft, houdt de te verrichten toetsing naar ’s Hofs oordeel in dat wordt nagegaan of de werkzaamheden die belanghebbende doet verrichten, beoordeeld naar hun essentiële kenmerken, rechtstreeks (via artikel 5.2 Regeling Wfsv) dan wel door de methode van vergelijking (via artikel 5.3 Regeling Wfsv) zijn te rangschikken onder een omschrijving van de takken van bedrijf of beroep (sectoromschrijving) in de bijlage bij de Regeling Wfsv. De hier bedoelde toetsing is een zogenoemde ‘volle toetsing’; het Hof volstaat niet met de beoordeling of de inspecteur zich in redelijkheid op het door hem ingenomen standpunt heeft kunnen stellen.

2.5.5. Nu de wetgever geen nadere aanwijzingen heeft gegeven omtrent de uitleg van de omschrijvingen in de bijlage bij de Regeling Wfsv, zal het Hof bij die uitleg uitgaan van het normale spraakgebruik.

2.5.6. Gelet op de aard en de structuur van de onderhavige regelgeving neemt het Hof bij de te verrichten toetsing voorts, in overeenstemming met de vaste jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep – de tot 1 januari 2006 in eerste en enige instantie bevoegde rechter inzake sectorindeling – tot richtsnoer dat de indeling van een werkgever in een sector dient plaats te vinden op basis van de functie van de onderneming van die werkgever in het maatschappelijke verkeer. Dit houdt, meer in het bijzonder in, dat het Hof de essentiële kenmerken van de werkzaamheden van belanghebbende zal duiden in economisch-functionele termen, en dat het Hof bij de uitleg van de omschrijvingen in de bijlage bij de Regeling Wfsv zal uitgaan van het normale spraakgebruik in het (bedrijfs)economische verkeer.

2.5.7. Belanghebbende stelt zich, samengevat weergegeven, op het standpunt dat zijn bedrijf een bijzonder ambacht uitoefent dat niet zomaar in een sector is in te delen en daarom thuishoort in de sector ‘Overigen’ (sector 55. Overige takken van bedrijf en beroep). Indeling bij een groot geheel als de textielsector (sector 47. Textielindustrie) zou afbreuk doen aan het vak. Indeling bij sector 17. Detailhandel en Ambachten past niet omdat belanghebbende geen detailhandel drijft; de bedrijfomschrijving bij de Kamer van Koophandel is eigenlijk onjuist en zal worden veranderd in ‘het ambachtelijk bewerken van touw en staaldraad’. Geen van de CAO’s die gelden binnen de sector Detailhandel en Ambachten sluit aan bij het bedrijf van belanghebbende.

2.5.8. De inspecteur stelt zich, samengevat weergegeven, op het standpunt dat de kernfunctie van belanghebbende het in opdracht handmatig vervaardigen van producten van touw is. Dit is typisch een ambachtelijk bedrijf dat kan worden geassimileerd aan de deelgroep Ambachten in sector 17. Detailhandel en Ambachten. Dat belanghebbende geen detailhandel drijft, doet aan deze indeling niet af omdat in deze sector, naast de categorie Huishoudelijk personeel, de los van elkaar staande categorieën Detailhandel en Ambachten zijn opgenomen.

2.5.9. Tussen partijen is niet in geschil dat het bedrijf van belanghebbende een zeer bijzonder, zo niet uniek, ambachtelijk bedrijf is. Ook het Hof is op grond van hetgeen is komen vast te staan over de werkzaamheden van het bedrijf, van oordeel dat sprake is van een typisch ambachtelijk bedrijf. Beoordeeld naar het normale spraakgebruik kan het bedrijf op de voet van artikel 5.2. Regeling Wfsv rechtstreeks worden gerangschikt onder de omschrijving ‘Ambachten’ als categorie B van sector 17. Ook vanuit het bedrijfseconomisch gezichtspunt is deze indeling juist; het Hof neemt hierbij in aanmerking dat met de categorie ‘Ambachten’ blijkens de gegeven omschrijving daarvan met name is gedoeld op ‘ambachten die geen grootindustrie naast zich vinden’; dit doet recht aan de uniciteit van de werkzaamheden van het bedrijf. Dat het (unieke) bedrijf van belanghebbende niet gemakkelijk kan worden geassimileerd met de meer specifiek (doch niet uitputtend) opgesomde bedrijfsomschrijvingen onder de categorie Ambachten – alleen het onderdeel Zeilmakerij komt enigszins in de buurt – doet aan het voorgaande niet af omdat rangschikking op de voet van artikel 5.2. van de regeling Wfsv voorafgaat aan rangschikking via assimilatie op de voet van artikel 5.3.

2.5.10. De door belanghebbende aangevoerde argumenten tegen indeling onder sector 17. doen aan het oordeel van het Hof niet af. Het niet aangesloten (kunnen) zijn bij enige CAO voor onder sector 17. vallende bedrijven is voor voor de sectorindeling op basis van de Wfsv en de Regeling Wfsv zonder betekenis. Dat het bedrijf van belanghebbende geen detailhandel uitoefent, doet aan de indeling onder de categorie ‘Ambachten’ niet af omdat in sector 17. sprake is van drie naast elkaar staande categorieën, te weten Detailhandel, Ambachten en Huishoudelijk personeel. Om tot de categorie Ambacht te worden gerekend, behoeft een bedrijf dus niet (tevens) een detailhandel te drijven, en vice versa.

2.5.11. De argumenten van belanghebbende vóór indeling in sector 55. Overige takken van bedrijf en beroep acht het Hof niet sterk omdat de werkzaamheden van het bedrijf van belanghebbende met geen van de groep van bedrijven die onder sector 55. worden omschreven kunnen worden geassimileerd; voor het overige komt het het Hof voor dat sector 55. met zijn zeer ongelijksoortige bedrijfsomschrijvingen het karakter van een restpost heeft die niet behoort te worden benut indien de te beoordelen bedrijfsactiviteiten – zoals hier het geval is – volgens normaal spraakgebruik en op bedrijfseconomische gronden redelijkerwijs onder een meer specifiek omschreven categorie kunnen worden gebracht.

2.5.12. Partijen zijn eenparig van opvatting dat indeling in sector 47. Textielindustrie niet passend is voor het bedrijf van belanghebbende. Het Hof vindt onvoldoende reden om van dat gemeenschappelijke standpunt af te wijken. Ook overigens vindt het Hof geen aanleiding om ambtshalve tot een andere indeling dan onder sector 17. Detailhandel en Ambachten te komen.

Proceskosten

2.6. Nu de uitspraak op bezwaar wordt vernietigd, zijn termen aanwezig de inspecteur op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht en het daarbij behorende Besluit proceskosten bestuursrecht te veroordelen in de kosten die belanghebbende voor het voeren van de beroepsprocedure heeft moeten maken. Als zodanig komen voor vergoeding in aanmerking de reiskosten van belanghebbende voor het bijwonen van de zitting ten bedrage van € 30. Belanghebbende heeft afgezien van het claimen van verletkosten. Overige voor vergoeding in aanmerking komende kosten zijn niet gesteld of gebleken.

3. Beslissing

Aldus vastgesteld door mrs. P.F. Goes, voorzitter, E.A.G. van der Ouderaa en J. den Boer leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. J. Couperus als griffier. De beslissing is op 26 maart 2008 in het openbaar uitgesproken.