Gerechtshof Amsterdam, 28-05-2008, BD3481, 07/00271

uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

tegen de uitspraak in de zaak no. 05/02482 van de rechtbank Haarlem van 19 april 2007 in het geding tussen

belanghebbende

en

1. Ontstaan en loop van het geding

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 maart 2008. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2. Overwegingen

2.1. Voor de feiten van het geding verwijst het Hof in eerste instantie naar de feiten zoals deze zijn vermeld in de uitspraak van de rechtbank, waarbij het Hof in afwijking van de rechtbank in onderdeel 2.4. vaststelt dat de IKB-uitdraaien niet van de administrateur van de vennootschap afkomstig zijn, maar komen uit het zogeheten IKB- systeem van de Belastingdienst.

De in de IKB-uitdraaien opgenomen gegevens zijn afkomstig uit de door belanghebbende ingediende aangiften.

2.2. Belanghebbende stond in het handelsregister van de Kamer van Koophandel in de periode van 11 december 1987 tot en met 23 augustus 2003 ingeschreven als bestuurder van [Y] B.V. (hierna ook: de vennootschap).

2.5. Tussen partijen is niet in geschil dat geen melding van betalingsonmacht is gedaan als bedoeld in artikel 36, tweede lid, van de Invorderingswet 1990.

2.6. Het Hof stelt onder verwijzing naar artikel 49, zesde lid van de Invorderingswet 1990 overeenkomstig de rechtbank vast dat de hoogte van de aanslagen integraal moet worden beoordeeld nu geen onherroepelijke rechterlijke uitspraak is gedaan ter zake van deze aanslagen.

2.8. Tot de stukken van het geding behoren de zogeheten IKB-uitdraaien welke zijn gebaseerd op de aangiften loonheffing van de vennootschap. Uit deze uitdraaien volgt onder meer dat in de perioden waarop de aanslagen betrekking hebben, telkens een bedrag aan fiscaal loon is aangegeven, een bedrag aan loonbelasting/ premie volksverzekeringen is ingehouden en in sommige maanden gedeeltelijke en in sommige maanden geen afdracht van loonheffing heeft plaatsgevonden. Het totale bedrag van de naheffing voor de perioden waarover de aanslagen zijn opgelegd zou volgens dit overzicht € 12.034 bedragen. Tot de stukken van het geding behoren tevens verzamelloonstaten van [Y] B.V. over de jaren 2002 en 2003 waarin belanghebbende en zijn echtgenote als werknemer van de vennootschap zijn opgenomen, alsmede kopieën van de aangiften inkomstenbelasting/ premievolksverzekeringen voor de jaren 2002 en 2003 van belanghebbende waarin een bedrag aan loon en een bedrag aan verrekenbare loonheffing uit dienstbetrekking bij [Y] B.V. is opgenomen.

2.9. De ontvanger heeft onweersproken gesteld dat de aanslagen zijn gebaseerd op de namens de vennootschap door belanghebbende aangeleverde verzamelloonstaten en aangiften loonheffingen. Gelet op deze onweersproken stelling van de ontvanger en gelet op het feit dat belanghebbende heeft aangegeven - als bestuurder - verantwoordelijk te zijn voor de aanlevering en de inhoud van deze gegevens, ligt het op de weg van belanghebbende aannemelijk te maken dat de aanslagen tot een onjuist bedrag zijn opgelegd. Belanghebbende heeft behoudens de enkele stelling dat de ingediende aangiften onjuist zijn geen concreet bewijs ter onderbouwing van zijn stelling gegeven. Hierbij overweegt het Hof ten aanzien van het door belanghebbende aangeboden bewijs dat hij ondanks een uitdrukkelijk verzoek daartoe ter zitting zijn bewijsaanbod “van al zijn stellingen met alle middelen rechtens” op geen enkele wijze heeft geconcretiseerd. Het Hof passeert daarom dit bewijsaanbod.

2.10. Op grond van het voorgaande acht het Hof aannemelijk dat de aanslagen niet tot een te hoog bedrag zijn vastgesteld. Nu geen melding van betalingsonmacht is gedaan, hetgeen tussen partijen vaststaat, is belanghebbende aansprakelijk en wordt vermoed dat niet betaling van de aanslagen aan hem is te wijten. Nu belanghebbende dit vermoeden niet heeft weersproken is hij naar het oordeel van het Hof terecht aansprakelijk gesteld.

2.11. Voorzover belanghebbende zijn aansprakelijkheid betwist omdat hij na november 2002 niet langer bestuurder van de vennootschap was, overweegt het Hof als volgt. Reeds omdat uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel blijkt dat belanghebbende in de periode waarop de litigieuze naheffingsaanslagen betrekking hebben, als bestuurder van de vennootschap stond ingeschreven, is belanghebbende terecht door de inspecteur als bestuurder aangemerkt. Derhalve verwerpt het Hof deze grief van belanghebbende.

2.12. De slotsom is dat het hoger beroep ongegrond is en dat de uitspraak van de rechtbank dient te worden bevestigd. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3. Beslissing

Het Hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Aldus vastgesteld door mrs. P.F. Goes, voorzitter, J. den Boer en K. Kooijman, leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. L.B.M. van Bakel als griffier. De beslissing is op 28 mei 2008 in het openbaar uitgesproken.