Gerechtshof Amsterdam, 27-03-2009, BI3528, 04/03175

UITSPRAAK

op het beroep van X te Z, belanghebbende,

tegen

de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Midden/kantoor Haarlem, de inspecteur.

1. Loop van het geding

1.1. Van belanghebbende is op 11 augustus 2004 ter griffie een beroepschrift ontvangen, ingediend door mr. L.M. Lalji te Amsterdam, gemachtigde. Het beroepschrift is bij schrijven van 28 januari 2005 door de gemachtigde nader gemotiveerd.

1.2. Het beroep is gericht tegen de uitspraak van de inspecteur betreffende de in het kader van na te noemen Rekeningenproject aan belanghebbende opgelegde navorderingsaanslag in de vermogensbelasting (hierna: VB) voor het jaar 1998 ad € 25.065 en gedagtekend 24 mei 2002. Het tegen deze navorderingsaanslag gerichte bezwaar is ter inspectie ontvangen op 24 juni 2003 en bij de bestreden uitspraak op bezwaar, gedagtekend 10 augustus 2004, niet-ontvankelijk verklaard omdat het was ingekomen na afloop van de termijn voor het maken van bezwaar.

1.3. Het beroep strekt, naar het Hof begrijpt, tot vernietiging van de uitspraak, ontvankelijkverklaring van het bezwaar en vernietiging van de navorderingsaanslag.

1.4. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend waarin wordt geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep.

1.5. Partijen zijn bij brief van 25 mei 2005 uitgenodigd aanwezig te zijn bij het onderzoek ter zitting van de Zesde Enkelvoudige Belastingkamer op 29 juni 2005. Bij brief van 2 juni 2005 zijn partijen erop gewezen dat de datum voor dit onderzoek is gewijzigd in 28 juni 2005. De formele uitnodigingen bij dat onderzoek aanwezig te zijn zijn eveneens op 2 juni 2005 aan partijen gezonden. Ter zitting van de Zesde Enkelvoudige Belastingkamer op 28 juni 2005 is de gemachtigde niet verschenen. Bij brief van 29 juni 2005 heeft de gemachtigde meegedeeld dat de (hiervoorgenoemde) brieven van 2 juni 2005 kennelijk door een collega in ontvangst zijn genomen doch niet aan hem zijn overhandigd, als gevolg waarvan hij niet op de hoogte was van de gewijzigde zittingsdatum.

1.6. Het onderzoek is voortgezet ter zitting van de Derde Enkelvoudige Belastingkamer op 19 oktober 2005. Het lid van die belastingkamer heeft de behandeling van de zaak daarna verwezen naar een meervoudige kamer, waarvan partijen op de hoogte zijn gesteld bij brief van 1 november 2005. De processen-verbaal van voornoemde zittingen worden met deze uitspraak meegezonden.

1.7. Het beroep is daarna gezamenlijk behandeld met de op 13 juli 2004 ter griffie ingekomen beroepen betreffende in het kader van het Rekeningenproject opgelegde navorderingsaanslagen, die door de gemachtigde zijn ingediend en bij het gerechtshof zijn ingeschreven onder de kenmerknummers 04/02749 t/m 04/02757.

1.8. De hierna genoemde stukken zijn door de gemachtigde in enkelvoud ingediend ten behoeve van alle voornoemde beroepen gezamenlijk, tenzij anders is vermeld.

1.9. Inzake een door mr. S. Bharatsingh te Hilversum ingediend beroep betreffende in het kader van het Rekeningenproject opgelegde navorderingsaanslagen en boetebeschikkingen heeft op 3 februari 2006 een onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Tijdens dit onderzoek is door de vertegenwoordiger van mr. Bharatsingh verzocht de zaken van zijn cliënten en die van de gemachtigde gezamenlijk te behandelen. Mr. Bharatsingh heeft bij brief van 8 februari 2006 medegedeeld dat door hem ingediende stukken mede betrekking hebben op de door de gemachtigde ingediende beroepen betreffende in het kader van het Rekeningenproject opgelegde navorderingsaanslagen en daarbij genomen boetebeschikkingen. De bij die brief ingediende stukken zijn kopieën van aan de inspecteur gerichte brieven, alsmede een brief aan het Hof met daarin een verzoek tot openbaarmaking van het door de Belastingdienst gehanteerde Draaiboek en de Nieuwsbrieven.

1.10. De griffier heeft partijen bij brief van 15 februari 2006 meegedeeld dat de Eerste Meervoudige Belastingkamer de beroepen voor wat betreft de "8:29/8:42-procedure" heeft verwezen naar de Derde Meervoudige Belastingkamer. Hiertoe zijn door de Eerste Meervoudige Belastingkamer de volledige procesdossiers van de beroepen aan de Derde Meervoudige Belastingkamer ter beschikking gesteld.

1.13. Van het verhandelde ter zittingen van 15 december 2006, 2 februari 2007 en 2 maart 2007 is proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift op respectievelijk 15 januari 2007, 14 februari 2007 en 15 maart 2007 aan partijen is gezonden. Een afschrift van het proces-verbaal van de als getuige afgelegde verklaring van A op 2 februari 2007 is op 12 februari 2007 aan partijen gezonden. Bij brief van 8 maart 2007 heeft de griffier de in die brief genoemde stukken naar de gemachtigde gezonden.

1.14. De griffier heeft bij brief van 5 maart 2007 partijen in de gelegenheid gesteld opgaaf te doen van eventueel door hen te leveren getuigenbewijs. De inspecteur heeft telefonisch laten weten van deze gelegenheid geen gebruik te maken. Mr. Bharatsingh heeft deze opgaaf gedaan bij brief van 30 maart 2007. Bij brief van 24 mei 2007 heeft de griffier meegedeeld dat het Hof het verzoek tot het horen van deze getuigen heeft afgewezen.

1.15. Bij brief van 6 november 2007 heeft mr. Bharatsingh een nader stuk ingestuurd, waarvan een afschrift bij brief van 8 november 2007 aan de inspecteur is gezonden.

1.16. Het onderzoek ter zitting van 16 november 2007 is geschorst in verband met een mede namens de gemachtigde ingediend verzoek tot wraking van de Eerste Meervoudige Belastingkamer, welk verzoek door de Eerste Meervoudige Burgerlijke Kamer (wrakingskamer) bij beschikking van 16 november 2007, nr. R07/1278, ongegrond is verklaard. Na hervatting van het onderzoek is mede op verzoek van de gemachtigde de door mr. Bharatsingh meegebrachte B als getuige gehoord. Het proces-verbaal van de door B afgelegde verklaring is ter zitting aan partijen uitgereikt. Van het verhandelde ter zitting is proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift op 8 januari 2008 aan partijen is gezonden.

1.17. Van het verhandelde ter zitting van 22 februari 2008 is proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift aan partijen is gezonden bij brief van 9 mei 2008. Bij brief van 9 mei 2008 heeft de griffier de gemachtigde gevraagd of zijn ter zitting van 22 februari 2008 gedane mededeling dat hij de verdediging staakt meebrengt dat hij geen gemachtigde meer is. Deze vraag is herhaald bij brief van 5 juni 2008, waarin is vermeld dat bij het achterwege blijven van een reactie zal worden aangenomen dat de gemachtigde niet terugtreedt als gemachtigde in dit beroep. Van de gemachtigde is geen reactie op deze brief ontvangen.

1.18. Bij brief van 4 april 2008 heeft de gemachtigde een afschrift ingezonden van een ontvangstbevestiging van de Europese Commissie inzake een door de gemachtigde op 25 maart 2008 naar de Europese Commissie gestuurde brief over Belastingen/Douane.

1.21. Mr. Bharatsingh heeft bij brief van 26 november 2008 mede namens de gemachtigde zijn standpunt nader toegelicht.

1.22. Tijdens het onderzoek ter zitting op 17 december 2008, alwaar zijn verschenen namens belanghebbende mr. Bharatsingh en de gemachtigde, hebben partijen verklaard ermee in te stemmen dat dit onderzoek mede betrekking heeft op de door de gemachtigde ingediende beroepen, hetgeen inhoudt dat de voor die beroepen geplande zitting op 18 december 2008 geen doorgang vindt. Het onderzoek is geschorst in verband met een door de gemachtigde ingediend verzoek tot wraking van de leden van de Eerste Meervoudige Belastingkamer, welk verzoek door de Eerste Meervoudige Burgerlijke Kamer (wrakingskamer) bij beschikking van 17 december 2008, nr. 200.020.889/01 niet-ontvankelijk is verklaard, waarna het onderzoek ter zitting is hervat. Van het verhandelde ter zitting van 17 december 2008 is proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift bij brief van 6 februari 2009 aan partijen is verzonden. De bij het proces-verbaal behorende bijlage is bij brief van 9 februari 2009 aan partijen gezonden.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

2.1. Nadat de Belastingdienst een renseignement had ontvangen inzake een mogelijk door belanghebbende aangehouden rekening bij Kredietbank Luxembourg te Luxemburg, heeft de inspecteur hem daaromtrent bij brief van 8 januari 2002 vragen gesteld. Belanghebbende heeft hierop gegevens van bij de KBLux-bank gehouden rekeningen verstrekt.

Ik ga er tevens van uit dat er gedurende de uitstel periode geen invorderingsmaatregelen door de ontvangen worden genomen."

2.5. In de uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard omdat het buiten de termijn is ontvangen en hem geen gronden bekend zijn die een termijnoverschrijding rechtvaardigen. Ambtshalve is verwezen naar door de gemachtigde en mr. Bharatsingh ingediende stukken aangaande algemene grieven tegen de in het kader van het Rekeningenproject opgelegde navorderingsaanslagen en is overwogen dat belanghebbende gebonden is aan de vaststellingsovereenkomst, waaronder de clausule dat tegen de onderhavige navorderingsaanslag geen bezwaar of beroep zal worden ingesteld.

3. Geschil

In geschil is primair of het bezwaar terecht wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk is verklaard en zo nee of belanghebbende gebonden is aan de vaststellingsovereenkomst.

4. Standpunten van partijen en behandeling ter zittingen

Voor de standpunten van partijen en de behandeling ter zittingen verwijst het Hof naar de gedingstukken en de processen-verbaal.

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Op grond van artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) beloopt de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift zes weken. In artikel 22j, aanhef en onder a, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen is, voor zover hier van belang, bepaald dat die termijn aanvangt met ingang van de dag na die van dagtekening van het aanslagbiljet, tenzij de dag van dagtekening is gelegen vóór de dag van de bekendmaking. Aangezien niet is gesteld of gebleken dat dit laatste zich hier heeft voorgedaan, eindigde de termijn voor het maken van bezwaar tegen de op 24 mei 2002 gedagtekende navorderingsaanslag op 5 juli 2002.

5.2. Nu het bezwaarschrift op 24 juni 2003 ter inspectie is ingekomen is het, gelet op het bepaalde in artikel 6:9 van de Awb, niet tijdig ingediend. Hieruit vloeit voort dat de inspecteur het bezwaarschrift niet-ontvankelijk diende te verklaren, tenzij artikel 6:11 van de Awb toepassing had kunnen vinden. Op grond van die bepaling blijft de niet-ontvankelijkverklaring achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest.

5.3. Voor het oordeel dat de inspecteur op grond van deze bepaling de niet-ontvankelijkverklaring achterwege had moeten laten, is het aan de indiener de daarvoor van belang zijnde feiten en omstandigheden te stellen.

6. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een kostenveroordeling op de voet van artikel 8:75 van de Awb.

7. Beslissing

Het Hof verklaart het beroep ongegrond.

De uitspraak is gedaan op 27 maart 2009 door mrs. O.B. Onnes, voorzitter, J.P.A. Boersma en P.F. Goes, leden, in aanwezigheid van mr. E.G. van der Laan als griffier. De beslissing is op dezelfde dag ter openbare zitting uitgesproken.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.