Gerechtshof Amsterdam, 03-06-2010, BM7580, 05/00495

GERECHTSHOF AMSTERDAM

Douanekamer

Uitspraak

1. De procedure

1.1. Voor een overzicht van de procedure, die is ingeleid door een beroepschrift van mr. M als gemachtigde van K B.V. te R, belang¬heb¬bende, gericht tegen de uitspraak van de inspecteur van de Belastingdienst/Douane (hierna: de inspecteur), van 30 december 2004, ken¬merk …, tot aan de door de Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam (hierna: de Douanekamer) vastgestelde uitspraak van 10 april 2008, wordt verwezen naar die uitspraak.

1.4. Belanghebbende heeft bij brief van 14 mei 2009 een machtiging overgelegd waaruit blijkt dat mr. J te R op 26 maart 2009 gemachtigd is om namens haar deze beroepsprocedure verder te voeren.

1.5. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich schriftelijk over het arrest uit te laten. De inspecteur heeft dat bij brief van 10 juli 2009 gedaan, belanghebbende heeft bij brief van 29 juli 2009 gereageerd.

1.6. Naar aanleiding van het arrest en in verband met de gewijzigde samenstelling van de raadkamer heeft op 23 november 2009 een nadere zitting plaatsgevonden. Partijen hebben bij faxberichten van 16 november 2009 kenbaar gemaakt dat zij niet bij de mondelinge behandeling aanwezig zullen zijn.

1.7. Naar aanleiding van een brief van de griffier van 26 april 2010 heeft de gemachtigde bij brief van 3 mei 2010 bevestigd dat indeling van de aangegeven ‘heatsinks’ onder de door belanghebbende voorgestane post resulteert in een terugbetaling van € 3.735,91. Bij brief van 6 mei 2010 heeft ook de inspecteur ingestemd met voormeld bedrag.

2. De nadere standpunten van partijen

2.1. Namens belanghebbende wordt gesteld dat het arrest de door haar voorgestane indeling van de litigieuze producten bevestigt. Zij verzoekt om vergoeding van de door haar werkelijk gemaakte proceskosten.

2.2. De inspecteur conformeert zich aan hetgeen het Hof van Justitie in zijn arrest heeft beslist.

3. De rechtsoverwegingen

3.1. Nu het Hof van Justitie voor recht heeft verklaard dat de producten onder post 8473 30 90 van de Gecombineerde Nomenclatuur (hierna: GN) moeten worden ingedeeld, staat vast dat de inspecteur in zijn beschikking van 9 september 2004, kenmerk 04/379/5598/141, ten onrechte de terugbetaling van douanerechten heeft geweigerd, voor zover de aangifte van 6 januari 2004 betrekking heeft op de onderwerpelijke producten. Partijen hebben schriftelijk bevestigd dat het terug te betalen bedrag € 3.735,91 bedraagt.

3.2. Bij de mondelinge behandeling op 20 februari 2008 is komen vast te staan dat in de aangifte naast ‘heatsinks’ tevens ‘controlepanelen’ waren begrepen, welke dienen te worden ingedeeld onder post 8537 10 99. Hierdoor is een lager tarief van toepassing. Partijen hebben tijdens voornoemde zitting er mee ingestemd dat toepassing van dit lagere tarief leidt tot een aanspraak op terugbetaling van € 300,--.

3.3. Uit het vorenoverwogene volgt dat het beroep gegrond is en dat de bestreden uitspraak op bezwaar en de beschikking op het verzoek om terugbetaling moeten worden vernietigd.

4. De proceskosten

4.1. Belanghebbende heeft verzocht om vergoeding van haar werkelijke proceskosten. De Douanekamer stelt in dit verband voorop dat een afwijking van de forfaitaire bedragen genoemd in het Besluit proceskosten bestuursrecht mogelijk is indien sprake is van bijzondere omstandigheden. Belanghebbende stelt dat een bijzondere omstandigheid is gelegen in het feit dat de door de inspecteur voorgestane indeling afweek van de indeling welke door de Douanekamer was vastgesteld in zijn uitspraak van 16 december 2003, nr. 01/90225. Daarnaast heeft de inspecteur volgens belanghebbende in strijd met het recht terugwerkende kracht toegekend aan indelingsverordening 384/2004. De Douanekamer overweegt dienaangaande als volgt.

4.2. In haar aangifte van 6 januari 2004 heeft belanghebbende de litigieuze goederen aangegeven onder GN-code 8414 51 90 (3,2%). De inspecteur is belanghebbende hierin gevolgd. Op 23 maart 2004 is verordening 384/2004 in werking getreden, waarin voor de onderwerpelijke goederen indeling onder GN-code 8414 59 30 (2,3%) wordt voorgeschreven. Op 21 juli 2004, derhalve eerst na inwerkingtreding van verordening 384/2004, heeft belanghebbende haar verzoek om terugbetaling ingediend, waarin zij verzoekt om indeling onder GN-code 8473 30 90 (0%), onder verwijzing naar de uitspraak van de Douanekamer van 16 december 2003 in zaak 01/90255. Zowel in zijn beschikking op het verzoek om terugbetaling als in zijn uitspraak op het tegen deze beschikking gerichte bezwaar heeft de inspecteur volhard in indeling van de producten onder GN-code 8414 51 90. De stelling van belanghebbende dat de inspecteur in strijd met het recht terugwerkende kracht heeft toegekend aan indelingsverordening 384/2004 mist derhalve feitelijke grondslag en kan reeds om die reden geen bijzondere omstandigheid opleveren.

4.3. Ook de vaststelling dat de inspecteur een door de Douanekamer voorgestane indeling niet volgt levert in de onder 4.2. geschetste situatie geen bijzondere omstandigheid op die een afwijking van de forfaitaire vergoedingsregeling zou rechtvaardigen. De inspecteur kan naar het oordeel van de Douanekamer niet het verwijt worden gemaakt dat hij een beschikking of uitspraak heeft gegeven, terwijl op dat moment duidelijk is dat die beschikking of uitspraak in een daartegen ingestelde procedure geen stand zal houden. Op die grond is derhalve voor een hogere vergoeding van de proceskosten geen aanleiding. Er is evenmin sprake van een evident onjuist standpunt van de inspecteur in strijd met de bepalingen van het gemeenschapsrecht. Ook overigens doen zich naar het oordeel van de Douanekamer geen omstandigheden voor die een hogere vergoeding van de proceskosten rechtvaardigen.

4.4. Uit het vorenoverwogene volgt dat belanghebbende in aanmerking komt voor een forfaitaire proceskostenvergoeding overeenkomstig artikel 2, eerste lid, aanhef en onderdeel a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, welke als volgt dient te worden berekend: 1 (beroepschrift) + 0,5 (repliek) + 1 (verschijnen ter zitting) + 2 (schriftelijke opmerkingen bij Hof van Justitie) + 0,5 (schriftelijke uiteenzetting naar aanleiding van het arrest van het Hof van Justitie) x 1,5 (gewicht van de zaak) x € 322 = € 2.415.

5. De beslissing

Aldus vastgesteld in raadkamer op 3 juni 2010 door mrs. D.B. Bijl, voorzitter, A. Bijlsma en B.A. van Brummelen leden, in tegenwoordigheid van de griffier. De beslissing is op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken.

De griffier: De voorzitter:

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.