Gerechtshof Amsterdam, 29-07-2010, BN3429, 08-00281

uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

X, te Z, belanghebbende,

tegen de uitspraak in de zaak no. AWB 06/5812 van de rechtbank Haarlem in het geding tussen

belanghebbende

en

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. De inspecteur heeft met dagtekening 29 september 2005 aan belanghebbende, abusievelijk aangeduid als A B.V., voor het jaar 2003 een naheffingsaanslag fosfaatheffing opgelegd, berekend op € 5.670. Belanghebbende heeft tegen deze naheffingsaanslag een bezwaarschrift ingediend. Bij uitspraak van 17 maart 2006 heeft de inspecteur het bezwaar ongegrond verklaard.

1.2. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de inspecteur beroep ingesteld bij de rechtbank Haarlem (hierna: de rechtbank). Bij uitspraak van 19 februari 2008 heeft de rechtbank het door belanghebbende ingestelde beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd, de naheffingsaanslag zoals deze ambtshalve tot € 954 was verminderd gehandhaafd en de Staat der Nederlanden gelast het griffierecht ad € 38 aan belanghebbende te vergoeden.

1.3. Het tegen deze uitspraak ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 17 maart 2008, aangevuld bij brief van 20 maart 2008. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 22 juni 2010. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.

2. Feiten

2.1. Belanghebbende hield zich in 2003 onder meer bezig met het transport en de opslag van dierlijke meststoffen. De dierlijke meststoffen betroffen vaste meststoffen en werden aangevoerd in containerbakken. De containerbakken - met inhoud - werden opgeslagen op het bedrijf van belanghebbende en na verloop van tijd weer afgevoerd. Er vond nimmer lossing plaats, de mest werd afgevoerd in dezelfde container waarin deze was aangevoerd. Alle containers die werden aangevoerd, werden ook weer afgevoerd.

De inspecteur heeft de naheffingsaanslag verminderd tot € 954 en het bedrag van de naheffingsaanslag berekend door het fosfaatoverschot van 106 kg (zijnde 0,06 % van de totaal aangevoerde hoeveelheid fosfaat) te vermenigvuldigen met het tarief van € 9 per kilo. Dit fosfaatoverschot is komen vast te staan aan de hand van diverse monsteronderzoeken bij aan- en afvoer gedurende het jaar 2003.

3. Het oordeel van de rechtbank

4. Geschil in hoger beroep

In geschil is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. In dit kader stelt belanghebbende dat de hoeveelheden aan- en afgevoerde fosfaat aan elkaar gelijk zijn.

5. Standpunten van partijen

Voor de standpunten van partijen wordt verwezen naar de gedingstukken. Voor het verhandelde ter zitting wordt verwezen naar het proces-verbaal van zitting.

6. Beoordeling van het geschil

6.2. Belanghebbende heeft ter zitting aangevoerd en verduidelijkt dat de cijfermatige berekening van de naheffingsaanslag niet in geschil is, evenmin als de berekening van de hoeveelheid fosfaat zoals die volgt uit de diverse gedurende het gehele jaar verrichte monsteronderzoeken. Belanghebbende is het echter niet eens met het opleggen van de naheffingsaanslag nu er geen sprake kan zijn van een verschil tussen de hoeveelheid aangevoerde en afgevoerde fosfaat omdat het om droge mest gaat die wordt aangevoerd in dezelfde containers als die waarin de mest wordt afgevoerd en er nooit mest van verschillende partijen wordt bijgevoegd, afgehaald of anderszins wordt gemengd.

6.3. De inspecteur heeft de onder 6.2 weergegeven stelling van belanghebbende niet weersproken, maar heeft gesteld dat de enkele omstandigheid dat de resultaten van de monsternemingen leiden tot een verschil van 106 kg fosfaat, meebrengt dat er dient te worden nageheven. Ook ingeval dezelfde containers met dezelfde mest worden aan- en afgevoerd en er in die zin geen sprake kan zijn van een vermis, en het gemeten verschil minimaal is ten opzichte van de getransporteerde en opgeslagen hoeveelheden, dient er gelet op de tekst van de Wet, aldus de inspecteur, te worden nageheven.

6.4. Het Hof is van oordeel dat onder deze specifieke omstandigheden, waarbij tussen partijen kennelijk niet in geschil is dat exact dezelfde partijen droge mest zijn aangevoerd en weer zijn afgevoerd, er geen grond bestaat een naheffingsaanslag op te leggen, omdat vast staat dat er geen sprake is van een werkelijk fosfaatoverschot.

7. Proceskosten en griffierecht

7.1. Het Hof acht termen aanwezig voor een veroordeling in de kosten op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. Voor de fase bij de rechtbank gaat het Hof uit van hetgeen de rechtbank hierover heeft geoordeeld, te weten dat gesteld noch gebleken is dat belanghebbende (die niet was verschenen ter zitting) voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten heeft gemaakt. Voor de behandeling bij het Hof wordt een veroordeling in de kosten toegekend van de reiskosten van belanghebbende naar het adres van het Gerechtshof te Amsterdam. Deze worden gesteld op de kosten openbaar vervoer ofwel op […], in totaal € 21,70.

7.2. In verband met de registratie van de onderwerpelijke zaak op naam van A B.V. is een griffierecht ten bedrage van € 216 geheven. Aangezien de zaak op naam van X had moeten worden geregistreerd, diende het griffierecht € 107 te bedragen. De griffier dient daarom aan belanghebbende een bedrag van € 109 terug te betalen.

8. Beslissing

Aldus gedaan door mrs. J.P.A. Boersma, voorzitter, E.M. Vrouwenvelder, en B.A. van Brummelen, leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. V.M. Maat als griffier. De beslissing is op 29 juli 2010 in het openbaar uitgesproken.