Gerechtshof Amsterdam, 27-09-2012, BY0938, 11-00971

uitspraak van de zesde enkelvoudige belastingkamer

op het hoger beroep – na verwijzing door de Hoge Raad der Nederlanden – van

tegen de uitspraak in de zaak met kenmerk. 07/1744 van de rechtbank Arnhem (hierna: de rechtbank) in het geding tussen

belanghebbende

1. Ontstaan en loop van het geding

1.2. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de inspecteur beroep ingesteld bij de rechtbank. Bij uitspraak van 28 februari 2008 heeft de rechtbank het door belanghebbende ingestelde beroep ongegrond verklaard.

1.3. Op het tegen de uitspraak van de rechtbank door belanghebbende ingestelde hoger beroep bij het gerechtshof Arnhem, alwaar het hoger beroep is geadministreerd onder nummer 08/00145, is uitspraak gedaan op 1 december 2009, waarbij de uitspraak van de rechtbank is vernietigd, het beroep gegrond is verklaard en de uitspraak op bezwaar en de navorderingsaanslag zijn vernietigd.

1.4. De staatssecretaris van Financiën heeft tegen de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem beroep in cassatie ingesteld bij de Hoge Raad, alwaar het beroep is geadministreerd onder nummer 10/00158. Bij arrest van 16 december 2011 heeft de Hoge Raad het beroep in cassatie gegrond verklaard, de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem vernietigd en het geding verwezen naar het Gerechtshof te Amsterdam ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van dit arrest.

1.6. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 september 2012. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.

1.7. Na afloop van de zitting heeft de griffier telefonisch contact opgenomen met een kantoorgenoot van de gemachtigde. Deze heeft bij brief van 18 september 2012 bericht dat zijn kantoor niet langer als gemachtigde van belanghebbende optreedt.

2. Geding na cassatie

2. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 16 december 2011 geoordeeld dat de verkoop van de aandelen voor belanghebbende een inkomen uit aanmerkelijk belang heeft gegenereerd. De andersluidende beslissing van het gerechtshof Arnhem is vernietigd en de zaak is verwezen voor de behandeling van het geschilpunt dat door het gerechtshof Arnhem onbehandeld is gelaten.

3. Feiten

Met dagtekening 5 december 2006 legt verweerder de thans bestreden navorderingsaanslag op.

3.2. Het Hof voegt hieraan nog toe de volgende feiten, welke het ontleent aan de in hoger beroep bij het gerechtshof Arnhem overgelegde stukken:

De heer [L] is zowel in zijn functie van president-directeur als in die van voorzitter van het administratiekantoor de spil tussen de aandeelhouders en de onderneming.

Positie van de aandeelhouders.

Ten principale is er het onderscheid tussen de financiële partners [G, H] en het management.

Venture capitalists behouden zich te allen tijde het recht voor om hun investering te gelde te maken en sluiten in dit verband contracten af die de overige aandeelhouders verplichten hieraan mede te werken.

De beleggingshorizon van een venture capitalist gaat doorgaans niet verder dan 5 à 10 jaar.

Het management van [C] daarentegen heeft als zodanig zelf geen enkele mogelijkheid om zijn aandelen te verzilveren door verkoop of anderszins.

De prioriteiten van het management liggen in eerste instantie bij de continuïteit van de onderneming.; de horizon van het management lig veel verder dan die van de venture capitalists. De investering van de managementteamleden in [C] is in principe blijvend; in ieder geval gedurende hun werkzame tijd bij [C].

Fiscale gevolgen van overdracht aandelen/certificaten [C] aan [K]

Ten aanzien van [G] kan zich het probleem van een beperking van de renteaftrek (artt. 15 lid 4 en 10 va van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969) voordoen. Naar een oplossing wordt gezocht.

3.2.3. Bij brief van 8 juli 1999 heeft [E] aan [F] bericht dat de aangekondigde herstructurering doorgang heeft gevonden. Als bijlage is de oprichtingsakte van [D] Holding gevoegd, gedagtekend 19 maart 1999, alsmede een akte, uitgifte van aandelen op naam, gedagtekend 26 maart 1999.

4. Geschil in hoger beroep na verwijzing

Na verwijzing is nog aan de orde het door het gerechtshof Arnhem onbehandeld gelaten geschilpunt of het voor navordering vereiste nieuwe feit ontbreekt. Dit geschilpunt spitst zich toe op de vraag of de inspecteur uiterlijk ten tijde van het opleggen van de aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 2001 bekend had behoren te zijn met de verkoop van de aandelen waarmee belanghebbende een inkomen uit aanmerkelijk belang heeft behaald en er deswege sprake is van een ambtelijk verzuim..

5. Standpunten van partijen en het verhandelde ter zitting

Voor de standpunten van partijen en het verhandelde ter zitting wordt verwezen naar de gedingstukken.

6. Beoordeling van het geschil

6.1. De rechtbank heeft in haar uitspraak over het onder 4 genoemde geschilpunt als volgt geoordeeld:

"In de eerste plaats komt aan de orde of verweerder beschikt over het voor navordering vereiste nieuwe feit als bedoeld in artikel 16, eerste lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) dan wel of sprake is van een aan navordering in de weg staand ambtelijk verzuim.

Voor eisers standpunt dat verweerder nader onderzoek had moeten doen naar aanleiding van informatie over de structuurwijziging van het [C]-concern die bekend was bij een andere inspectie in het kader van een andere belasting (de vennootschapsbelasting) ziet de rechtbank geen aanknopingspunten. Te meer nu aangenomen moet worden dat beleid noch voorschrift bestaat op grond waarvan renseignering door de inspecteur vennootschapsbelasting van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen had moeten plaatsvinden.

Gelet op het voorgaande is van een ambtelijk verzuim door verweerder begaan geen sprake.

Het voorgaande brengt de rechtbank tot de conclusie dat er geen ambtelijk verzuim is dat navordering in de weg staat en dat verweerder dan ook bevoegd was onderhavige navorderingsaanslag op te leggen."

6.2. Gelet op de bij de rechtbank bekende feiten en omstandigheden, alsmede op hetgeen partijen in die fase van het geding hebben aangevoerd acht het Hof dit oordeel juist. In hoger beroep bij het gerechtshof Arnhem heeft belanghebbende aangevoerd dat [F] in 1999 op de hoogte was van de herstructurering en dat een dergelijke herstructurering voor de particuliere aandeelhouders van [C] gevolgen kan hebben, zodat hij zijn collega’s bij de Belastingdienst elders in het land hierover had dienen te informeren. Ter onderbouwing van die stelling heeft hij de onder 3.2 opgenomen brieven bij zijn hogerberoepschrift gevoegd.

6.3.1. De door belanghebbende gestelde informatieplicht geldt zoals de inspecteur onder verwijzing naar HR 8 april 2005, BNB 2005/178 (Hof: LJN AT3405), heeft aangevoerd indien de heffing van vennootschapsbelasting van een belastingplichtig lichaam en de heffing van inkomstenbelasting en vermogensbelasting van de aan dat lichaam gelieerde natuurlijke personen op eenheden Ondernemingen van de Belastingdienst tezamen door één team op geïntegreerde wijze worden behandeld.

Slotsom

6.4. Het vorenoverwogene voert tot de slotsom dat hetgeen in hoger beroep is aangevoerd niet tot een ander oordeel leidt dan het onder 6.2 gegeven oordeel, zodat de uitspraak van de rechtbank zal worden bevestigd.

7. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

8. Beslissing

Het Hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Aldus gedaan door mr. J. den Boer, lid van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. E.G. van der Laan als griffier. De beslissing is op 27 september 2012 in het openbaar uitgesproken.