Gerechtshof Amsterdam, 23-10-2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:4418, 13/00135

De rechtbank heeft in de onderdelen 2.1 tot en met 2.10 van haar uitspraak de navolgende feiten vastgesteld. Belanghebbende wordt daarin aangeduid als ‘eiseres’, de inspecteur als ‘verweerder’.

“2.1. Eiseres is op 9 november 1990 opgericht. Zij heeft als voornaamste doel het investeren in, het verwerven, huren, oprichten, slopen, wijzigen, verbeteren, ontwikkelen, beheren van, het handelen in en het exploiteren op welke wijze dan ook van onroerend goed van welke aard ook en waar ook gelegen. Enig aandeelhoudster van eiseres is [B] BV. Bij [B] BV is door verweerder in 2004 een boekenonderzoek ingesteld.

Op 1 maart 2007 heeft verweerder een boekenonderzoek aangekondigd. In het daarvan opgemaakte controlerapport, dat op 10 juli 2008 aan eiseres is aangeboden, is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

“(...)

1. Algemeen

Rechtsvorm onderneming

De onderneming wordt gedreven in de vorm van een B,V. genaamd [A] B.V., hierna te noemen [A]. [A] maakt deel uit van het concern [B] bestaande uit 17 vastgoedvennootschappen en stichtingen. (...)

Bedrijfsactiviteiten

De ondernemingsactiviteiten bestaan uit de exploitatie van onroerende zaken voornamelijk winkelpanden met bijkomstig woningen. Tijdens het onderzoek waren bij de onderneming geen werknemers in dienst. De werkzaamheden worden verricht door [B] B.V.

(…)

In het jaar 2005 is een controle omzetbelasting uitgevoerd bij [B] B,V. Daarbij werd

vastgesteld dat de splitsing van de voorbelasting niet juist was geschied. Andere onderdelen van het concern, waaronder [A], werd de gelegenheid geboden de aangiften op dit punt te herzien en indien nodig vrijwillige verbeteringen op te stellen. [A] heeft als gevolg hiervan de volgende suppleties ingediend:

2000 2001 2002 2003 2004 Totaal

EUR EUR EUR EUR EUR EUR

Nog te betalen 14.533 60.210 59.179 4.817 23.440 162.179

(...)

Om de juistheid van de te splitsen voorbelasting vast te stellen werd een controle aangekondigd naar de aanvaardbaarheid van de ingediende suppletie-aangifte voor het jaar 2004. Bij dit onderzoek werden fouten vastgesteld in de voorbelasting, waardoor de controle is uitgebreid met een onderzoek naar de aanvaardbaarheid van de aangegeven voorbelasting, over de jaren 2002 tot en met 2007.

Verschuldigd 19% verlegd naar huurder

(...)

Eigen bouwer

(...)

Voorbelasting

[A] verricht voor de omzetbelasting zowel vrijgestelde handelingen als belaste handelingen. De voorbelasting moet derhalve worden gesplitst. De regels hiervoor luiden als volgt. Voorbelasting op goederen waarop wordt afgeschreven, moet afzonderlijk worden beschouwd en gesplitst naar het werkelijke gebruik als dat afwijkt van het prorata belaste omzet / totale omzet. De voorbelasting op leveringen waarop niet wordt afgeschreven en diensten, moet als geheel per ondernemer worden beschouwd en komt voor aftrek in aanmerking naar rato van het prorata tenzij het werkelijk gebruik in zijn geheel afwijkt van het prorata.

2003 2004 2005 2006 Totaal

EUR EUR EUR EUR EUR

Correcties voorbelasting 7.902 5.4798.449 10.748 32.578

(...)

(...)

tot en met 2006

Over de jaren 2004 tot en met 2006 zullen naheffingsaanslagen worden opgelegd. Op de suppletie over 2004 is door [A] aangegeven dat er € 23.440,- nog te betalen is. De correctie over 2004 luidt € 5.479,-. Het bedrag van de naheffingsaanslag over 2004 is dus € 28.919,- enkelvoudige belasting.

Over 2005 en 2006 is de na te heffen enkelvoudige belasting gelijk aan de correcties, respectievelijk €8.449,- en € 10.748,-.

(...)

8 Boete

Vrijwillige verbetering 2004

De bedragen die [A] in de suppletie 2004 heeft aangegeven wordt beschouwd als vrijwillige

verbeteringen. Hierover zal een verzuimboete van 5% per jaar worden opgelegd. De verzuimboete is gebaseerd op artikel 67c van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en paragraaf 24a van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst 1998. De boete bedraagt 5% met een maximum per jaar van €4.537,-. De boete bedraagt €23.440,- x 5% 1.172,-

Boete over correcties

(...)

(...)”

Naar aanleiding van het boekenonderzoek heeft verweerder de bestreden

naheffingsaanslag en boete opgelegd.

Op 13 oktober 2009 heeft een hoorgesprek plaatsgevonden. Van dit hoorgesprek is een

verslag gemaakt dat bij brief van 21 oktober 2009 naar eiseres is gestuurd.

Eiseres heeft na het hoorgesprek per e-mail gereageerd en een nadere onderbouwing van

haar standpunten gegeven.

Bij brief van 3 november 2010 heeft verweerder aangekondigd die maand uitspraak op

bezwaar te zullen doen.

Bij e-mail van 29 november 2010 heeft eiseres op de onder 2.9 bedoelde brief

gereageerd en verzocht om telefonisch overleg voorafgaande aan het doen van uitspraak op

bezwaar. In deze e-mail geeft eiseres aan dat zij wil aansturen op een praktische oplossing.”