Gerechtshof Amsterdam, 02-10-2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:5956, 14/00012

Belanghebbende stelt dat de heffingsambtenaar het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. Belanghebbende stelt daarbij dat zijn toenmalige gemachtigde tijdig - op 10 april 2012 -per fax bezwaar heeft gemaakt en heeft, voor het eerst in hoger beroep, een afschrift van het desbetreffende faxjournaal overgelegd. Dit faxjournaal bevat, voor zover van belang, de volgende gegevens.

Het bij dit faxjournaal gevoegde bericht van 10 april 2012 bevat – voor zover hier van belang – de volgende gegevens:

De heffingsambtenaar betwist dat op 10 april 2012 per fax bezwaar is gemaakt en betwist de authenticiteit van het faxjournaal. De heffingsambtenaar heeft voorts verklaard dat het faxapparaat waarop de fax zou zijn binnengekomen slechts voorziet in de mogelijkheid om tot twee maanden ‘terug te kijken’ omdat na twee maanden het geheugen van het faxapparaat wordt gewist. Het is, aldus de heffingsambtenaar, door hem niet meer na te gaan of op 10 april 2012 een fax vanaf het faxnummer van de toenmalige gemachtigde is binnengekomen.

Het Hof oordeelt als volgt. Wanneer wordt betwist dat een faxbericht is ontvangen, ligt het op de weg van de verzender – in casu belanghebbende – om de verzending aannemelijk te maken. Het Hof is van oordeel dat belanghebbende met het overleggen van het in onderdeel 2.2.1. genoemde faxjournaal aannemelijk heeft gemaakt dat op de in het journaal vermelde datum en tijdstip een faxbericht, inhoudende het onder 2.2.2 vermelde pro forma bezwaarschrift, is verzonden naar faxnummer [faxnummer]. Niet in geschil is dat het bij de gemeente Hoorn is toegestaan per fax bezwaar te maken en dat dit hiervoor het juiste faxnummer is. Het Hof ziet, anders dan de heffingsambtenaar, geen aanleiding te twijfelen aan de authenticiteit van dit faxjournaal. Omdat voorts in het faxjournaal als resultaat ‘OK’ staat vermeld, ontleent het Hof hieraan het bewijsvermoeden dat het faxbericht door de heffingsambtenaar is ontvangen. Het is dan aan de heffingsambtenaar dit vermoeden te ontzenuwen.

Naar het oordeel van het Hof is de heffingsambtenaar er niet in geslaagd dit vermoeden te ontzenuwen. De enkele ontkenning daartoe is onvoldoende. Dit klemt temeer nu de gegevens van ontvangen faxberichten – zoals datum en tijdstip ontvangst en faxnummer verzender – na twee maanden van het desbetreffende faxapparaat van de gemeente worden gewist en verder nergens worden geregistreerd door de heffingsambtenaar. Dit betreft een omstandigheid waarvan de gevolgen voor rekening en risico van de heffingsambtenaar dienen te blijven. Het moet er daarom voor worden gehouden dat het pro forma bezwaarschrift op 10 april 2012 per fax door de heffingsambtenaar is ontvangen.

Nu hierdoor is komen vast te staan dat het bezwaarschrift op 10 april 2012 is ingediend, is tijdig bezwaar gemaakt. Het bezwaar is derhalve ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding.

Indien de belastingrechter overgaat tot vernietiging van de uitspraken van de rechtbank en de heffingsambtenaar waarin de niet-ontvankelijkverklaring van een bezwaar is uitgesproken, moet de rechter in de regel de heffingsambtenaar opdragen opnieuw op het bezwaar te beslissen. Terugwijzen kan op goede gronden achterwege blijven, bijvoorbeeld indien partijen geen behoefte daaraan hebben en zij een inhoudelijke beoordeling van het geschil door de rechter wensen. Een andere grond is aanwezig indien evident is dat de belanghebbende niet wordt benadeeld doordat de rechter zelf in de zaak voorziet. Van dergelijke gronden is het Hof niet gebleken. Het Hof zal de zaak terugverwijzen naar de heffingsambtenaar.