Gerechtshof Amsterdam, 02-02-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:362, 200.164.813/01

Het hof dient thans eerst vast te stellen op basis van welk recht moet worden beoordeeld wat voor [Y] en Maya Food de gevolgen zijn van de omstandigheid dat [X] onbevoegdelijk namens Maya Food de overeenkomst van 23 maart 2013 heeft ondertekend.

a. a) de vertegenwoordigde zijn kantoor of, bij gebreke daarvan, zijn gewone verblijfplaats in die Staat heeft en de vertegenwoordiger op naam van de vertegenwoordigde heeft gehandeld; of

b) de derde zijn kantoor of, bij gebreke daarvan, zijn gewone verblijfplaats in die Staat heeft; of

c) de vertegenwoordiger ter beurze heeft gehandeld of aan een veiling heeft deelgenomen; of

d) de vertegenwoordiger geen kantoor heeft.

(…)

Ingevolge art. 11 Haags Vertegenwoordigingsverdrag worden de gevolgen voor de (beweerdelijk) vertegenwoordigde (hier: Maya Food) en de wederpartij (hier: [Y]) van het beweerdelijk uitoefenen van de bevoegdheden van een vertegenwoordiger (hier: [X]) beheerst door het recht van het land waarin de (pseudo)vertegenwoordigde zijn kantoor had, mits de (pseudo)vertegenwoordiger in datzelfde land heeft gehandeld (art. 11 lid 2 sub a). Als die landen niet dezelfde landen zijn, is het recht van toepassing van het land waarin de wederpartij haar kantoor of gewone verblijfplaats heeft, mits de (pseudo)vertegenwoordiger in dat land heeft gehandeld (art. 11 lid 2 sub b). Als ook die landen niet dezelfde landen zijn, is het recht van toepassing van het land waarin de (pseudo)vertegenwoordiger zijn kantoor had op het tijdstip dat hij handelde. Als de (pseudo)vertegenwoordiger geen kantoor heeft, is het recht van toepassing van het land waar hij heeft gehandeld (art. 11 lid 2 sub d).

Tussen partijen is niet in geschil dat Maya Food haar kantoor in Duitsland heeft, dat [Y] haar kantoor in Nederland heeft en dat [X] in Turkije (beweerdelijk) namens Maya Food heeft gehandeld. Nu is gesteld noch gebleken dat [X] (op dat tijdstip) een kantoor had, brengt het Haags Vertegenwoordigingsverdrag mee dat de gevolgen voor Maya Food en [Y] van het beweerdelijk door [X] uitoefenen van de bevoegdheden van een vertegenwoordiger, worden beheerst door het recht van het land waar hij heeft gehandeld. Dat wil zeggen: Turkije. Dit betekent dat op basis van Turks recht zal moeten worden beoordeeld wat in de gegeven omstandigheden voor [Y] en Maya Food de gevolgen zijn van de omstandigheid dat [X] onbevoegdelijk namens Maya Food de overeenkomst van 23 maart 2013 heeft ondertekend.

Partijen hebben zich niet concreet uitgelaten over de inhoud van het ten deze toepasselijke Turks recht en het hof heeft daarvan onvoldoende kennis. Maya Food heeft ter gelegenheid van de comparitie van partijen aangeboden om daarover een door een te goeder naam en faam bekend staande Turkse advocaat een juridische opinie te laten opstellen en deze in het geding te brengen. [Y] heeft zich daartegen niet verzet.

Gelet op het voorgaande ziet het hof aanleiding om partijen in de gelegenheid te stellen om zich, desgewenst aan de hand van een door een te goeder naam en faam bekend staande Turkse advocaat op te stellen juridische opinie, bij akte nader uit te laten over de inhoud van het ten deze toepasselijke Turkse recht en de daaraan in het onderhavige geval te verbinden gevolgen.

Het hof zal de zaak naar de rol verwijzen opdat partijen gelijktijdig bedoelde akte zullen kunnen nemen. Partijen zullen vervolgens op een termijn van vier weken in de gelegenheid worden gesteld om op elkaars akte te reageren.