Gerechtshof Amsterdam, 12-09-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:4038, 16/00454
Gerechtshof Amsterdam, 12-09-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:4038, 16/00454
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 12 september 2017
- Datum publicatie
- 11 oktober 2017
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2017:4038
- Zaaknummer
- 16/00454
Inhoudsindicatie
Het door belanghebbende online ingediende aanvraagformulier kwalificeert als een aanvraag voor het voeren van vooroverleg als bedoeld in de Legesverordening en daarbij horende Tarieventabel.
Uitspraak
kenmerk 16/00454
12 september 2017
uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X ] te [Z] , belanghebbende,
tegen de uitspraak van 12 september 2016 in de zaak met kenmerk HAA 15/4983 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen
belanghebbende
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Haarlemmermeer,
de heffingsambtenaar.
1 Ontstaan en loop van het geding
De heffingsambtenaar heeft met dagtekening 8 juli 2015 voor het in behandeling nemen van een aanvraag om vooroverleg aan belanghebbende een aanslag leges opgelegd ten bedrage van € 203.
Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de heffingsambtenaar bij uitspraak, gedagtekend 12 oktober 2015, de aanslag gehandhaafd.
Het tegen deze uitspraak ingestelde beroep heeft de rechtbank in haar uitspraak ongegrond verklaard.
Het tegen deze uitspraak ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 18 oktober 2015.
Van belanghebbende is gedagtekend 14 november 2016 een nader stuk ontvangen.
De heffingsambtenaar heeft bij brief van 26 januari 2017 bericht dat hij geen verweerschrift indient.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 augustus 2017. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
2 Feiten
De rechtbank heeft in de onderdelen 1 tot en met 6 van haar uitspraak, waarin belanghebbende is aangeduid als eiser en de heffingsambtenaar als verweerder, de navolgende feiten vastgesteld:
“1. Eiser heeft op 3 juni 2015 een digitaal aanvraagformulier ingediend over het veranderen van een uitrit aan de [A-straat 1] te [Z] . Op het formulier heeft hij ingevuld als projectomschrijving:
“mijn buren zijn aan het bouwen. De inrichting van de straat zal door hun garage worden gewijzigd, waarschijnlijk wordt de (…) parkeerplaats voor onze deur opgeheven. Is het mogelijk dat er een verlaging komt zodat ik op eigen terrein kan parkeren?”
2. Bij e-mailbericht van 17 juni 2015 heeft het Cluster Dienstverlening – Team Vergunningen van de gemeente Haarlemmermeer eiser het volgende bericht:
“Geachte heer [X ] ,
Op 4 juni 2015 hebben wij uw aanvraag ontvangen voor een vooroverleg met betrekking tot een verlaging zodat het parkeren op eigen terrein mogelijk wordt. Hierbij ontbreekt echter het aanvraagformulier, een tekening van de gewenste situatie en fotomateriaal van de bestaande situatie. Op dit moment kunnen wij er derhalve niets mee doen.
Als u nog steeds wilt kijken in hoeverre het parkeren op eigen terrein mogelijk is, resten u de volgende twee opties:
- Optie 1 is dat u aan de huidige aanvraag tot vooroverleg de volgende bestanden toevoegt: het aanvraagformulier, een tekening van de gewenste situatie en fotomateriaal van de bestaande situatie. De kosten voor dit vooroverleg bedragen 203 euro. (…..).
- Optie 2 is het intrekken van het verzoek tot vooroverleg om daarna een uitwegvergunning aan te vragen.”
3. Bij e-mailbericht van 30 juni heeft eiser een medewerker van de gemeente Haarlemmermeer (hierna: de gemeente) het volgende bericht:
“Er is een vergunning voor de bouw van (…) afgegeven (…). Binnenkort volgt de oplevering (…). Als gevolg van een veranderd woningontwerp zal ook de profilering van de openbare weg moeten worden gewijzigd. In het linker plaatje ziet u het oorspronkelijk ontwerp. (…) In het onderste plaatje heb ik de nieuwe woning ingetekend. De huidige openbare parkeerplaats moet verplaatst/wijken voor de inrit van de buren. Als gevolg vraag ik of de huidige stoeprand van de huidige parkeerplaats te verlagen zodat ik gelijke als mijn nieuwe buren een verlaagde inrit en extra parkeerplaats heb.”
4. Bij e-mailbericht van 6 juli 2015 heeft de in 3 genoemde medewerker aan eiser het volgende bericht:
“Uw verzoek heb ik besproken met een collega die over de afgifte van uitrit vergunningen gaat. Helaas voor u wordt dit niet toegestaan, u heeft twee parkeerplekken op eigen terrein, de parkeerplaats komt te liggen op de plek waar nu de bouwrit zit en uw buren krijgen een inrit naar hun garage verder wordt de groenstrook aan geheeld.”
5. Bij brief van 8 juli 2015 heeft een medewerker van de gemeente aan eiser een brief gezonden, met daarin de beoordeling van de conceptaanvraag voor een omgevingsvergunning voor het aanleggen of veranderen van een uitweg. De beoordeling stemt overeen met het voornoemde e-mailbericht van 6 juli 2015.
6. Bij beschikking van 8 juli 2015 heeft verweerder eiser in verband met het in behandeling nemen van het verzoek tot vooroverleg, een aanslag leges opgelegd ten bedrage van € 203.”
Tegen de hiervoor vermelde feiten zijn door partijen geen grieven aangevoerd. Ook het Hof zal van deze feiten uitgaan. Daaraan voegt het Hof de volgende feiten toe.
Tot de door de heffingsambtenaar overgelegde stukken behoort een zogenoemde ‘Audit trail’. In dit stuk is in een rubriek ‘1. Overleg met bevoegd gezag (…) Overleg met de gemeente’ onder meer het volgende vermeld:
“Om vooroverleg te ondersteunen kunt u de conceptaanvraag/melding openstellen zodat het bevoegd gezag kan meekijken. U kunt op elk gewenst moment de openstelling weer intrekken. Als het gewenst bevoegd gezag er niet bij staat, kunt u deze als betrokkene toevoegen.”
In het in onderdeel 1 van de uitspraak van de rechtbank vermelde aanvraagformulier heeft belanghebbende voorts onder meer het volgende vermeld:
- in de rubriek ‘Wat wilt u precies gaan doen’: Een bestaande in- of uitrit veranderen;- in de rubriek ‘Details uitrit’: dat planten een obstakel vormen dat het aanleggen of gebruiken van de in- of uitrit in de weg staat.
In de Legesverordening 2015 van de gemeente Haarlemmermeer (hierna: de Verordening) is onder meer het volgende vermeld:
“Artikel 2 Belastbaar feitOnder de naam ‘leges’ worden rechten geheven voor:a. het genot door of vanwege het gemeentebestuur verstrekte diensten(…)een en ander zoals genoemd in deze verordening en de daarbij behorende tarieventabel.”
In de Tarieventabel leges Haarlemmermeer behorende bij de Verordening (hierna: de Tarieventabel) is onder meer het volgende vermeld:
“Hoofdstuk 2 Vooroverleg of globaal haalbaarheidsonderzoek2.2.1 Vooroverleg2.2.1.1 Het tarief bedraagt voor het in behandeling nemen van een aanvraag om vooroverleg wanneer het een plan betreft dat valt in de reguliere procedure: € 203,-”
3 Geschil in hoger beroep
Evenals bij de rechtbank is voor het Hof in geschil of de aanslag leges terecht is opgelegd.