Gerechtshof Amsterdam, 31-03-2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:1007, 19/00633
Gerechtshof Amsterdam, 31-03-2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:1007, 19/00633
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 31 maart 2022
- Datum publicatie
- 24 juni 2022
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2022:1007
- Zaaknummer
- 19/00633
Inhoudsindicatie
Aanslag Vpb 2014. Kan belanghebbende haar Duitse verliezen in mindering brengen op de in Nederland belastbare winst? Het Hof acht belanghebbende niet geslaagd in het bewijs dat er geen enkele mogelijkheid zou zijn om de verliezen te verrekenen.
Uitspraak
kenmerk 19/01633
31 maart 2022
uitspraak van de vijfde meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] N.V. , gevestigd te [Z] , belanghebbende,
gemachtigde mr. J.A. Mook, Grant Thornton Accountants en Adviseurs te Gouda
tegen de uitspraak van 1 oktober 2019 in de zaak met kenmerk HAA 17/4751 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen
belanghebbende
en
de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.
1 Ontstaan en loop van het geding
De inspecteur heeft met dagtekening 5 maart 2016 aan belanghebbende voor het jaar 2014 een aanslag vennootschapsbelasting opgelegd berekend naar een belastbare winst van nihil en – impliciet – een verliesvaststellingsbeschikking van nihil.
Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de inspecteur bij uitspraak, gedagtekend 18 september 2017, het bezwaar afgewezen en de aanslag gehandhaafd.
Het tegen de uitspraak op bezwaar ingestelde beroep heeft de rechtbank in haar uitspraak ongegrond verklaard.
Het tegen de uitspraak van de rechtbank ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 7 november 2019, aangevuld bij brief van 30 december 2019. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Op 28 januari 2021 zijn nadere stukken ontvangen van belanghebbende. Deze zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij.
Beide partijen hebben 8 februari 2021 een pleitnota gezonden aan het Hof; de respectieve wederpartij heeft een afschrift ontvangen.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 februari 2021. Met instemming van partijen zijn ter zitting gelijktijdig behandeld het hoger beroep van belanghebbende en het hoger beroep in de zaak met kenmerk 19/01634. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
Naar aanleiding van HR 2 juli 2021, ECLI:NL:HR:2021:1043, BNB 2021/132, heeft het Hof het vooronderzoek heropend en partijen in de gelegenheid gesteld een reactie te geven op het arrest. Belanghebbende heeft dat gedaan bij brief van 4 oktober 2021. De inspecteur heeft naar aanleiding van het arrest en de reactie van belanghebbende gereageerd bij brief van 19 oktober 2021; een afschrift van die reactie is aan belanghebbende gezonden. Daaropvolgend hebben de inspecteur en belanghebbende respectievelijk bij brief van 23 november 2021 en bij e-mailbericht van 8 december 2021 aangegeven geen behoefte te hebben aan een nadere zitting. Vervolgens heeft het Hof het onderzoek gesloten.
2 Feiten
De rechtbank heeft in haar uitspraak de navolgende feiten vastgesteld. Belanghebbende is aangeduid als ‘eiseres’, de inspecteur als ‘verweerder’:
“1. [ A bedrijf] (hierna: [ A bedrijf] ) is een naar het recht van Noorwegen opgerichte en aldaar gevestigde en ter beurze genoteerde vennootschap die indirect alle aandelen in eiseres houdt. [ A bedrijf] staat aan het hoofd van de [ B bedrijf] . Alle aandelen in eiseres worden gehouden door [ B bedrijf] B.V. (hierna: [ B bedrijf] ), een dochtermaatschappij van [ A bedrijf] .
2. Eiseres heeft voor de toepassing van het Belastingverdrag Nederland-Duitsland van 16 juni 1959 (hierna: het Verdrag) haar woonplaats in Duitsland.
3. Op 22 december 2011 heeft [C bedrijf] SA (hierna: [C bedrijf] ), zijnde een niet tot de [ B bedrijf] behorende vennootschap, 31,08% van de aandelen in [ A bedrijf] verkregen.
4. Op 20 januari 2012 heeft [C bedrijf] de overige 68,92% van de aandelen in [ A bedrijf] verkregen. Sindsdien is [C bedrijf] enig aandeelhouder in [ A bedrijf] .
5. Als gevolg van de verkrijgingen van de aandelen [ A bedrijf] door [C bedrijf] in 2011 en 2012, zijn door eiseres in Duitsland geleden verliezen op grond van § 8c van de Körperschaftsteuergesetz niet langer voorwaarts verrekenbaar.
6. Eiseres heeft haar activiteiten na de overname van de [ B bedrijf] door [C bedrijf] voortgezet.”
Met hetgeen belanghebbende daarover in hoger beroep heeft gesteld en aangevoerd acht het Hof de feiten zoals die door de rechtbank in onderdeel 5 van haar uitspraak zijn vermeld, niet juist weergegeven. In plaats van hetgeen is vermeld in dat onderdeel en in aanvulling op de overigens onder 2.1 vermelde feiten stelt het Hof de volgende feiten vast.
Belanghebbende is een naamloze vennootschap naar Nederlands recht met feitelijke vestigingsplaats in Duitsland. In Nederland heeft belanghebbende geen activiteiten en geniet zij geen resultaten; om die reden is ook voor het onderhavige jaar een nihil-aangifte vennootschapsbelasting ingediend. In haar Duitse vestiging drijft belanghebbende een onderneming.
Belanghebbende heeft - voor het eerst in hoger beroep - in haar nadere stukken de volgende toelichting gegeven op het ontstaan en het niet langer verrekenbaar zijn van haar Duitse verliezen. Belanghebbende heeft de verliezen geleden als ‘Kommanditist’ (commanditaire vennoot) van [X] GmbH & Co KG (hierna: GmbH & Co KG). Op 17 juni 2006 heeft belanghebbende de participatie van de beherend vennoot in de GmbH & Co KG overgenomen (een zogenoemde ‘Anwachsung’) waardoor de GmbH & Co KG is opgehouden te bestaan. In 2009 zijn de uit de GmbH & Co KG afkomstige en door belanghebbende voortgezette activiteiten, afgestoten. Daardoor zijn de verliezen die verband houden met de overgenomen activiteiten van de GmbH & Co KG, niet langer verrekenbaar op grond van § 15a Einkommensteuergesetz (EStG) wegens ‘Verlust der wirtschaftlichen Identität’.
Tot de gedingstukken behoort een van het [belastingkantoor] ( [plaats x] ) afkomstig ‘Vor - Bericht über die Außenprüfung bei Firma [X] N.v. ’ van 30 januari 2014. Hierin is, voor zover van belang, het volgende vermeld:
“Verlustkürzungen wegen Wegfalls der wirtschaftliche Identität
Nach dem Wortlaut der Verbindlichen Auskunft des [xx] vom 05.05.2006 können
die verrechenbaren Verluste nach § 15 a EStG zum 31.12.2005 und etwaige sich im VZ [het Hof begrijpt: Veranlagungszeitraum] 2006 bis zur Anwachsung ergebenden Verluste durch die [ B bedrijf] Holding (NL) fortgeführt werden. Maßgabe hierfür ist, dass die Verluste nur mit Gewinnanteilen desselben Steuerpflichtigen die aus dem Wirtschaftsbetrieb seiner ehemaligen KG-Beteiligung stammen verrechnet werden können.
Durch die Umstrukturierung liegt nach Ansicht der BP [het Hof begrijpt: Betriebsprüfung] ein anderer Geschäftsbetrieb vor.
Es werden lediglich Entwicklungsarbeiten für den Konzern geleistet. Von der ehemaligen Tätigkeit der GmbH & Co. KG ist quasi fast nichts mehr vorhanden.
Es wurden alle Teilbereiche an konzerninterne Unternehmen veräußert.
lm Sachverhalt zum Antrag über eine verbindliche Auskunft vom 15.11.2005 und 12.12.2005 ist dargestellt, dass eine Restrukturierung des Konzern geplant ist. Darin wird beschrieben, dass die Produktionsprozesse als auch die hierfür notwendigen Planungsprozess
verlagert werden und im Rahmen einer Auftragsproduktion ausgeführt werden.
Die operative Verantwortung und Kontrolle für die Produktions- und Planungsprozesse sollten in [X] bleiben. Dies ist mittlerweile nicht mehr vorhanden. Es sollte auch die Verantwortlichkeit für die Funktion Verkauf der Produkte am inländischen Sitz in [X] verbleiben. Dies liegt nicht mehr vor.
Es sind mittlerweile noch mehrere Tätigkeiten hinzugekommen ( [xxx] )
Der Verlust nach § 15a EStG ist somit spätestens zum 31.12.2009 durch den Verkauf des Bereiches „ [xxxxx] ", sowie der Patente usw. teilweise weggefallen.
Der neue Geschäftsbereich ab dem 01.01.2010 umfasst laut Vereinbarung lediglich Forschung und Entwicklung als Dienstleistung, wie der Leistungsempfänger dies wünscht und spezifiziert. Rechte, Know-How, Patente an den Entwicklungen verbleiben immer beim Auftraggeber.
Laut der Verbindlichen Auskunft des [xx] , sind die Verluste zum 31.12.2005 nur insoweit abzugsfähig, als die Verluste durch den Geschäftsbetrieb aus der ehemaligen GmbH & Co. KG verursacht ist. Nachdem im VZ 2006 der [xxxxxxx] und im VZ 2009 der Bereich [xxxxx] komplett verkauft wurde, sind die Verluste zum 31.12.2009 zu kürzen.
lm Rahmen der Schlussbesprechung vom 04.12.2013 wurde der verbleibende Teil aus der ehemaligen Tätigkeit zum 31.12.2009 auf ca. 5 % geschätzt.
Der festgestellte verrechenbare Verlust nach § 15a EStG zum 01.01.2009 nach Ausgleich mit dem laufenden Gewinn 2009 ist somit für die Verlustfeststellung nach § 15 a EStG um ca. 95% zu kürzen.
Der verbleibende verrechenbare Verlust zum 31.12.2009 wurde in Höhe von 2.220.000 € festgelegt. Die Kürzung berechnet sich wie folgt:
Verlust nach § 15a EStG zum 01.01.2009 nach BP 48.842.800,00
abzüglich Verlust der mit laufendem Gewinn 2009 ausgeglichen wird - 6.036.244,89
Stand vor Kürzung um 95 % 42.806.555,11
Kürzung um ca. 95 % - 40.586.555,11
Festzustellender verrechenbarer Verlust i.S. § 15a Abs. 4 EStG zum 31.12.2009 2.220.000,00
(…)”
Tot de gedingstukken behoort een beschikking van het [belastingkantoor] van 16 oktober 2014 (hierna ook: Duitse verliesbeschikking) waarin de omvang van de per ultimo 2009 nog verrekenbare verliezen van belanghebbende als volgt is vastgesteld:
“Bescheid für 2009 über die gesonderte Feststellung des verrechenbaren Verlustes entsprechend § 15a Abs. 4 für [belanghebbende]
(…)
Berechnung des verrechenbaren Verlustes:
Verrechenbarer Verlust am Ende des vergangenen Wirtschafjahres 48.842.800
Mit steuerpflichtigem Gewinn des Wirtschafsjahres verrechneter Betrag 6.036.245
Kürzung verrechenbarer Verlust wegen Verlust der wirtschaftlichen Identität [nummer x]
Festgestellter verrechenbarer Verlust am Ende des Wirtschaftsjahres 2.220.000
(…)
Rechtsbehelfsbelehrung
Sie können gegen diesen Verwaltungsakt Einspruch einlegen. Der Einspruch is beim oben genannten Finanzamt schriftlich einzureichen, diesem elektronisch zu übermitteln oder dort zur Niederschrift zu erklären.
(…)”
De tekst van § 15a EStG voor het jaar 2009 luidt voor zover van belang als volgt:
“§ 15a Verluste bei beschränkter Haftung
(1) Der einem Kommanditisten zuzurechnende Anteil am Verlust der Kommanditgesellschaft darf weder mit anderen Einkünften aus Gewerbebetrieb noch mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausgeglichen werden, soweit ein negatives Kapitalkonto des Kommanditisten entsteht oder sich erhöht; er darf insoweit auch nicht nach § 10d abgezogen werden. Haftet der Kommanditist am Bilanzstichtag den Gläubigern der Gesellschaft auf Grund des § 171 Abs. 1 des Handelsgesetzbuchs, so können abweichend von Satz 1 Verluste des Kommanditisten bis zur Höhe des Betrags, um den die im Handelsregister eingetragene Einlage des Kommanditisten seine geleistete Einlage übersteigt, auch ausgeglichen oder abgezogen werden, soweit durch den Verlust ein negatives Kapitalkonto entsteht oder sich erhöht. Satz 2 ist nur anzuwenden, wenn derjenige, dem der Anteil zuzurechnen ist, im Handelsregister eingetragen ist, das Bestehen der Haftung nachgewiesen wird und eine Vermögensminderung auf Grund der Haftung nicht durch Vertrag ausgeschlossen oder nach Art und Weise des Geschäftsbetriebs unwahrscheinlich ist.
(1a) Nachträgliche Einlagen führen weder zu einer nachträglichen Ausgleichs- oder Abzugsfähigkeit eines vorhandenen verrechenbaren Verlustes noch zu einer Ausgleichs- oder Abzugsfähigkeit des dem Kommanditisten zuzurechnenden Anteils am Verlust eines zukünftigen Wirtschaftsjahres, soweit durch den Verlust ein negatives Kapitalkonto des Kommanditisten entsteht oder sich erhöht. Nachträgliche Einlagen im Sinne des Satzes 1 sind Einlagen, die nach Ablauf eines Wirtschaftsjahres geleistet werden, in dem ein nicht ausgleichs- oder abzugsfähiger Verlust im Sinne des Absatzes 1 entstanden oder ein Gewinn im Sinne des Absatzes 3 Satz 1 zugerechnet worden ist.
(2) Soweit der Verlust nach den Absätzen 1 und 1a nicht ausgeglichen oder abgezogen werden darf, mindert er die Gewinne, die dem Kommanditisten in späteren Wirtschaftsjahren aus seiner Beteiligung an der Kommanditgesellschaft zuzurechnen sind. Der verrechenbare Verlust, der nach Abzug von einem Veräußerungs- oder Aufgabegewinn verbleibt, ist im Zeitpunkt der Veräußerung oder Aufgabe des gesamten Mitunternehmeranteils oder der Betriebsveräußerung oder -aufgabe bis zur Höhe der nachträglichen Einlagen im Sinne des Absatzes 1a ausgleichs- oder abzugsfähig.
(3) Soweit ein negatives Kapitalkonto des Kommanditisten durch Entnahmen entsteht oder sich erhöht (Einlageminderung) und soweit nicht auf Grund der Entnahmen eine nach Absatz 1 Satz 2 zu berücksichtigende Haftung besteht oder entsteht, ist dem Kommanditisten der Betrag der Einlageminderung als Gewinn zuzurechnen. Der nach Satz 1 zuzurechnende Betrag darf den Betrag der Anteile am Verlust der Kommanditgesellschaft nicht übersteigen, der im Wirtschaftsjahr der Einlageminderung und in den zehn vorangegangenen Wirtschaftsjahren ausgleichs- oder abzugsfähig gewesen ist. Wird der Haftungsbetrag im Sinne des Absatzes 1 Satz 2 gemindert (Haftungsminderung) und sind im Wirtschaftsjahr der Haftungsminderung und den zehn vorangegangenen Wirtschaftsjahren Verluste nach Absatz 1 Satz 2 ausgleichs- oder abzugsfähig gewesen, so ist dem Kommanditisten der Betrag der Haftungsminderung, vermindert um auf Grund der Haftung tatsächlich geleistete Beträge, als Gewinn zuzurechnen; Satz 2 gilt sinngemäß. Die nach den Sätzen 1 bis 3 zuzurechnenden Beträge mindern die Gewinne, die dem Kommanditisten im Wirtschaftsjahr der Zurechnung oder in späteren Wirtschaftsjahren aus seiner Beteiligung an der Kommanditgesellschaft zuzurechnen sind.
(4) Der nach Absatz 1 nicht ausgleichs- oder abzugsfähige Verlust eines Kommanditisten, vermindert um die nach Absatz 2 abzuziehenden und vermehrt um die nach Absatz 3 hinzuzurechnenden Beträge (verrechenbarer Verlust), ist jährlich gesondert festzustellen. Dabei ist von dem verrechenbaren Verlust des vorangegangenen Wirtschaftsjahres auszugehen. Zuständig für den Erlass des Feststellungsbescheids ist das für die gesonderte Feststellung des Gewinns und Verlustes der Gesellschaft zuständige Finanzamt. Der Feststellungsbescheid kann nur insoweit angegriffen werden, als der verrechenbare Verlust gegenüber dem verrechenbaren Verlust des vorangegangenen Wirtschaftsjahres sich verändert hat. Die gesonderten Feststellungen nach Satz 1 können mit der gesonderten und einheitlichen Feststellung der einkommensteuerpflichtigen und körperschaftsteuerpflichtigen Einkünfte verbunden werden. In diesen Fällen sind die gesonderten Feststellungen des verrechenbaren Verlustes einheitlich durchzuführen.
(5) (…)”
Tegen de Duitse verliesbeschikking zijn door belanghebbende geen rechtsmiddelen aangewend.
3 Geschil in hoger beroep
Tussen partijen is in geschil of belanghebbende haar Duitse verliezen in mindering kan brengen op in Nederland belastbare winst. Bij bevestigende beantwoording van deze vraag is de omvang van de verliezen in geschil.