Gerechtshof Amsterdam, 13-01-2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:126, 21/00143
Gerechtshof Amsterdam, 13-01-2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:126, 21/00143
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 13 januari 2022
- Datum publicatie
- 10 februari 2022
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2022:126
- Zaaknummer
- 21/00143
Inhoudsindicatie
Motorrijtuigenbelasting. Belanghebbende maakt tijdens de schorsing van de tenaamstelling van de auto toch gebruik van de openbare weg met de auto. De inspecteur legt een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting en verzuimboete op. Deze boete is nog in geschil.
Geen beroep op het vertrouwensbeginsel, avas of schending van de hoorplicht. De verzuimboete is terecht en tot het juiste bedrag opgelegd.
Uitspraak
kenmerk 21/00143
13 januari 2022
uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[belanghebbende] wonende te [woonplaats] , belanghebbende,
tegen de uitspraak van 17 december 2020 in de zaak met kenmerk HAA 20/1357 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen
belanghebbende
en
de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.
1 Ontstaan en loop van het geding
De inspecteur heeft aan belanghebbende met dagtekening 30 oktober 2019 voor het tijdvak 11 februari 2019 tot en met 2 september 2019 een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting opgelegd tot een bedrag van € 456. Daarnaast heeft de inspecteur bij beschikking met dezelfde dagtekening een verzuimboete opgelegd van € 456.
Belanghebbende heeft hiertegen op 13 november 2019 bezwaar gemaakt.
De inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar, gedagtekend 3 januari 2020, de bezwaren tegen de naheffingsaanslag en de boetebeschikking ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld. Bij haar uitspraak van 17 december 2020 heeft de rechtbank het beroep ongegrond verklaard.
Het tegen deze uitspraak door belanghebbende ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 31 januari 2021. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 oktober 2021. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
2 Tussen partijen vaststaande feiten
De rechtbank heeft de volgende feiten vastgesteld (in deze uitspraak is belanghebbende aangeduid als ‘eiser’ en de inspecteur als ‘verweerder’):
“1. Eiser is met ingang van 1 april 2016 houder van een [merk auto] met kenteken [kenteken] (hierna: de auto). De datum van het kentekenbewijs deel I(A) is 3 december 2015.
2. De tenaamstelling van de auto in het kentekenregister is met ingang van 11 februari 2019 geschorst als bedoeld in hoofdstuk IV, paragraaf 6, van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW).
3. Op 29 augustus 2019 om 12.17 uur is geconstateerd dat tijdens bovengenoemde schorsing met de auto gebruik van de openbare weg ( [wegnummer] te [plaats] ) is gemaakt. Met dagtekening 15 september 2019 is aan eiser een vooraankondiging naheffingsaanslag en boetebeschikking gestuurd. Hierop heeft eiser gereageerd. Verweerder heeft vervolgens de naheffingsaanslag en boetebeschikking opgelegd. Bij de thans bestreden in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar zijn de bezwaren tegen de naheffingsaanslag en boetebeschikking ongegrond verklaard.
4. De schorsing zoals genoemd onder 2 is als gevolg van de constatering beëindigd met ingang van 3 september 2019.”
Nu de hiervoor vermelde feiten door partijen op zichzelf niet zijn bestreden, zal ook het Hof daarvan uitgaan. Het Hof voegt daar het volgende aan toe.
In zijn schriftelijke reactie van 2 oktober 2019 op de vooraankondiging van de naheffingsaanslag heeft belanghebbende onder meer het volgende aan de inspecteur geschreven:
“Helaas bleek [uitstel van de vereiste APK] niet mogelijk waarop ik op advies van de RDW het voertuig tijdelijk heb laten schorsen. Op 11 februari 2019 heb ik hiervan een schorsingsverslag ontvangen. Dit verslag bevat behoudens datum en tijdstip verder geen relevante informatie (…). Ook heb ik op deze datum een email met een link gekregen die niet bleek te werken. Verder bevat ook deze mail geen relevante informatie dan behalve dat er geen gebruik mag worden gemaakt van de openbare weg en dat de motorrijtuigenbelasting automatisch wordt beëindigd. Over een eventuele boete wordt ook in deze mail niet gesproken (…). Van de Belastingdienst heb ik ook nooit meer iets vernomen.
Op 8 maart 2019 is de APK door de betreffende garage bij de RDW afgemeld. Hierop is door mij geen actie ondernomen in de veronderstelling dat ook nu de RDW in een reactie zou laten weten dat de schorsing niet langer noodzakelijk is met een geldige APK. Uit de administratie van de RDW blijkt dat het voertuig wel degelijk is afgemeld en dat ook helemaal geen rijverbod van kracht is (…).”
In de bij deze schriftelijke reactie gevoegde kopie van een e-mailbericht van de RDW van 11 februari 2019 met daarin opgenomen het schorsingsverslag, is onder meer het volgende vermeld:
“De aanvraag is afgehandeld. Uw kenteken is geschorst. (…)
Voertuigverplichtingen
Tijdens de schorsing hoeft u niet te voldoen aan de voertuigverplichtingen (motorrijtuigen-belasting, WA-verzekering en APK-plicht). De motorrijtuigenbelasting stopt automatisch. (…)
Niet meer op de openbare weg
Een geschorst voertuig mag niet op de openbare weg rijden of staan.
Heeft u nog vragen?
Heeft u na het lezen van deze e-mail vragen of wilt u meer informatie? Kijk dan op www.rdw.nl of neem contact op met de klantenservice van de RDW via [telefoonnummer].”
Bij de genoemde schriftelijke reactie is voorts onder meer een print gevoegd van een door belanghebbende verrichte ‘RDW Kentekencheck’ op het kenteken van de auto. Hierin is onder meer het volgende vermeld:
“Vervaldatum APK i
08-03-2020
(…)
Verbod voor rijden op de weg i
Nee”
In een bij e-mailbericht van 21 december 2019 ingediende aanvulling op zijn bezwaarschrift tegen de naheffingsaanslag heeft belanghebbende onder meer het volgende aangevoerd:
“Zoals u kunt zien op de printscreens van de website is er bij de Belastingdienst en de RDW geen concrete informatie voorhanden over de gang van zaken rondom het schorsen van een voertuig of de consequenties van deze regeling.”
Een van de bij dit e-mailbericht gevoegde bijlagen betreft een PDF-bestand met een printscreen van de website van de RDW over het onderwerp ‘Schorsing online aanvragen’, waarin – voor zover hier van belang – het volgende is vermeld:
“Schorsing online aanvragen
(…) Tijdens de schorsing hoeft u niet te voldoen aan de voertuigverplichtingen (motorrijtuigenbelasting, WA-verzekering en APK-plicht). De motorrijtuigenbelasting stopt automatisch. (…)
U kunt uw voertuig van 1, 2 of 3 jaar schorsen. Een schorsing gaat direct in. (…) Na de door u gekozen schorsingsperiode loopt de schorsing automatisch af en moet u direct weer voldoen aan de voertuigverplichtingen. (…)
Rijden met een geschorst voertuig
Een geschorst voertuig mag niet op de openbare weg rijden of staan. Hierop zijn 2 uitzonderingen:
> U mag met een geschorst voertuig voor een APK naar een APK-keuringsstation rijden. (…)
> U mag met uw geschorste voertuig van 15 jaar of ouder naar een evenement rijden. (…)
Belangrijk om te weten bij een schorsing
(…)
> De schorsing geldt vanaf de datum dat u de schorsing aanmeldt tot en met dezelfde datum 1, 2 of 3 jaar later, afhankelijk van de door u gekozen schorsingsperiode. (…)
> U kunt een schorsing ook eerder beëindigen (…) als u weer met uw voertuig gebrui[k] wilt maken van de openbare weg. U krijgt dan geen geld terug.”
Bij zijn verweerschrift in eerste aanleg heeft de inspecteur een deel van de informatie over schorsing zoals geplaatst op de website van de Belastingdienst bijgevoegd. Daarin is onder meer het volgende vermeld:
‘Schorsing opheffen
U kunt op ieder moment de schorsing zelf opheffen. Na 1 jaar eindigt de schorsing automatisch.
APK-keuring tijdens schorsing
Tijdens de schorsing mag u wel een APK-keuring laten uitvoeren. U mag op de dag van de keuring met het geschorste voertuig naar de keuring rijden.”
In de brief van de inspecteur van 24 november 2019 waarin de ontvangst van het bezwaarschrift wordt bevestigd, is onder meer het volgende vermeld:
“Mondelinge toelichting
Ik heb uw bezwaarschrift in behandeling genomen. U hebt het recht uw bezwaar mondeling toe te lichten (…). Wilt u gebruik maken van deze mogelijkheid? Geef dit dan binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief telefonisch door aan de BelastingTelefoon Auto, telefoonnummer (…). Ik neem daarna contact met u op om een locatie en tijd af te spreken. U kunt dan ook aangeven of u de stukken, die betrekking hebben op uw zaak, nog wilt inzien.”
Tot de gedingstukken behoort een overzicht contact BelastingTelefoon Auto. Onder het veld ‘opmerkingen’ is het volgende vermeld:
“(…) 13-12-2019 te[l] contact door [naam 1] , klant ziet van horen af ivm afstanden naar hoorlocaties, maar wil nog wel extra aanvulling sturen ivm om bezwaar nog verder te onderbouwen. 17-12-2019 klant gebelt ddr [naam 2] , om hem mijn mailares te geven, zodat hij de aanvulling zo kan indien , klant akkoord.”
3 Geschil in hoger beroep
In hoger beroep is uiteindelijk in geschil of de verzuimboete terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd en of zich in de bezwaarfase een schending van de hoorplicht heeft voorgedaan.