Gerechtshof Amsterdam, 24-01-2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:573, 22/00152

Gegevens

Instantie: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 24 januari 2023

Datum publicatie: 8 maart 2023

ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2023:573

Formele relaties

Eerste aanleg: ECLI:NL:RBNHO:2022:798, Bekrachtiging/bevestiging

Zaaknummer: 22/00152

Inhoudsindicatie

Douanerecht. Antidumpingrechten voor in China vervaardigde zonnepanelen; niet-preferentiële oorsprong; afzien van navordering op grond van artikel 220 CDW; toepasselijke tarief.

Uitspraak

kenmerk 22/00152

24 januari 2023

uitspraak van de meervoudige douanekamer

op het hoger beroep van

de inspecteur van de Belastingdienst/Douane, de inspecteur,

alsmede op het incidenteel hoger beroep van

[eiser] GmbH, gevestigd te [vestigingsplaats] (Duitsland), belanghebbende,

gemachtigde: mr. F.H.H. Sijbers (Wladimiroff Advocaten)

tegen de uitspraak van 2 februari 2022 in de zaak met kenmerk HAA 18/706 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen

belanghebbende

de inspecteur.

1 Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De inspecteur heeft met dagtekening 17 oktober 2016 aan belanghebbende een uitnodiging tot betaling (hierna: de utb) uitgereikt voor een bedrag van € 401.386,44 aan antidumpingrechten. Daarbij is € 3.701,68 aan rente op achterstallen in rekening gebracht.

1.2.

Het daartegen door belanghebbende gemaakte bezwaar heeft de inspecteur bij uitspraak op bezwaar van 8 januari 2018 afgewezen.

1.3.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld. De rechtbank heeft bij haar uitspraak van 2 februari 2022 als volgt op het beroep beslist (in de uitspraak van de rechtbank wordt belanghebbende aangeduid als ‘eiseres’ en de inspecteur als ‘verweerder’):

“De rechtbank:

-: verklaart het beroep gegrond;
-: vernietigt de uitspraak op bezwaar;
-: vermindert de utb tot een bedrag van € 310.435,58 aan antidumpingrechten en € 2.682,91 aan rente op achterstallen;
-: veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 1.068;
-: gelast dat verweerder het door eiseres betaalde griffierecht van € 338 vergoedt.”

1.4.

Het tegen deze uitspraak door de inspecteur ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 9 maart 2022 en aangevuld bij brief van 17 maart 2022. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend en tevens incidenteel hoger beroep ingesteld. De inspecteur heeft bij brief van 27 oktober 2022 op het incidenteel hoger beroep gereageerd.

1.5.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 20 december 2022. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.

2 Feiten

2.1.

De rechtbank heeft de volgende feiten vastgesteld:

“Feiten

1. Op 16, 17 en 18 oktober 2013 heeft [bedrijf 1] in naam en voor rekening van eiseres aangifte gedaan voor het in het vrije verkeer brengen van in totaal 6.136 zonnepanelen van het model [model] (hierna: de zonnepanelen). Het gaat om douaneaangiften met aangiftenummers [NL#1] (aangiftedatum 16 oktober 2013; 2.912 zonnepanelen), [NL#2] (aangiftedatum 17 oktober 2013; 312 zonnepanelen) en [NL#3] (aangiftedatum 18 oktober 2013; 2.912 zonnepanelen).

2. Voor de zonnepanelen is in alle aangiften Maleisië opgegeven als land van niet-preferentiële oorsprong. Eiseres heeft (een) certifica(a)t(en) van oorsprong, Formulier A, overgelegd.

3. Eiseres heeft de zonnepanelen gekocht van [bedrijf 2] in Maleisië.

4. Het Europees Bureau voor fraudebestrijding, l’Office européen de lutte antifraude (hierna: OLAF), heeft in de periode 18 tot en met 29 oktober 2014 een onderzoek uitgevoerd naar de nietpreferentiële oorsprong van zonnepanelen. Bij het onderzoek waren de volgende organisaties in Maleisië betrokken: Ministry of International Trade and Industry (MITI), Royal Malaysian Customs, Port Klang Authority, de douane van Maleisië en de havenautoriteiten van de Free Commercial Zone (hierna: FCZ) van Port Klang. In het OLAF-rapport van 31 mei 2015 is onder meer het volgende opgenomen:

“1. Purpose of the mission

(…)

In 2014, OLAF was informed by the Dutch customs authorities that anti-dumping and countervailing duties imposed on imports of solar panels originating in or consigned from China were suspected of being evaded via Malaysia. It was alleged that Chinese producers have set up or were using intermediary companies in Malaysia to re-pack solar panels, or simply to change the container and ship the products concerned to the EU. (…)

The Dutch customs authorities had identified two companies, [zwart gemarkeerd], (hereafter: [zwart gemarkeerd] and [zwart gemarkeerd] (hereafter: [zwart gemarkeerd] as being the Malaysian consignors of 76 consignments (in total 55 containers) of solar panels which were imported into the Netherlands from Malaysia. It was suspected that these were in fact originating in China. Because guarantee measures had been taken by the Dutch customs authorities of solar panels supplied by these two Malaysian consignors, the Dutch customs authorities requested OLAF to urgently conduct a mission to Malaysia in order to identify the real origin of the consignments concerned. (…)

(…)

3. Results

(…)

3.1.1

Information provided by the Port Klang Authority

The Port Klang Authority manages the FCZ [Free Commercial Zone] in Port Klang. All goods entering into or departing from the seaport in Port Klang physically move via the FCZ. Therefore, any transshipment of cargo also passes through this area. No origin-conferring manufacture or processing can thus take place in the FCZ and goods transshipped via the FCZ in Port Klang retain their origin. The goods entering the FCZ in Port Klang from overseas are recorded in the ZB1 register. The goods departing for overseas from the FCZ in Port Klang are recorded in the ZB2 [voetnoot in origineel: “Whereas goods are imported or exported directly from the Principal Customs Area of Malaysia are not to be recorded in the ZB1 and/or ZB2 registries. They are recorded in the K1 (import) and K2 (export)] register. If transshipped goods leave for overseas from the FCZ in Port Klang, the shipper is obliged to lodge a ZB2 declaration in which the number of the corresponding ZB1 declaration has to be specified. Consequently, if goods are registered in both the ZB1 (import) registry and subsequently in the ZB2 (export) registry, they were merely transshipped and retained their origin. (…) The correctness of these procedures was confirmed by the Malaysian authorities during an earlier joint EU mission in November 2013 (OLAF case OF/2013/0450). (…)

(…)

The mission team firstly tried to establish whether the selected consignments of solar panels imported into the EU were registered in the ZB1/ZB2 transshipment data of the FCZ in Port Klang. Upon request, on 21.10.2014 the Port Klang Authority provided extracts from the records of the FCZ in Port Klang concerning movements of goods classified under the tariff code 854140 for the period 01.06.2013 to 21.10.2014.

(…)

OLAF matched the ZB1 (import) data, i.e. the solar panels shipped from China to the FCZ in Port Klang with the ZB2 (export) data, i.e. the solar panels dispatched from the FCZ in Port Klang to the EU and other destinations, mainly Taiwan. The matching was done through the ZB1 reference number. The matching of consignments of solar panels from and to Taiwan was done because it was suspected that containers containing solar panels originating in China were transshipped via Malaysia to Taiwan and from there on to the EU or were double transshipped via Malaysia (as in OLAF case OF/2014/0331). This concerns both consignments shipped from China directly as well as consignments shipped from EU Member States to Malaysia with destination Taiwan as well as consignments shipped from Taiwan. From the matching exercise it appeared also that some consignments of Chinese solar panels declared in Malaysia destined for the British Virgin Islands has in fact been imported into the EU.

OLAF then combined and compiled all these extracts concerning consignments of solar panels into three lists (see annexes 05, 06 and 07). These lists will be forwarded to the Member States in electronic format (Excel spreadsheet).

The results of the matching between the EU master list and the ZB1/ZB2 data are mentioned under 3.2 Conclusions.

(…)

3.2

Conclusions

Based on the information and documents provided by the Malaysian authorities, it was established that 686 containers loaded with solar panels as listed in annex 05 originate in or were consigned from China. This list contains the ZB1 and ZB2 data in relation to products under tariff heading 8541 exported to the EU for the period 01.06.2013 to 27.10.2014. These solar panels were shipped from China to the FCZ in Port Klang and, after reloading, were consigned to the EU. They were not subject to any processing or manufacturing activity in the FZC in Port Klang.

LIST OF ANNEXES

(…)

Annex 5 ZB1/ZB2 data exports to the EU

(…)”

5. Annex 5, waarnaar in het OLAF-rapport wordt verwezen, luidt, voor zover hier van belang, als volgt (ten dele geciteerd):

ZB1. REG NUM	(…)	ZB1 consignor	ZB1. ORIGIN	ZB1. DESCRIPTION	ZB1. QUAN-TITY	(…)	DATE IMP	(…)	ZB1. CONTAINER
[## 1]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	4-9-2013	[C # 1]
[## 1]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	4-9-2013	[C # 1]
[## 1]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	4-9-2013	[C # 1]
[## 1]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	4-9-2013	[C # 1]
[## 1]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	4-9-2013	[C # 1]
[## 1]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	4-9-2013	[C # 1]
[## 2]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	3-9-2013	[C # 2]
[## 2]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	3-9-2013	[C # 2]
[## 2]	[bedrijf 3] GMBH	CN	SOLAR MODULE	4368	3-9-2013	[C # 2]

ZB2. REG NUM	(…)	ZB2 consignee	ZB2. ORIGIN	DESTI-NATION	ZB2. DESCRIP-TION	ZB1. QUAN- TITY	(…)	DATE EXP	(…)	ZB2. CONTAINER
[## 3]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	2912	9-sep-2013	[C # 3]
[## 3]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	2912	9-sep-2013	[C # 4]
[## 3]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	2912	9-sep-2013	[C # 5]
[## 3]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	2912	9-sep-2013	[C # 6]
[## 4]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	1456	9-sep-2013	[C # 7]
[## 4]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	1456	9-sep-2013	[C # 8]
[## 5]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	2912	9-sep-2013	[C # 9]
[## 6]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	1456	9-sep-2013	[C # 10]
[## 6]	[bedrijf 3] GMBH	CN	NL	SOLAR MODULE	1456	9-sep-2013	[C # 11]

6. Op de commercial invoice van 14 oktober 2013 worden dezelfde containernummers genoemd als in de tweede tabel van Annex 5 van het OLAF-rapport (ten dele geciteerd):

SHIPPER:

[bedrijf 2] (…)

TO:

[eiser] GmbH

Transport details:

FROM PORT KLANG MALAYSIA TO ROTTERDAM (…) DATE Oct. 14, 2013

Marks and Numbers Quantity and Description of Goods

N/M SOLAR MODULE CIF ROTTERDAM

245 W 6136 PCS 1403320 W € 0.50 / W € 751,660.00

TOTAL 6136 PCS € 751,660.00

[C # 5]	728 PCS	1*40GP/28PLTS
[C # 4]	728 PCS	1*40GP/28PLTS
[C # 6]	728 PCS	1*40GP/28PLTS
[C # 3]	728 PCS	1*40GP/28PLTS
[C # 7]	728 PCS	1*40GP/28PLTS
[C # 8]	728 PCS	1*40GP/28PLTS
[C # 11]	728 PCS	1*40GP/28PLTS
[C # 10]	728 PCS	1*40GP/28PLTS
[C # 9]	312 PCS	12 PLTS”

7. Na de zitting van 8 oktober 2021 heeft verweerder zijn mondelinge standpunt over de ZB1- en ZB2-registratie van de zonnepanelen en de invoer van de zonnepanelen in Nederland op schrift gesteld. Verweerders brief van 19 oktober 2021 luidt als volgt (ten dele geciteerd):

“Met de ZB1 registraties zijn er 2 invoeraangiften gedaan (eindigend op [##1] (op 04-09-2013) en [##2] (op 03-09-2013)). In totaal zijn er 8.736 panelen ingevoerd in Maleisië (2 keer 4.368 panelen) in de Free Trade Zone.

Met de ZB2 registraties zijn er 4 uitvoeraangiften gedaan (eindigend op [##3] , [##4] , [##5] en [##6] ). In Nederland zijn er 3 invoeraangiften gedaan:

De met de invoeraangifte NL eindigend op [NL#3] ingevoerde 2.912 zonnepanelen werden eerder uit Maleisië uitgevoerd met de ZB2 aangifte eindigend op [##3] (zie de eerste vier regels van de ZB2 aangiften) eveneens in totaal 2.912 zonnepanelen.

Van de met invoeraangifte NL eindigend op [NL#1] ingevoerde 2.912 zonnepanelen werden eerder uit Maleisië 1.456 zonnepanelen uitgevoerd met de ZB2 aangifte eindigend op [##4] (zie regels 5, 6) en eveneens 1.456 zonnepanelen met de ZB2 aangifte eindigend op [##6] (zie regels 8 en 9 van de ZB2 aangiften): totaal 2.912 zonnepanelen.

De met invoeraangifte NL eindigend op [NL#2] ingevoerde 312 zonnepanelen werden eerder uit Maleisië uitgevoerd met de ZB2 aangifte eindigend op [##5] (zie regel 7 van de ZB2 aangiften). Met deze ZB2 aangifte werden in totaal 2.912 zonnepanelen uit Maleisië verzonden, echter slechts 312 daarvan werden ten behoeve van [eiser] GmbH in Nederland ingevoerd.

In totaal werden zodoende 6.136 panelen ten behoeve van [eiser] GmbH in Nederland ingevoerd. Deze 6.136 panelen en de containernummers waarmee de zonnepanelen in Nederland werden ingevoerd staan ook op [de] commercial invoice. Die containernummers matchen weer met de containernummers zoals die vermeld staan in de ZB2 uitvoeraangiften uit Maleisië.

Het is van belang de aantallen in de kolom Quantity niet bij elkaar op te tellen. Immers, in een container van 40FT kunnen circa 728 panelen vervoerd worden. In deze zaak zijn er 9 containers ingevoerd.NB: Met de ZB1 aangifte eindigend op [##2] werden in totaal 4.368 panelen vanuit China naar Maleisië vervoerd. Die ZB1 aangifte betreft derhalve in totaal 6 in Maleisië ingevoerde containers. Daarvan werden er echter slechts 3 containers gekoppeld aan uitvoer uit Maleisië en invoer in Nederland ten behoeve van [eiser] GmbH. Daarom zijn van deze ZB1 aangifte maar 3 van de 6 regels opgenomen, te weten alleen die matchen met 2 containers van ZB2 aangifte eindigend op [##6] en 1 container met ZB2 aangifte eindigend op [##5] .”

8. Eiseres heeft in haar brief van 29 oktober 2021 als volgt op het standpunt van verweerder gereageerd:

“Belanghebbende blijft van oordeel dat de inspecteur daarmee niet heeft voldaan aan de op hem rustende bewijslast, zodat de correcties geen stand kunnen houden. Nog los van het feit dat de inspecteur in zijn nadere toelichting niet verwijst naar (de vindplaats van) de onderliggende documentatie kan belanghebbende de koppeling tussen de Maleisische uitvoeraangiften en de Nederlandse invoeraangiften niet maken.”

2.2.

Nu de hiervoor vermelde feiten door partijen op zichzelf niet zijn bestreden zal ook het Hof daarvan uitgaan.

3 Geschil in hoger beroep

3.1.

In het incidenteel hoger beroep van belanghebbende is in geschil of de bestreden utb terecht aan haar is uitgereikt. Meer in het bijzonder houdt partijen verdeeld a) of de inspecteur aannemelijk heeft gemaakt dat de nietpreferentiële oorsprong van de zonnepanelen China is en b) of belanghebbende aan de afgegeven preferentiële certificaten van oorsprong (Formulier A) met toepassing van artikel 220 van het CDW het in rechte te honoreren vertrouwen heeft kunnen ontlenen dat de niet-preferentiële oorsprong van de zonnepanelen Maleisië is, zodat de inspecteur gehouden was om af te zien van navordering. In het principaal hoger beroep van de inspecteur is in geschil of de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat voor de heffing van antidumpingrechten het individuele tarief van 41,3%, dat geldt voor zonnepanelen vervaardigd door [bedrijf 3] Co. Ltd, van toepassing is.

3.2.

Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Voor hetgeen zij daaraan ter zitting hebben toegevoegd wordt verwezen naar het van het verhandelde ter zitting opgemaakte proces-verbaal.

Gerechtshof Amsterdam, 24-01-2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:573, 22/00152

Gerechtshof Amsterdam, 24-01-2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:573, 22/00152

Gegevens

Inhoudsindicatie

Uitspraak

1 Ontstaan en loop van het geding

2 Feiten

3 Geschil in hoger beroep

4 Het oordeel van de rechtbank

5 Beoordeling van het geschil in hoger beroep

6 Kosten

7 Beslissing