Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 29-01-2013, BZ0980, 12-00335

Uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

X, wonende te Z (hierna: belanghebbende),

tegen de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 7 mei 2012, nummer SBR 11/2797, in het geding tussen belanghebbende en

de heffingsambtenaar van de gemeente Zeist (hierna: de Heffingsambtenaar),

betreffende een beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ).

1. Ontstaan en loop van het geding

1.2. De Heffingsambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar van 9 augustus 2011 de waarde gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende is tegen voornoemde uitspraak van de Heffingsambtenaar in beroep gekomen bij de rechtbank Utrecht (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft bij uitspraak van 7 mei 2012 het beroep ongegrond verklaard.

1.5. De Heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.

1.6. Bij brief van 20 december 2012 heeft het Hof schriftelijke inlichtingen ingewonnen bij belanghebbende.

1.8. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 16 januari 2013 te Arnhem. Belanghebbende is daar verschenen, bijgestaan door diens gemachtigde. De Heffingsambtenaar is met kennisgeving niet verschenen.

1.9. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2. Feiten

2.2. De onroerende zaak is van april 2008 tot januari 2011 te koop aangeboden voor een bedrag van € 317.000. Tevens is de onroerende zaak van april 2008 tot april 2009 te huur aangeboden voor een huursom van € 30.000 per jaar.

De overgelegde huurovereenkomst is niet ondertekend.

Onderhandse verkoop van genoemd object is ook in de tussenliggende periode kennelijk niet gelukt.

C is, alle aspecten van dit kredietdossier en uw persoonlijke omstandigheden meewegende, ter oplossing van het voorliggende dossier bereid de navolgende oplossing aan te bieden;

2.5. Belanghebbende heeft ter zitting verklaard dat de ingebrachte, niet-ondertekende, huurovereenkomst de overeenkomst is zoals hij deze met B in 2009 heeft gesloten, dat hij blijkens de huurovereenkomst 228 m² bedrijfsruimte heeft verhuurd, dat hij de volledige begane grond van 218 m² aan B heeft verhuurd, dat hij van de entresol van 90 m² slechts 10 m² aan B heeft verhuurd, dat hij de entresol voor het overige deels zelf in gebruik had, dat B tot op heden aan de A-straat 1 is gevestigd, en dat hij geen ondertekende huurovereenkomst meer heeft omdat hij al twee jaar geen eigenaar meer is.

3. Geschil

3.1. In geschil is de waarde van de onroerende zaak op de waardepeildatum.

3.2. Belanghebbende betoogt primair dat voor de waarde moet worden uitgegaan van de koopprijs per 4 januari 2011 van € 267.500. Subsidiair betoogt belanghebbende dat voor de waarde moet worden uitgegaan van de overeengekomen huurprijs van € 24.000 per jaar maal een kapitalisatiefactor van 13, ofwel een waarde van € 312.000.

3.3. De Heffingsambtenaar verdedigt de vastgestelde waarde van € 331.000. Daarbij is uitgegaan van een huurwaarde van € 25.470 en een kapitalisatiefactor van 13.

3.4. Belanghebbende heeft ter zitting zijn stelling ingetrokken dat de bestreden beslissing ongemotiveerd en onvoldoende zorgvuldig is genomen.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Op grond van artikel 17 van de Wet WOZ wordt de waarde bepaald op de waarde die aan de onroerende zaak dient te worden toegekend indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden overgedragen (overdrachtsfictie) en de verkrijger de zaak in de staat waarin die zich bevindt, onmiddellijk en in volle omvang in gebruik zou kunnen nemen (verkrijgingsfictie). Daarbij heeft als waarde te gelden de waarde in het economische verkeer, ofwel de prijs, die bij aanbieding ten verkoop op de voor de onroerende zaak meest geschikte wijze na de beste voorbereiding door de meest biedende gegadigde voor de onroerende zaak zou zijn betaald.

4.2. Indien een onroerende zaak kort voor of na de waardepeildatum is verkocht, moet in de regel ervan worden uitgegaan dat de waarde op de waardepeildatum overeenkomt met de betaalde koopsom. Dit is slechts anders indien de partij die zich daarop beroept feiten of omstandigheden stelt en aannemelijk maakt waaruit volgt dat de koopsom niet die waarde weergeeft (vgl. HR 29 november 2000, nr. 35.797, LJN AA8610, BNB 2001/52).

4.3. De onroerende zaak is op 4 januari 2011 – dat wil zeggen twee jaar na de waardepeildatum – verkocht voor € 267.500. Gelet op de hiervoor geformuleerde regel kan niet worden gezegd dat de onroerende zaak kort na waardepeildatum is verkocht, zodat niet ervan kan worden uitgegaan dat de waarde op de waardepeildatum overeenkomt met de betaalde koopsom. Bovendien is sprake geweest van een verkoop onder de dreiging van een executieverkoop door de C-Bank zodat ook om die reden twijfelachtig is of de optimale verkoopopbrengst is verkregen. Naar het oordeel van het Hof geeft de koopsom van € 267.500 dan ook niet de waarde van de onroerende zaak op de waardepeildatum weer.

4.4. Het ligt op de weg van de Heffingsambtenaar om feiten aannemelijk te maken die meebrengen dat de door hem verdedigde waarde van € 331.000 niet te hoog is. Deze bewijslastverdeling brengt mee dat indien er twijfel bestaat over het door de Heffingsambtenaar gestelde, dit ten nadele werkt van de Heffingsambtenaar.

4.6. Het Hof acht aannemelijk dat de door de Heffingsambtenaar voorgestane huurwaarde van € 25.470 per jaar niet te hoog is. In dat verband hecht het Hof waarde aan de kort na waardepeildatum tussen belanghebbende en B gesloten huurovereenkomst. Het Hof acht, mede gelet op de geloofwaardige verklaring van belanghebbende ter zitting (zie 2.5), aannemelijk dat belanghebbende in 2009 met B een huurovereenkomst heeft gesloten waarbij met ingang van 1 april 2009 een huurprijs is overeengekomen van € 2.000 per maand, ofwel € 24.000 per jaar. Dat deze huurprijs niet de huurwaarde van het verhuurde weergeeft, is gesteld noch gebleken. Deze huurovereenkomst heeft evenwel geen betrekking op de volledige bedrijfsruimte. Van de entresol is namelijk 80 m² niet verhuurd. Ervan uitgaande dat ook aan deze niet-verhuurde bedrijfsruimte een huurwaarde kan worden toegekend, acht het Hof een huurwaarde van de volledige bedrijfsruimte van € 25.470 per jaar niet te hoog.

4.7. Daarentegen acht het Hof de door de Heffingsambtenaar voorgestane kapitalisatiefactor van 13, resulterende in een waarde van € 331.000, wel te hoog. Daarbij neemt het Hof in aanmerking dat de onroerende zaak van april 2008 tot januari 2011 in de markt te koop is aangeboden voor een bedrag van € 317.000, zonder dat dit tot een verkooptransactie heeft geleid (zie 2.2). Het Hof leidt hieruit af dat rond de waardepeildatum in de markt geen gegadigde bereid was voor de onroerende zaak een prijs van € 317.000 te betalen, hetgeen meebrengt dat de door de Heffingsambtenaar voorgestane kapitalisatiefactor van 13, resulterende in een waarde van € 331.000, te hoog is.

4.8. Nu de Heffingsambtenaar de door hem bepleite waarde niet aannemelijk heeft gemaakt, betekent dit niet dat de door belanghebbende bepleite waarde zonder meer als juist kan worden aanvaard (vgl. HR 14 oktober 2005, nr. 40.299, LJN AU4300, BNB 2005/378).

4.9. Ter staving van de door hem bepleite waarde heeft belanghebbende gewezen op de koopsom per 4 januari 2011. Zoals overwogen in 4.3 is deze koopsom echter niet maatgevend voor de waarde van de onroerende zaak op de waardepeildatum. Belanghebbende heeft derhalve niet aannemelijk gemaakt dat de door hem bepleite waarde van € 267.500 de waarde in het economische verkeer vertegenwoordigt. Evenmin heeft belanghebbende zijn subsidiaire standpunt van € 312.000 - waarbij ten onrechte is uitgegaan van de huurprijs van € 24.000 per jaar (zie 4.6) - aannemelijk gemaakt.

4.10. Nu geen van beide partijen erin is geslaagd de door hen voorgestane waarde aannemelijk te maken, stelt het Hof, gelet op hetgeen door partijen over en weer is aangevoerd, de waarde in goede justitie vast op € 315.000.

5. Proceskosten

6. Beslissing

De griffier, De voorzitter,

(J.H. Riethorst) (A.J.H. van Suilen)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op