Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12-03-2013, BZ5070, 12-00426

Uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

X te Z (hierna: belanghebbende)

tegen de uitspraak van de rechtbank Breda van 25 september 2009, nummer AWB 09/397, in het geding tussen belanghebbende en

de heffingsambtenaar van de gemeente Waalwijk (hierna: de Ambtenaar)

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1 De Ambtenaar heeft bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) de waarde van de onroerende a-straat 1 te Z, per waardepeildatum 1 januari 2007 voor het kalenderjaar 2008 vastgesteld op € 351.000.

1.2 Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Ambtenaar bij uitspraak op bezwaar de beschikking gehandhaafd.

1.3 Belanghebbende is tegen de hiervoor genoemde uitspraak op bezwaar in beroep gekomen bij de rechtbank Breda (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 25 september 2009 gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd, de vastgestelde waarde verminderd tot € 285.000 en een proceskostenvergoeding van € 415 toegekend.

1.4 Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (hierna: het gerechtshof). Het gerechtshof heeft het hoger beroep ongegrond verklaard.

1.5 Belanghebbende heeft tegen die uitspraak beroep in cassatie aangetekend bij de Hoge Raad. De Hoge Raad heeft bij arrest van 13 juli 2012, nr. 11/02521 (hierna: het arrest), het beroep in cassatie gegrond verklaard, de uitspraak van het gerechtshof vernietigd en het geding verwezen naar het gerechtshof te Arnhem (hierna: het Hof) ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van het arrest.

1.6 Belanghebbende heeft, nadat het Hof hem daartoe in de gelegenheid heeft gesteld, een conclusie na verwijzing ingediend. De Ambtenaar heeft vervolgens eveneens een conclusie na verwijzing ingediend.

1.7 Tot de stukken van het geding behoren, naast de hiervoor vermelde stukken, het van de Hoge Raad ontvangen dossier dat op deze zaak betrekking heeft alsmede alle stukken die nadien, al dan niet met bijlagen, door partijen in hoger beroep zijn overgelegd.

1.8. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 18 december 2012 te Arnhem. Belanghebbende en zijn gemachtigde zijn daar verschenen. Voorts is de Ambtenaar, tot bijstand vergezeld van A, verschenen.

1.9. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2. De vaststaande feiten

2.1 Ter onderbouwing van de door hem verdedigde waarde heeft belanghebbende een op 3 september 2009 gedagtekend taxatierapport (hierna: het taxatierapport) overgelegd, opgemaakt door B makelaardij- en taxatiebureau. In verband hiermee heeft belanghebbende om een proceskostenvergoeding van € 297,50 verzocht.

2.2 De Rechtbank heeft geoordeeld dat belanghebbende de kosten van het taxatierapport niet aannemelijk heeft gemaakt.

2.3 Het gerechtshof heeft geoordeeld dat aan het taxatierapport niet die waarde kan worden toegekend, die belanghebbende daaraan toegekend zou willen zien en heeft evenmin een vergoeding voor de kosten van het taxatierapport toegekend.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1 Na verwijzing is in geschil de hoogte van de vergoeding voor de kosten van het taxatierapport.

3.2 Beide partijen hebben voor hun standpunt aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan hebben zij ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het proces-verbaal van de zitting.

3.3 Belanghebbende concludeert primair tot een vergoeding van de kosten voor het taxatierapport van € 297,50 en subsidiair tot een vergoeding van € 238.

3.4 De Ambtenaar concludeert tot een vergoeding voor de kosten van het taxatierapport van € 238.

4. Beoordeling van het geschil

4.1 De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 13 juli 2012, nr. 11/02035, LJN BX0904, de gerechten in feitelijke instantie opgeroepen beleid te ontwikkelen voor uniforme toepassing van de te hanteren uurtarieven voor de vergoeding van de kosten van een taxatieverslag in procedures over waardebeschikkingen op grond van de Wet WOZ. Deze oproep heeft geleid tot de ‘Richtlijn van de belastingkamers van de gerechtshoven inzake vergoeding van proceskosten bij WOZ-taxaties’ (hierna: de Richtlijn), onder meer gepubliceerd op www.rechtspraak.nl/procedures/landelijke regelingen/Sector Bestuursrecht.

4.2 De Richtlijn bepaalt dat het aantal uren dat is gemoeid met de taxatie van een onroerende zaak en het opstellen van een rapport wordt gesteld op vier voor een woningtaxatie met inpandige opname en dat bij woningtaxaties wordt uitgegaan van een uurtarief van € 50 per uur, exclusief omzetbelasting. Dit betekent voor het onderhavige geval een vergoeding van in totaal (4 ? € 50 ? 1,19 =) € 238. Het Hof ziet in het onderhavige geval geen reden om van de Richtlijn af te wijken.

Slotsom

Het hoger beroep van belanghebbende is gegrond.

5. Kosten

6. Beslissing

Deze uitspraak is gedaan door mr. B.F.A. van Huijgevoort, voorzitter, mr. J.P.M. Kooijmans en mr. R.A.V. Boxem, in tegenwoordigheid van mr. J.L.M. Egberts als griffier.

De beslissing is op 12 maart 2013 in het openbaar uitgesproken.

De griffier, De voorzitter,

(J.L.M. Egberts) (B.F.A. van Huijgevoort)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.