Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 20-01-2015, ECLI:NL:GHARL:2015:291, 12/00331 en 12/00341
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 20-01-2015, ECLI:NL:GHARL:2015:291, 12/00331 en 12/00341
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 20 januari 2015
- Datum publicatie
- 23 januari 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2015:291
- Formele relaties
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2015:2523
- Zaaknummer
- 12/00331 en 12/00341
Inhoudsindicatie
In geschil is of belanghebbende [aan het begin van het jaar 2009 en aan het begin van het jaar 2010] het genot krachtens eigendom had van de recreatiewoning a-straat 37 te L.
Uitspraak
Afdeling belastingrecht
Locatie Leeuwarden
nummers 12/00331 en 12/00341
uitspraakdatum: 20 januari 2015
Uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] te [Z] (hierna: belanghebbende)
tegen de uitspraak van de rechtbank Groningen van 20 september 2012, nummers AWB 10/399 en 11/2908, in het geding tussen belanghebbende en
de heffingsambtenaar van de gemeente Vlagtwedde (hierna: de heffingsambtenaar)
1 Ontstaan en loop van het geding
De heffingsambtenaar heeft bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak [a-straat] 37 te [L], per waardepeildatum 1 januari 2008, voor het kalenderjaar 2009 vastgesteld op € 89.000.
Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij uitspraak op bezwaar de eerder vastgestelde waarde verminderd tot € 71.000.
Voor het kalenderjaar 2011 heeft de heffingsambtenaar de waarde van de onroerende zaak per de peildatum 1 januari 2010 bij beschikking vastgesteld op € 62.000.
De heffingsambtenaar heeft op het bezwaar van belanghebbende tegen die beschikking, de beschikking bij uitspraak op bezwaar gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen voormelde uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Groningen (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft bij uitspraak van 20 september 2012 het beroep inzake de beschikking voor 2009 gegrond verklaard, de uitspraak van de heffingsambtenaar vernietigd en de beschikking verminderd tot € 55.000. De Rechtbank heeft het beroep inzake de beschikking voor 2011 ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
Tot de stukken van het geding behoren, naast de hiervoor vermelde stukken, het van de Rechtbank ontvangen dossier dat op deze zaak betrekking heeft alsmede alle stukken die nadien, al dan niet met bijlagen, door partijen in hoger beroep zijn overgelegd.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 december 2014 te Leeuwarden. Daarbij zijn verschenen en gehoord belanghebbende en zijn echtgenote mevrouw [A], alsmede mevrouw [B] namens de heffingsambtenaar, bijgestaan door [C], taxateur.
De zaken met de nummers 12/00331 en 12/00341 zijn gezamenlijk behandeld met het door belanghebbende gedane verzoek om herziening in de zaak met het nummer 12/00033.
Belanghebbende heeft een pleitnota overgelegd.
Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 De vaststaande feiten
Tot het dossier behoren onder andere een tweetal notariële akten. De inhoud van de akte 4913/46, opgemaakt op 30 september 1992 en ingeschreven in het kadaster en de openbare registers, luidt voor zover van belang als volgt:
"Heden, (…) verschenen voor mij (…) notaris (…) de Heer [D] (…) in zijn hoedanigheid van enig direkteur van (…) [E] B.V. (…), welke vennootschap ten deze handelt:
-
voor zichzelf; (…)
-
in haar hoedanigheid van enig direkteur van (…) [F] BEHEER B.V, (…) en welke laatstgemelde vennootschap ten deze handelt:
1. voor zichzelf; in die hoedanigheid hierna ook te noemen: Beheer;
2. in haar hoedanigheid van enig direkteur van (…) [F] B.V. (…) hierna ook te noemen: [F];
als schriftelijk (gesubstitueerd) gevolmachtigde van: (…)
8. de te 9551 AB Sellingen aan de Dorpsstraat 1 gevestigde rechtspersoonlijkheid bezittende GEMEENTE VLAGTWEDDE; (…)
Beheer heeft het initiatief genomen tot de ontwikkeling en de realisatie van een recreatieproject, bestaande uit bungalows met centrumvoorzieningen en waterpartijen te [L], (…).
De comparant, handelend als gemeld, verklaarde in verband met het hiervorenstaande het navolgende:
LEVERING, REGISTERGOED, GEBRUIK
(…) h. De Gemeente Vlagtwedde sub c8 genoemd heeft blijkens de akte van economische eigendomsoverdracht (…) voor een koopsom van (…) (f. 583.698,00) aan [E] B.V. verkocht:
-
een perceel grond (…) sectie [Y] nummers [000] en [001] (…); door de Gemeente Vlagtwedde in eigendom verkregen (…)
-
een perceel land (…) sectie [Y] nummer [002] (…) door de Gemeente Vlagtwedde in eigendom verkregen (…)
dat [E] B.V. in haar sub c gemelde hoedanigheid bij deze in eigendom overdraagt aan [F] (…) alle hiervoor breder omschreven registergoederen."
De inhoud van de notariële akte 5167/34, opgemaakt op 22 september 1993 en ingeschreven in het kadaster en de openbare registers, luidt voor zover van belang als volgt:
"Heden, (…) verschenen voor mij (…) notaris (…)
1. De heer (…), notaris-klerk (…) ten deze handelende in zijn hoedanigheid van schriftelijk gevolmachtigde van de heer [D] ,(…) bij het geven van de volmacht handelende in zijn hoedanigheid van enig direkteur van (…) [F] B.V. en als zodanig die vennootschap ten deze rechtsgeldig vertegenwoordigende; de gemelde (…) [F] B.V. hierna ook genoemd: verkoper.
Gemelde volmacht blijkt uit een notariële akte van volmacht (…)
2. a. de heer [X] (…)
b. mevrouw mevrouw [A] (…)
in algemene gemeenschap van goederen – in voor beiden eerste echt – gehuwde echtelieden (…)
De comparanten verklaarden het navolgende:
LEVERING, REGISTERGOED, GEBRUIK
Verkoper heeft (…) aan de comparanten sub 2, verkocht en levert op grond daarvan aan de comparanten sub 2, die (…) bij deze in volle en vrije eigendom aanvaarden ieder voor de onverdeelde helft:
Een perceel bouwterrein, bestemd voor de bouw van een vrijstaande recreatiewoning met aanhorigheden, ondergrond en tuin aan [a-straat] 37 te [L] in het te realiseren recreatiepark [F], uitmakende een ter plaatse kennelijk aangeduid en afgepaald gedeelte ter grootte van circa vier are drie en veertig centiare van de percelen, kadastraal bekend Gemeente Vlagtwedde sektie [Y] nummer [002] en [003], hierna ook te noemen het verkochte, hetwelk door koper zal worden gebruikt voor de bouw van/als recreatiebungalow. (…)"
Bij herstelakte van 25 juli 1996 is geconstateerd dat de zojuist vermelde kadastrale omschrijving niet juist is, en is deze nader aangeduid als gemeente Vlagtwedde sektie [Y] nummer [004] en [003].
Op 25 juli 1996 hebben belanghebbende en zijn echtgenote ten behoeve van ABN-AMRO BANK N.V. een hypotheekrecht gevestigd op de onroerende zaak [a-straat] 37.
Belanghebbende heeft tegen de WOZ-beschikking betreffende de onderhavige woning voor het jaar 2007 hoger beroep bij het Gerechtshof Leeuwarden ingesteld, waarbij hij onder meer heeft aangevoerd dat hij geen eigenaar van de woning was. Het Hof heeft in die zaak geoordeeld dat belanghebbende – samen met zijn echtgenote – eigenaar was van de onroerende zaak en dat de beschikking terecht ten name van belanghebbende was gesteld. Het tegen die uitspraak ingestelde beroep in cassatie is door de Hoge Raad onder toepassing van artikel 81 Wet RO ongegrond verklaard. Inzake evenvermelde uitspraak van het Hof heeft belanghebbende een herzieningsverzoek ingediend, dat bij uitspraak van heden (met nummer 12/00033) is afgewezen.
3 Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen
In geschil is of belanghebbende [aan het begin van het jaar 2009 en aan het begin van het jaar 2010] het genot krachtens eigendom had van de recreatiewoning [a-straat] 37 te [L].
Belanghebbende is van mening dat de WOZ-beschikkingen ten onrechte aan hem zijn opgelegd omdat hij geen eigenaar van de recreatiewoning is en derhalve ook niet het genot daarvan heeft. Ter zitting heeft hij verklaard dat zijn stellingen omtrent allerlei door hem gestelde illegaliteiten uitsluitend betrekking hebben op zijn standpunt dat hij niet als genothebbende dient te worden aangemerkt, en niet tevens in die zin dat deze een waardeverminderende werking hebben.
De heffingsambtenaar is van mening dat de WOZ-beschikkingen terecht ten name van belanghebbende zijn gesteld omdat hij eigenaar van de recreatiewoning is en uit dien hoofde het genot daarvan heeft.
Beide partijen hebben voor hun standpunten aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan hebben zij ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het aan deze uitspraak gehechte proces-verbaal van de zitting.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, en tot vernietiging van de uitspraken op bezwaar en van de WOZ-beschikkingen.
De heffingsambtenaar concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.