Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 11-08-2015, ECLI:NL:GHARL:2015:5945, 14-00488
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 11-08-2015, ECLI:NL:GHARL:2015:5945, 14-00488
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 11 augustus 2015
- Datum publicatie
- 14 augustus 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2015:5945
- Zaaknummer
- 14-00488
Inhoudsindicatie
Tussen partijen is in geschil of de Inspecteur de informatiebeschikking terecht heeft gegeven, welke vraag belanghebbende ontkennend en de Inspecteur bevestigend beantwoordt.
Uitspraak
Afdeling belastingrecht
Locatie Leeuwarden
nummer 14/00488
uitspraakdatum: 11 augustus 2015
Uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] te [Z] (hierna: belanghebbende)
tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 10 april 2014, nummer AWB LEE 13/864, in het geding tussen belanghebbende en
de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Leeuwarden (hierna: de Inspecteur)
1 Ontstaan en loop van het geding
De Inspecteur heeft aan belanghebbende voor de heffing van inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen voor de jaren 2008, 2009 en 2010 een informatiebeschikking op de voet van artikel 52a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: AWR) gegeven.
Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij uitspraak op bezwaar de beschikking gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij de rechtbank Noord-Nederland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 10 april 2014 ongegrond verklaard en belanghebbende in de gelegenheid gesteld binnen een termijn van dertig dagen, gerekend vanaf de dag waarop de uitspraak onherroepelijk is geworden alsnog aan de Inspecteur de in de informatiebeschikking gevraagde informatie te verstrekken.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend
Tot de stukken van het geding behoren, naast de hiervoor vermelde stukken, het van de Rechtbank ontvangen dossier dat op deze zaak betrekking heeft alsmede alle stukken die nadien, al dan niet met bijlagen, door partijen in hoger beroep zijn overgelegd.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 16 juni 2015 te Leeuwarden. Daarbij is verschenen en gehoord mr. [A] namens de Inspecteur, bijgestaan door mr. [B] De gemachtigde van belanghebbende heeft schriftelijk meegedeeld niet te zullen verschijnen en daarbij niet om uitstel van de mondelinge behandeling verzocht.
Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht. Het Hof heeft het hoger beroep gelijktijdig behandeld met de zaak geregistreerd onder kenmerk BK-14/00489. Al hetgeen in de onderhavige zaak is aangevoerd wordt ook geacht in de andere zaak te zijn aangevoerd.
2 De vaststaande feiten
Belanghebbende, geboren [in] 1942, is gehuwd met mevrouw [C] (de echtgenote), geboren [in] 1944.
Op 18 februari 2005 hebben de Belgische autoriteiten op basis van de Europese Richtlijn 77/799/EEG in het kader van een zogenoemde spontane uitwisseling van inlichtingen gegevens verstrekt aan de FIOD-ECD Team Internationaal. De gegevens, bestaande uit een Nota met bijlagen, zijn verstrekt op grond van artikel 4 van genoemde Richtlijn 77/799/EEG. De Nota bevat een twaalftal genummerde bijlagen, aangeduid als B.1 tot en met B.12. De bijlagen genummerd als “B.1”, “B.2” en “B.6” bestaan elk uit circa 60 pagina’s en bevatten elk een groot aantal gegevens bestaande uit namen, data, nummers en bedragen. In de Nota is vermeld dat dit rekeninggegevens betreffen van [D] Bankiers (Luxemburg) SA te Luxemburg ( [D] ). De lijsten B.1, B.2 en B.6 worden gezamenlijk ook als “rekeningstandenlijsten” aangeduid. De Belastingdienst heeft naar aanleiding van deze gegevens vervolgens onderzoek gedaan, later bekend geworden als het project Bank Zonder Naam. Het onderzoek richtte zich op het vaststellen van de identiteit van Nederlandse rekeninghouders bij [D] , waarvan de gegevens waren vermeld op vorengenoemde bijlagen (de renseignementen). Het project Bank Zonder Naam is in maart 2007 van start gegaan.
De op de hiervoor bedoelde renseignementen voorkomende getallen zijn rekeningnummers en de daarbij behorende saldi van bankrekeningen en effectenportefeuilles per 21 december 1994, 5 september 1996 en 28 november 1996. De saldi zijn in Nederlandse guldens. Op de hiervoor reeds genoemde bijlage B.1 is - voor zover van belang - vermeld:
Racine Name CCY Current Accounts Deposits Bonds
[00000] [C] NLG 65.08 450,837.75 616,775.00
Shares/Options Inv. funds Total
45,563.10 28,338.78 1,141,579.71
Op lijst B.2 is - voor zover van belang – vermeld:
Racine Name CCY Current Accounts Deposits Bonds
[00000] [C] NLG 84.36 487,466.01 638,840.00
Shares/Options Inv. funds Total
56,246.80.00 30,641.55 1,213,278.72
Op lijst B.6 is - voor zover van belang - vermeld:
22 [00000] [C] [00001] NLG 670547,28 2075,46 0 132087,5 4044461 OA
Op de lijst B9 met de omschrijving Relation Management staat het volgende vermeld:
Name [X]
# [00000]
Subaccount
Beneficial Owner [X]
Residence NL- [Z]
Telephone [00002]
Telefax [00003]
Last Visit 15/11/95
Naar aanleiding van de hiervoor bedoelde gegevens heeft de Inspecteur belanghebbende geïdentificeerd als rekeninghouder. De Inspecteur heeft belanghebbende hierover in maart 2007 aangeschreven en heeft belanghebbende verzocht om alle inlichtingen en gegevens met betrekking tot de in het buitenland aangehouden bankrekening(en) te overleggen. Belanghebbende heeft daarop niet gereageerd.
In 2009 heeft een tipgever de Belastingdienst informatie overhandigd die betrekking heeft op [D] . Deze informatie bestaat uit gegevens die betrekking hebben op bankrekeningen bij deze bank en op interne bescheiden van deze bank. Met deze informatie heeft de Inspecteur belanghebbende, naast naam en woonplaats, ook met het adres geïdentificeerd.
In een ambtsedige verklaring opgemaakt op 29 juli 2009 heeft [E] , opsporingsambtenaar Belastingdienst/FIOD-ECD, het volgende verklaard:
“In opdracht van het Management team van de FIOD-ECD en de officier van justitie, mr.
[F] van het Functioneel Parket, heb ik een onderzoek ingesteld in de door de
Belgische autoriteiten verstrekte gegevens.
Het door mij uitgevoerde onderzoek heeft zich gericht op de door de Belgische
autoriteiten als de bijlagen B 1, B 2, B 6 en B 9 aangeduide stukken.
In eerste instantie heeft het onderzoek zich gericht op de identificatie van
rekeninghouders.
Vormen van identificatie
Geautomatiseerde Indentificatie
Er heeft op twee wijzen een identificatie van rekeninghouders plaatsgevonden. Een
identificatie langs geautomatiseerde weg en een identificatie aan de hand van overige
gegevens. Over de wijze van identificatie langs geautomatiseerde weg is door mij een
proces-verbaal opgemaakt dat is gedateerd 13 maart 2008 en waarnaar kortheidshalve
wordt verwezen.
Met betrekking tot de rekening [00000] gesteld op de naam [C] resulteerde
de geautomatiseerde wijze van herkenning in het opleveren van [X] , BSNnummer
[00004] , gehuwd met [C] , BSNnummer [00005] .
Identificatie aan de hand van andere gegevens
Hieronder wordt de identificatie beschreven van de rekeninghouder(s) van de rekening
met nummer [00000] aan de hand van andere gegevens. De rekening staat in door de
Belgische autoriteiten als “Rekeningstanden” aangeduide bijlagen BI, B2 en B6 gesteld
op de naam [C] ..
Op de zesde bladzijde van de door de Belgische autoriteiten als bijlage B 9
benoemde lijst zie ik bovenaan de omschrijving “RELATION MANAGEMENT” staan.
Rechtsboven staat vermeld 04/12/98. Op de 20e rij van dit overzicht zie ik in de
kolom “Name” [X] staan. Hieronder een beschrijving van de vermeldingen in de
overige kolommen
Kolom opschrift Vermelding
Name [X]
# [00000]
Subaccount
Beneficial owner [X]
Residence NL- [Z]
Telephone [00002]
Telefax [00003]
Last Visit 15/11/95
MIO NLG 1,1
Advisor
Telephone
(…)
Onderzoek telefoongegevens
Naar aanleiding van de hiervoor beschreven bevinding heb ik onderzoek ingesteld
met het via internet op de site www.startpagina.nl beschikbare programma “telefoon
naar adres”. In dit programma heb ik in de daarvoor beschikbare zoekvelden de
gegevens [X] en [Z] ingevoerd. Ik kreeg op deze zoekvraag slechts 1
vermelding te weten;
Naam: [X]
Adres: [a-straat] 14
Postcode: [------]
Woonplaats: [Z]
Telefoon: [00006]
(…)
Om de gegevens ook in het verleden te achterhalen heb ik gebruik gemaakt van de
CDfoongids van de destijdse PTT voor het jaar 1996. De in de betreffende velden
ingevoerde zoekvraag “ [X] ” met woonplaats “ [Z] ” leverde als resultaat
een abonneelijst met daarop 1 vermelding. Uit de vervolgens gevraagde abonnee
informatie verkreeg ik de vermelding;
Naam: [X]
Adres: [a-straat] 14 a
Plaats: [Z]
Telnr: [00007]
Bij deze vermelding zie ik dat de toevoeging ‘bedrijfsadv [G] ”.
(…)”
Belanghebbende heeft de aangiften IB/PVV 2008, 2009 en 2010 ingediend. Hij heeft voor die jaren in zijn aangiften geen inkomens- of vermogensbestanddelen opgenomen die betrekking hebben op een rekening bij [D] .
De Inspecteur heeft belanghebbende, in vervolg op de in het verleden gestelde vragen over vermogen dat in het buitenland wordt aangehouden, op 16 oktober 2012 een brief gestuurd met het verzoek een aantal vragen over eventuele buitenlandse bankrekeningen te beantwoorden. In deze brief is belanghebbende gewezen op artikel 47 AWR. Belanghebbende heeft niet gereageerd op die vragenbrief. Op 6 november 2012 heeft de Inspecteur belanghebbende een herhaald verzoek om informatie toegestuurd.
De Inspecteur heeft aan belanghebbende op 4 december 2012 de informatiebeschikking gegeven waarin onder meer het volgende is opgenomen:
“In verband met het opleggen van navorderingsaanslagen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over de jaren 2008, 2009 en 2010 aan uw cliënt de heer [X] BSN nummer [00008] heb ik u op 16 oktober 2012 verzocht om stukken toe te sturen, die van belang zijn voor uw cliënts belastingheffing. Op 6 november 2012 heb ik u een herinnering verzonden. U heeft niet aan deze informatieverzoeken voldaan, terwijl u daar op grond van de artikelen 47 en 49 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen wel toe verplicht bent. Het gaat om de volgende vragen en verzoeken die betrekking hebben op de door uw cliënts aangehouden bankrekening bij [D] Bankiers (Luxenbourg) SA. Het betreft de volgende gegevens:
- rekeningnummer: [00000]
- bank: [D]
- saldo per 28-11-1996: f 1.213.278
1.Wordt deze bankrekening in 2008, 2009 en 2010 nog steeds door uw cliënt (en/of zijn echtgenote) aangehouden?
2. Zo ja, wat was het saldo, inclusief onderliggende sub- en beleggingsrekeningen, op 1 januari en 31 december van de jaren 2008, 2009 en 2010?
3. Zo nee, waar wordt het eerder op de [D] -rekening gestalde vermogen in 2008, 2009 en 2010 aangehouden?
4. Wat was het saldo van die andere rekeningen op 1 januari en 31 december 2008, 2009 en 2010?
5. Indien niet langer vermogen in het buitenland wordt aangehouden, wanneer en op welke binnenlandse rekening is dit vermogen gestort of wanneer en waarvoor is het aangewend?
6. Ik verzoek u mij kopieën van de buitenlandse rekening(en) voor deze jaren toe te sturen.
Nu u niet adequaat op ons verzoek hebt gereageerd, ontvangt u hierbij deze informatiebeschikking (ex artikel 52a van de Algemene wet rijksbelastingen).”.
Belanghebbende heeft tegen de hiervoor bedoelde informatiebeschikking, bij brief van 10 december 2012, bezwaar gemaakt.
De Inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 14 februari 2013 de onderhavige informatiebeschikking gehandhaafd.
Belanghebbende en zijn echtgenote hebben tot nu toe steeds ontkend houder te zijn (geweest) van een rekening bij [D] .
3 Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen
Tussen partijen is in geschil of de Inspecteur de informatiebeschikking terecht heeft gegeven, welke vraag belanghebbende ontkennend en de Inspecteur bevestigend beantwoordt.
Belanghebbende heeft ter ondersteuning van zijn standpunt zakelijk weergegeven – het navolgende aangevoerd:
De Inspecteur had de informatiebeschikking niet mogen geven. De Rechtbank heeft geen rekening gehouden met het tijdsverloop dat is verstreken vanaf de datum van het renseignement en de jaren waarover thans informatie wordt opgevraagd. Elk belastingjaar staat op zich en de Rechtbank moet dus voor elk jaar feiten vaststellen op grond waarvan kan worden aangenomen dat belanghebbende rekeninghouder is in dat jaar. De kracht van het bewijs van het renseignement neemt af voor de latere belastingjaren. Er zijn vele gevallen bekend binnen het BZN-project, waarbij veel rekeninghouders hun rekening in de jaren tussen 2000 en 2003, door de start van het Rekeningenproject in 2002, hebben gesloten dan wel hebben opgeheven, of wel een paar jaren een rekening hebben aangehouden bij [D] . Het is algemeen bekend dat het niet vanzelfsprekend is dat rekeninghouders voor een langere periode een rekening aanhouden.
Voorts verkeert belanghebbende in bewijsnood nu het mogelijk is dat de rekening meer dan tien jaar geleden is opgeheven. [D] heeft een bewaarplicht van tien jaar en deze gegevens kunnen niet meer worden overgelegd.
Het is algemeen bekend dat [D] geen informatie verstrekt. Doordat bij sommigen een reactie van de bank uitbleef, heeft een aantal personen waarvan de Belastingdienst ook stelde dat zij rekeninghouder van [D] waren, de bank persoonlijk bezocht voor een verklaring dat hij/zij geen rekening heeft, dan wel dat de rekening is opgeheven. De bank verricht geen onderzoek wanneer de belanghebbenden langer dan 10 jaar geleden cliënt waren en wanneer zij cliënten zijn geweest en de rekening is opgeheven. De bank geeft in het geheel geen verklaring in verband met het in Luxemburg geldende bankgeheim.
De Rechtbank had moeten meewegen dat bewijs leveren van iets wat niet bestaat voor belanghebbende heel lastig is en dat belanghebbende daardoor in bewijsnood verkeert.
De Inspecteur heeft het standpunt van belanghebbende gemotiveerd bestreden.
Voor een verdere uiteenzetting van de standpunten van partijen verwijst het Hof naar de gedingstukken.
Het hoger beroep van belanghebbende strekt tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en tot vernietiging van de beschikking.
De Inspecteur heeft geconcludeerd tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.