Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 08-03-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:1763, 15/00939 en 15/00940

“Geachte heer / mevrouw,

Ik wil graag anomie blijven.

Ik wil een melding doen van een hennepkwekerij.

ik weet niet waar de hennepkwekerij staat ik heb eens gehoord in [D] maar ik weet wel van wie die is

Hij is van [H] waar hij woond dat weet ik niet

maar zijn familie staat zaterdags op de gracht in [Z] met bloemen

maar ik weet wel wie de planten verzorgt water geven – planten plukken nieuwe plantjes poten

dat is

[X] [b-straat] 646

[F]

dhr [X] mag wel eens gepakt worden hij bluft hij heeft een dure Mercedes gekocht tussen de 30.000,00 en 40.000,00 euro

dhr. [X] werkt niet ook geen uitkering maar zijn vrouw werkt wel

de hennep planten verzorgen waar hij veel geld mee verdiend en dat geld krijgt hij van [H] .

ik hoop dat u dit serieus neemt

met vriendelijke groet,

Anomie.”

Een fraudemedewerker van het Energiebedrijf [K] B.V. heeft aangifte gedaan van diefstal van elektriciteit. In zijn rapportage van 18 augustus 2011 is geconcludeerd dat de hennepkwekerij al geruime tijd in het pand aanwezig moet zijn geweest. De rapportage behelst onder meer het volgende:

“(…)

RAPPORTAGE DIEFSTAL ENERGIE

Aan de verbalisant van Regiopolitie Utrecht, district Lekstroom.

Aangever

Naam : [L]

Voornamen : [L1]

Adres : [c-straat] 25-30

Plaats : [M]

Postadres : [M]

Geb. datum : [------]

Geb. plaats : [Z]

“Ik ben als fraudespecialist in dienst van [K] BV gevestigd [d-straat] 200,

[M] , belast met de opsporing van strafbare feiten gericht tegen [K] BV en tevens bevoegd tot het doen van aangifte.

Energiebedrijf ‘ [N] ’ bestaat uit meerdere juridisch zelfstandige bedrijfsonderdelen,

zoals ‘ [K] BV’, [O] BV’, ‘ [P] BV’, ‘ [Q] BV’, ‘ [R] BV’ en ‘ [S] BV’.

Datum / tijd : 17-08-2011 omstreeks 10:37 uur

Pleegadres : [a-straat] 24

Postcode / Plaats : [D]

Contractant naam : [X]

Voorletter(s) : [------]

Geboortedatum : [------]

Klantnummer MVS : [------]

Nota adres : [a-straat] 24, [D]

De periode van 1 volledige hennepoogst is 70 dagen.

In dit geval zijn het 6 volledige hennepoogsten van 70 dagen.

Diefstal is gepleegd in de periode van: 23 juni 2010 t/m 17 augustus 2011.

Aangifte: Door een politieambtenaar van politie Utrecht werd afdeling Specials

Fraudebestrijding van [K] BV verzocht om een warmtescan te maken van de panden

gelegen aan de [a-straat] te [D] .

Het vermoeden bestond dat er in een van deze panden in die straat een hennepkwekerij zou zitten.

Op 3 augustus 2011 omstreeks 10.46 uur is er van het pand [a-straat] 24 te [D]

een warmtescan gemaakt.

Deze warmtescan geeft een afwijkend warmtebeeld op de zijmuur, ten opzichte van de direct

aangrenzende en omliggende panden is dit een sterk afwijkend warmtebeeld.

Deze uitslag van het warmtebeeld heb ik de politieambtenaar van Regiopolitie Utrecht

medegedeeld en verzocht deze hennepkwekerij zo spoedig mogelijk te ontmantelen.

Op woensdag 17 augustus 2011 omstreeks 10:37 uur was ik tezamen met politieambtenaren van politie Utrecht bij het pand [a-straat] 24 te [D] .

Het vermoeden bestond dat er in dat pand een hennepkwekerij aanwezig was.

Nadat de politieambtenaren in diversen kamers van dat pand twee (2) hennepkwekerijen hadden aangetroffen werd mij verzocht de elektriciteitsvoorziening te controleren.

Bij controle van de netcomponenten (hoofdleiding, aansluiting en meetinrichting) van [K] BV en de elektrische installatie in de meterkast van dat pand zag ik dat de verzegeling van het deksel van de hoofdaansluitkast verbroken was.

Ik heb de netcomponenten van [K] BV gecontroleerd op gevaarzetting.

De waarneming tijdens deze controle zijn vastgelegd onder punt 1 in een bijlage genaamd

Waarnemingen (visuele) controle netcomponenten van [K] BV en de

elektriciteit-installatie welke bij deze rapportage is gehecht.

Voorts zag ik dat er in de hoofdaansluitkast op de plaats waar door [O] BV

waren bijgeplaatst.

Door deze hoofdzekeringen bij te plaatsen kan er een grotere hoeveelheid elektrisch vermogen afgenomen worden.

Ik zag dat er aan de bovenzijde van de hoofdzekeringen een twee (2) aderige elektriciteitsdraden waren bijgeplaatst en aangesloten.

Deze elektriciteitsdraden zaten aangesloten voor de elektriciteitsmeter zodat alle elektriciteit die via

deze elektriciteitsdraden werd afgenomen niet door de elektriciteitsmeter werd geregistreerd.

Deze elektriciteitsdraden waren destijds bij het aansluiten van het pand op het elektriciteitsnet van

[K] BV niet door personeel van [O] BV geïnstalleerd.

De op bovenstaande omschreven wijze van diefstal elektriciteit heb ik aan dhr. [T] ,

politieambtenaar van Regiopolitie Utrecht getoond.

Bij het volgen van die elektriciteitsdraden zag ik dat deze uitkwamen in een onderverdeelinrichting

van elektriciteit van waaruit de aanwezige hennepkwekerijen onbemeten van elektriciteit werden voorzien.

Ik zag dat de kappen van de in de hennepkwekerijen aanwezige assimilatielampen onder een

dikke laag stof zaten, wat duidt dat deze al een langere tijd aanwezig waren. (zie foto’s)

Het witte filtermateriaal van de aanwezige koolstoffilters waren door het gebruik in de hennepkwekerijen dermate vervuild op een wijze dat de filters minimaal 6 hennepoogsten in werking moeten zijn geweest. Het filtermateriaal van de koolstoffilters waren door het gebruik ter plaatse zeer ernstig vervuild. Dit blijkt onder andere uit het feit dat op de contact plaatsen tussen de draagsteunen

en koolstoffilters geen vervuiling is aangetroffen. (zie foto’s)

Op de vloer in de hennepkwekerijen zag ik droge afvalbladeren en droge resten van hennepplanten liggen, kennelijk afkomstig van een eerdere hennepoogst.

Ook zag ik een aantal scharen liggen met restanten van hennepproducten vermoedelijk gebruikt

bij het knippen van een eerdere hennepoogst. (zie foto’s)

Ik zag dat het zeil dat op de vloer lag voorzien was van een dikke kalkaanslag,

wat duidt op een langdurige tijd in bedrijf zijn van de hennepkwekerijen.

Ook zag ik een grote hoeveelheid vuilniszakken staan, gevuld met restkluiten met afgeknipte

steel en wortel van hennepplanten.

Toen ik in het watervat keek, dat diende voor de watertoevoer bestemd voor de hen nepkwekerijen zag

ik dat er een vieze blubberlaag boven op het water dreef en de zijkant voorzien was van een dikke

kalkaanslag, wat duidt op een langdurige tijd in bedrijf zijn van de hennepkwekerijen.

Ik zag dat er in de hennep kwekerijen geen hennepplanten meer aanwezig waren.

Gelet op bovenstaande bevindingen moeten deze hennepkwekerijen al een geruime periode in het pand aanwezig zijn.

Daarom wordt door [K] BV een periode van inwerking zijnde hennepkwekerijen

aangehouden van 420 dagen, te weten de periode vanaf 23 juni 2010 tot en met

17 augustus 2011.

In dit geval zijn het 6 volledige hennepoogsten van 70 dagen.

Ik zag dat de in de hennepkwekerijen aanwezige assimilatielampen een vermogen hadden van

600 Watt. (zie foto’s)

Bij het in werking zijn van deze assimilatielampen van 600 Watt gebruikt het

voorschakelapparaat 80 Watt aan elektriciteit om de lamp te laten branden, vandaar dat er in de

berekening 680 Watt staat.

Nadat ik de apparatuur en de vermogens van de apparatuur van de in werking zijnde hennepkwekerijen genoteerd had heb ik daar een berekening van gemaakt. (Zie bijlage gespecificeerde nota.)

Ik zag verder dat de elektrische installatie van de hennepkwekerijen onveilig was aangelegd

en heb hierop een visuele controle uitgevoerd. De waarnemingen tijdens deze controle

zijn vastgelegd onder punt 2 in een bijlage genaamd “Waarnemingen (visuele) controle

netcomponenten van [K] BV en de elektrische-installatie” welke bij deze rapportage is gehecht.

Op grond van de waarnemingen tijdens de controle van de netcomponenten van [K] BV

heb ik het transport van elektriciteit en gas beëindigd en de elektrische- en gas installatie veiliggesteld.

Ik ben daartoe gerechtigd op grond van de Algemene Voorwaarden van [K] BV.

In de verzamelnota is weergegeven de totaal geleden schade:

Na berekening bleek in genoemde periode voor de hennepkwekerijen een hoeveelheid elektriciteit van

73332 kWh, ter waarde van 9327,83 Euro te zijn weggenomen. (zie bijlage met gespecificeerde berekening).

Kosten IR-Scan bedragen 127,20 Euro.

De kosten, voortgevloeid uit de onrechtmatige handeling, zijnde de technische en administratieve

kosten ter vaststelling en beëindiging van het strafbare feit, bedragen 975,48 Euro.

Van de aangetroffen situaties zijn door mij foto’s gemaakt.

Als bijlagen zijn bij deze aangifte gevoegd;

Door mij zijn de illegaal aangelegde elektriciteitsdraden verwijderd en de elektrische-installatie

veiliggesteld ten einde gemeen gevaar voor personen en/of goederen te voorkomen.

[K] BV, afdeling Specials Fraude, maakt de nota op van de geleden schade.

De fraudespecialisten van deze afdeling zijn gecertificeerde medewerkers welke

door waarneming, aanwijzingen, inschatting en samenwerking met politiediensten

de juiste onregelmatigheden (diefstal van energie) kunnen vaststellen.

Onverlet hetgeen in deze aangifte wordt genoemd als aantal hennepoogsten zoals de

fraudespecialist deze heeft afgeleid uit de omschreven situatie, behoudt [K] BV

zich uitdrukkelijk het recht voor om, indien de dader tijdens het politieverhoor bekend

heeft meer dan de genoemde hennepoogsten te hebben gekweekt, deze aangifte daaraan

aan te passen.

AAN NIEMAND WERD RECHT OF TOESTEMMING VERLEEND TOT HET PLEGEN VAN HET FEIT. HET EIGENDOM VAN DE WEGGENOMEN ENERGIE BEHOORT GEHEEL AAN [K] BV TOE. [K] BV STELT ZICH BI] DEZE ALS BENADEELDE PARTIJ EN WENST DAT DE SCHADE VERGOEDT WORDT EN WIL OOK OP DE HOOGTE GEHOUDEN WORDEN ALS SLACHTOFFER.

Handtekening [Hof: handtekening opsporingsambtenaar]

(…)”

Op 17 augustus 2011 heeft de politie de bewoner van het pand [a-straat] 28 te [D] als getuige gehoord. Hij heeft, voor zover hier van belang, als volgt verklaard:

“(…)

U vraagt mij of ik informatie kan geven over mijn buurman, welke woonachtig is op [a-straat] 24 te [D] .

Ik kan u verklaren dat de man die daar woont bijna nooit thuis is. Als ik hem zie dan is dat samen met een andere man. Zij komen dan met de auto.

U vraagt mij wanneer ik mijn buurman voor het laatst gezien heb. Dit zal ongeveer twee weken geleden zijn. Hij komt hier heel af en toe.

U vraagt mij of ik mijn buurman zou kunnen herkennen van een foto. Ik kan u verklaren dat ik dit wel kan.

(verbalisant toon een foto van [X] )

Ik kan u verklaren dat de man op de getoonde foto mijn buurman is.

U vraagt mij of ik weet in wat voor auto mijn buurman meestal aan kwam rijden. Ik kan u verklaren dat dit een hele mooie auto is. Dit is een zilvergrijze Mercedes cabriolet. (…) of hij of die andere man de auto bestuurde weet ik niet, want dat heb ik nooit gezien.

(…)”

“

V: Wie woont er in de woning?

A: Alleen ik

V: Wie hebben de sleutel van de woning?

A: Dat ben ik en de persoon aan wie ik mijn woning heb onderverhuurd. Wij hebben een sleutel bij laten maken.

(…)

O: Samengevat bent u dus degene die het huurcontract heeft afgesloten, de huur betaalde en stond ingeschreven als bewoner. U en de persoon aan wie u het onderhuurde hebben als enige de sleutel. U heeft uw sleutel nooit verloren en ook niet uitgeleend.

V: Klopt dit?

A; Dat klopt.

V: U vertelt dat u de woning onder verhuurde. Aan wie deed u dat?

A: Dat deed ik aan ene “ [U] ” of “ [U1] ”.

V: Waar kent u hem van?

A: Ik kon hem helemaal niet.

V: Hoe bent u met hem in contact gekomen?

A: Dat was op een terras in [Z] met zijn vrouw erbij. Wij zaten daar met zijn drieën en dronken daar wat. Van het een kwam het ander. Wat er precies gebeurde wil ik niet vertellen, maar het kwam erop neer dat die “ [U] ’ of “ [U1] ” geen woonruimte had en samen met zijn vrouw woonruimte zocht. Aangezien ik bij mijn vrouw verbleef in [F] , wilde hij mijn woning in [D] wel onderhuren. Ik heb hier toen mee ingestemd en heb vanaf toen aan hem onderverhuurd.

V: Wat is hier van op papier gezet?

A: Helemaal niets.

V: Wat was de overeenkomst met “ [U] ”/” [U1] ”?

A: Ik vroeg hem in eerste instantie 1000 Euro per maand, maar ik heb dit nooit gekregen. De ene maand was het 850 Euro en de andere maand € 750 Euro. Ik durfde niets tegen hem te zeggen, want het was een boom van een kerel.

V: Hoe kwam u aan het geld van “ [U] ”/” [U1] ”?

A: Dat kreeg ik cash in mijn handen. Ik ging dan naar [D] toe om het geld op te halen.

V: Kwam u dan ook in de woning?

A: Ja tot op een zekere hoogte.

V: Wat bedoelt u daarmee?

A: Ik mocht niet verder dan het bankstel komen wat in de woonkamer stond. Hij was altijd erg agressief als ik kwam, van begin tot eind.

V: Wat is u opgevallen in de woning als u daar kwam?

A: Helemaal niks.

V: Wat deed u nog meer in de woning behalve geld ophalen?

A: Ook niks. Ik dronk wel eens een biertje met hem, maar verder ook niet. (…).

V: Hoe ging u naar [D] toe om het geld op te halen?

A: Soms deed ik dit met de auto, dan werd ik gebracht.

(..)

V: Door wie werd u gebracht?

A: Dat wil ik niet vertellen.

V: Met wat voor auto werd u gebracht?

A: Dat hoef je niet te weten. Dan breng ik weer een ander in gevaal.

(…)

V: Wanneer bent u voor het laatst op het [a-straat] 24 in [D] geweest?

A: Dat weet ik niet helemaal precies, dat zal rond de 10e of de 15e van deze maand zijn.

(…)”

Belanghebbende heeft later diverse malen, onder meer op 4 juli 2014, verklaard dat de onderhuurder een Marokkaanse man is.

“(…)

6 Wederrechtelijk verkregen voordeel

[x] Vaststelling opbrengst per oogst

Aangetroffen planten/potten

In de kwekerij stonden minimaal 335 geknipte hennepplanten.

[x]Wij stelden dit vast door de planten te tellen.

[x]De oppervlakte van de beplanting in kweekruimte A was 13,2 m2.

De oppervlakte van de beplanting in kweekruimte B was 12,6 m2.

Per m2 stonden er in kweekruimte A 14 hennepplanten.

Per m2 stonden er in kweekruimte B 12 hennepplanten.

Opbrengst hennep per plant

In het rapport van het BOOM van 1 november 2010 is een tabel opgenomen met daarin

de opbrengst per hennepplant. Deze opbrengst is afhankelijk van de hoeveelheid

hennepplanten op een m2.

Hieruit blijkt, dat hoe lager het aantal planten op een m2, hoe

hoger de opbrengst per plant.

De opbrengst aan hennep per plant van deze kwekerij is volgens de tabel in

kweekruimte A minimaal 28,6 gram en kweekruimte B 29,6 gram.

Opbrengst hennep per oogst

De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt:

Kweekruimte A 179 planten x 28,6 gram = 5,1 kilogram

Kweekruimte B 156 planten x 29,6 gram 4,6 kilogram

Financiële opbrengst per oogst

[ ]

[x] De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld.

Volgens het rapport van het BOOM bedraagt dit minimaal € 3.280,- per kilogram.

De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt minimaal 9,7 kilogram x € 3.280 =

€ 31.816.

Vaststelling eerdere oogst(en)

In de hierna vermelde berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt

uitgegaan van zes reeds eerder gerealiseerde oogst(en). Uitgangspunt hierbij is een

gemiddelde kweekcyclus van tien weken per oogst. De vermelde eerdere oogst(en) is

vastgesteld op basis van ingesteld onderzoek, waarbij de volgende aanwijzingen bleken.

Zie voor foto’s de foto’s uit het proces-verbaal 2011158536.

[x] Hennepresten

[ ]

[x] hennepafval was aangetroffen in in de schuur/bijkeuken op de begane grond. Deze

hennepafval bestond uit zakken met aarde met daarin kluitresten van planten.

[x] Kalkafzetting

In de kweekruimte bevond zich kalkafzetting op het zeil en aan de onderzijde van de

plantenpotten. De hoogte van de kalkafzetting aan de onderzijde van de potten en op

het zeil tegen de opstaande rand kwam overeen. Q Tevens waren er sporen van waterlekkage te zien in de woonkamer. Ik zag namelijk dat

er sporen van waterlekkage in het plafond zaten, precies ter hoogte van de

kweekruimte A en B. Ik zag in de woonkamer een tafel staan onder een van deze

vlekken. Ik zag dat de vaas en spiegel, welke op de tafel stonden, tevens voorzien

waren van kalkaanslag.

[x] Stof op koolstoffilters

De aangetroffen koolstoffilters lagen in de kwekerij op balken. Deze blaken waren op

hoogte gemaakt. Het filterdoek van de koolstoffilters was vervuild. Bij het verplaatsen

van het filter bleek dat op de plaats(en) waar het filter op had gelegen, het filterdoek een

aanzienlijk lichtere kleur vertoonde ten opzichte van de kleur van het overige filterdoek.

Het is aannemelijk dat de vervuiling van het filterdoek in de kwekerij is opgetreden

nadat de koolstoffilters in de kwekerij waren bevestigd. De vervuiling van het filterdoek

treedt pas na langere tijd op en wordt veroorzaakt door kleine stofdeeltjes, voornamelijk

afkomstig van het droge kweekmedium waarin hennepplanten worden gekweekt. Door

de sterke aftuiging van de afgewerkte lucht in de kwekerij, komen deze stofdeeltjes op

het filterdoek terecht.

[x] Stof op voorwerpen

Er lag stof op:

[x] de kappen van de armaturen van de assimilatielampen.

[x] de aanwezige elektra.

Vervuiling met stof in een hennepkwekerij treedt pas na langere tijd op en wordt

veroorzaakt door kleine stofdeeltjes, voornamelijk afkomstig van het droge

kweekmedium waarin de hennepplanten worden gekweekt. Door de sterke aftuiging

van de afgewerkte lucht in de kwekerij, komen deze stofdeeltjes op voormelde

goederen terecht. Ik zag dat het stof op de lampenkappen aangekoekt aanwezig was.

Dit houdt in dat het stof ingebrand is op de lampenkap door de hitte en dat de stof

langere tijd aanwezig is.

[x] Verkleuring van houten latten

Het hout van de latten waaraan de assimilatielam pen waren opgehangen was verkleurd

op de plaatsen waar de lampen waren bevestigd aan de lat.

[x] Knipscharen

[x] In de kweekruimten waren knipschaartjes aangetroffen. Op deze knipschaartjes

bevonden zich hennepresten.

[x] Potgrond/wortelresten

[x] In de schuur/bijkeuken op de bagane grond werd een aantal (vuilnis)zakken met

potgrond aangetroffen. In deze potgrond bevonden zich gebruikte

stekblokjes/rondjes en wortelresten. Verder hadden diverse stukken

samengeperste potgrond dezelfde vorm en inhoud als de lege potten die in de

kwekerij waren aangetroffen. Aannemelijk is dat deze potgrond zich in een

eerder stadium in deze potten had bevonden.

[x] In de al geoogste hennepkwekerij waren potten met potgrond aangetroffen. In

deze potgrond bevonden zich wortelresten van hennepplanten, wat er op duidt

dat er sprake is geweest van een eerdere oogst.

[x] Lege flessen voedingsmiddelen

[x] Corosie op de transformatoren

Op de transformatoren werd corosie en roest aangetroffen. Dit duidt op lange

aanwezigheid van de transformatoren in een vochtige ruimte.

[x] Aantreffen oude dompelpomp

In de schuur/bijkeuken werd een oude gebruike dompelpomp aangetroffen met daarop

een laag kalk. Dit duidt op gebruik van de dompelpomp.

[x] Gebruikte netten

In de kweekruimten werden witte netten aangetroffen welke de planten ondersteunen

als deze “topzwaar” worden. Dit duidt op een eerdere oogst.

[ ]

Kostenberekening

Uit het onderzoek zijn de volgende kostenposten exclusief elektriciteitsverbruik

naar voren gekomen:

De hieronder genoemde kosten zijn overgenomen uit het voornoemde BOOM rapport.

Prijs per stek is 2,85 euro, prijs kweekmedium is 3,33 euro, totale kosten bedragen 6,18

euro per plant per oogst.

Ruimte A: 6,18 x 179 planten = 1 106,22 euro kosten per oogst.

Ruimte B: 6,18 x 156 planten = 96408 euro kosten per oogst.

Per oogst geldt tot 399 planten een afschrijving van € 250,-

De totale kosten bedroegen € 2.320,30. per oogst.

[x] Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel is uitgegaan van de

normen in het BOOM rapport van 1 november 2010.

Electriciteitskosten

[x] De verdachte [X] betrok de elektriciteit op illegale wijze en door de [K]

B.V. werd hiervan aangifte gedaan.

Omdat de verdachte de door de [K] BV. in rekening gebrachte kosten

op het moment van sluiten van dit rapport niet had voldaan, zijn geen kosten voor

elektriciteit op het wederrechtelijk verkregen voordeel in mindering gebracht.

[ ]

Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel

Het netto wederrechtelijk verkregen voordeel wordt gesteld op:

Bruto opbrengst 6 oogsten x € 31.816 € 190.896

Totale kosten 6 oogsten x € 2.320,30 € -/-

13.921,80

Wederrechtelijk verkregen voordeel € 176.974,20 (…)”

“De veroordeelde is bij vonnis van politierechter in de rechtbank Midden-Nederland van 20 maart 2013 (parketnummer 16-650102-12) veroordeeld tot straf ter zake van – voor zover in dit verband van belang – medeplichtigheid aan opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.

Uit het strafdossier en bij de behandeling van de vordering ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat veroordeelde uit het bewezenverklaarde handelen financieel voordeel heeft genoten.

Aan de inhoud van wettige bewijsmiddelen ontleent het hof de schatting van dat voordeel op een bedrag van € 10.400,00. Het hof komt als volgt tot deze schatting:

In de huurwoning van veroordeelde aan het [a-straat] 24 te [D] is door de politie op 17 augustus 2011 een hennepkwekerij aangetroffen. Veroordeelde heeft verklaard dat hij zijn woning verhuurde aan een [U] of [U1] terwijl hij zelf verbleef in de woning van zijn vrouw in [F] . De ene maand ontving hij € 850.00 en de andere maand € 750,00 aan huur. Het hof gaat uit van een gemiddelde huuropbrengst van € 800,00 per maand. In de rapportage wederrechtelijk verkregen voordeel wordt uitgegaan van een ontnemingsperiode van eind juni 2011 tot augustus 2011. Het hof gaat er daarom van uit dat verdachte over 13 maanden huur heeft ontvangen.

De berekening van de huuropbrengsten is dan als volgt: 13 maanden x € 800,00 = € 10.400,00.

De raadsvrouw heeft betoogd dat de kosten van de huur aan de woningbouwstichting, te weten € 470,30 en de kosten voor gas, water en licht, te weten € 125,00 van de huuropbrengsten moeten worden afgetrokken.

Het hof overweegt hierover het volgende.

Dat veroordeelde de bovengenoemde kosten maandelijks heeft betaald is in het geheel niet onderbouwd. Het had op de weg van de verdediging gelegen om hieromtrent bankafschriften en/of betalingsbewijzen e.d. te overleggen aan het hof.

Voorts acht het hof deze kosten ook overigens niet aannemelijk geworden nu veroordeelde heeft aangegeven over de genoemde periode zelf geen inkomsten te hebben gehad. Hij leefde van de inkomsten van zijn vrouw. Bovendien was er sprake van diefstal van elektriciteit door manipulatie van de elektriciteitsmeter.”