Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12-01-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:184, 14/00289, 14/00290 en 14/00291

In een memo voor intern gebruik van de accountant van [naam4] ter zake de jaarrekening 2007 is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

“Bestuurder en enig aandeelhouder van [naam4] Holding bv is de heer [naam5] (…). Feitelijke bestuurders van de onderneming zijn de broers [belanghebbende en zijn broer] (…).”

In het proces-verbaal van het verhoor van getuige [de getuige1] is, voor zover van belang, het volgende opgenomen:

“De kasstroom van het bedrijf werd door mij gevoerd via het bankboek en de bankafschriften. De pin-opnamen werden geboekt onder privé opname. Dit betrof soms opnames van meerdere duizenden euro’s. Ik heb van elke contante opname de verantwoording gevraagd om die in het bankboek te kunnen verwerken. Door [belanghebbende] of [de broer] werd dan aangegeven dat het een privé-opname was. (…)

In het bedrijf is de dagelijkse leiding in handen van [belanghebbende] en [de broer] . De man uit Engeland genaamd [naam5] stuurde deze twee personen aan. Met betrekking tot deze laatste persoon wil ik aangeven dat ik deze in het bedrijf bijna nooit zie of spreek. (…) Ik wil opmerken dat [naam8] naar mijn mening niet zoveel bijdraagt aan de besluitvorming in het bedrijf. Zijn rol is het bijstaan van zijn zoons met raad en daad. (…)

De gebroeders hielden er wel een royale levensstijl op na, waar ik die opnames in kon plaatsen. (…)

De contracten werden getekend door [belanghebbende] of [de broer] .”

In het proces-verbaal ter zake van het verhoor van getuige [de getuige2] is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

“Wie heeft volgens u de dagelijkse leiding binnen het bedrijf?

“ Ik denk dat dit [belanghebbende] is. Ik denk dit omdat hij altijd daar zit. Hij neemt inkoopbeslissingen.”

Wat krijgen [belanghebbende] en [de broer] aan loonbetalingen?

“Vroeger kreeg [belanghebbende] ongeveer 900 netto. [de broer] kreeg ongeveer 2500 euro netto. Dit is van voor 2007. Volgens mij krijgen ze beide ongeveer 2500 euro netto.”

Krijgen [belanghebbende] en [de broer] daarnaast nog andere betalingen?

“Ik weet dat er betalingen vanuit [naam4] betalingen worden gedaan voor zijn hypotheek en zijn gas en licht. Deze werden geboekt op de grootboekkaart van [naam3] bv Er is ook nog een grootboekkaart op naam van [de broer] . Daar werden ook bedragen op geboekt. Het is een keuze van [belanghebbende] en [de broer] om het zo te regelen.” (…)

Bij wie gaat u te rade bij JH als u iets moet weten over gegevens die aan de accountant moeten worden doorgegeven?

“ Ik vraag dat dan aan de broers, [de broer] en [belanghebbende] en eventueel aan iemand anders die dat zou kunnen weten.”

In het proces-verbaal ter zake van het verhoor van getuige [de getuige3] is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

“Met wie heeft u afspraken gemaakt over het dienstverband en daaraan verbonden zaken?

Antwoord: Ik heb daar gesproken met de zoon van de baas, [de zoon] ( [de zoon] ), genaamd. Ik heb aan hem gevraagd of er werk was en hij vertelde mij dat ik de volgende dag kon komen werken. Ik heb met hem de afspraak gemaakt over het loon. Hij heeft mij aangenomen. (…)

Wie was uw direct leidinggevende en welke afspraken maakte deze met u?

Antwoord: De zoon van de baas gaf leiding aan mij. Dit was dus [de zoon] ( [de zoon] ). (…)

Wie hield daadwerkelijk het toezicht op het personeel?

Antwoord: Ook dit is [de zoon] ( [de zoon] ).”

Ter zake van het verhoor van belanghebbende is, voor zover van belang, het volgende opgenomen in het proces-verbaal:

“Vraag:

(…)

Wie heeft de dagelijkse leiding?

Dat ben ik.

En uw broer?

Nee, die is meer van de technische kant, de machines en dergelijke. (…)

Wie is beslissingsbevoegd binnen het bedrijf [naam4] ?

Het komt er op neer dat ik dat ik de beslissingen neem.

Welke zijn dat dan?

Betreffende aankoop, verkoop en personeel. Ook als ik er niet ben geef ik toch van tevoren toestemming aan anderen, [naam9] of zo, om zaken te regelen. Als een ander het niet doet, moet toch iemand de beslissingen nemen en dat ben ik dus. Dat deed ik ook in 1999 al. Mijn broer en mijn vader doen dit niet omdat ze er niet zo van houden om beslissingen te nemen. Als u zegt dat ik op dit moment de baas ben van het bedrijf, dan is dat zo. Als ik er niet ben dan valt het bedrijf waarschijnlijk om.

Vraag:

Hoeveel personeel had het bedrijf [naam4] in dienst op het moment van de controle actie op 27 april 2009?

Dat waren drie mensen, maar met het kantoor erbij waren dat er vijf. Mijn broer en ik erbij dan kom je op zeven. (…)

Vraag:

Er wordt verklaard dat u binnen het bedrijf [naam4] samen met uw broer [de broer] de dagelijkse leiding voert. (…)

Dat is wel correct, alleen meer door mij dan door mijn broer. Hij heeft wat meer te zeggen over de technische kant van de zaak.”

De Inspecteur heeft op 24 februari 2011 een brief met dagtekening 23 februari 2011 van belanghebbende ontvangen. In deze brief is, voor zover hier van belang, het volgende vermeld:

“In aanvulling op mijn schrijven d.d. 10 februari jl. (kopie bijgaand), waarin ik verzocht mij een uitstel voor het indienen van de gronden van bezwaar tot 1 maart 2011 te verlenen, verzoek ik u thans, daar ik nog niet over alle benodigde bescheiden beschik, mij een nader uitstel te willen verlenen tot 1 april 2011.”

In de door belanghebbende bijgevoegde brief van 10 februari 2011 is, voor zover van belang, het volgende vermeld:

“Namens in aanhef genoemde cliënt maak ik pro-forma bezwaar tegen de bovenvermelde, aan cliënt opgelegde, (navorderings)aanslagen.

De gronden van het bezwaar kan ik thans nog niet doen toekomen, doordat ik thans doende ben om de benodigde gegevens te verzamelen die van belang zijn om de gronden van het bezwaar aan te voeren. Ik verzoek u, namens belanghebbende, mij uitstel voor het indienen van de gronden van het bezwaar te verlenen tot 1 maart 2010.”

Tot de stukken van het geding behoort een verklaring van de secretaresse van de gemachtigde van belanghebbende, [de secretaresse] , opgemaakt op 30 oktober 2013, waarin het volgende, voor zover van belang, is opgenomen:

“dat ik de brieven d.d. 1, 8 en 10 februari 2011 inzake respectievelijk:

(…),

[belanghebbende] (bezwaar tegen aanslagnummers [nummer] .H77, H87 en H97) (…)

Aan de Belastingdienst Utrecht-Gooi, kantoor Utrecht de volgende handelingen heb verricht:

 mr. Bharatsingh de door hem geschreven “romp” van deze brieven aan mij heeft verstrekt;

 vervolgens heb ik deze “romp” in drie verschillende brieven verder uitgewerkt;

 vervolgens zijn door mij de originele exemplaren van deze brieven uitgeprint en per opdracht, ondertekend;

 vervolgens zijn deze brieven door mij in de enveloppen gedaan;

 vervolgens zijn deze poststukken door mij gefrankeerd;

 daarna zijn deze poststukken door mij aan een college overhandigd; dit is een dagelijkse handeling op ons kantoor;

 vervolgens heeft deze collega de poststukken meegenomen en ter post bezorgd.

In mijn systeem zijn hieromtrent geen ongeregeldheden geconstateerd. Daarnaast zijn door mij geen ongeregeldheden geconstateerd ten aanzien van de postbezorging, zoals bijvoorbeeld het retour ontvangen van deze poststukken.”

Voorts behoort tot de stukken van het geding een verklaring van [naam10] , opgemaakt op 30 oktober 2013, waarin het volgende, voor zover van belang, is opgenomen:

“Hierdoor verklaar ik, [naam10] , medewerker bij B&J Belastingadaviseurs dat ik dagelijks de poststukken ontvang van mevrouw [de secretaresse] om deze poststukken vervolgens in de postbus te deponeren, zo ook op 1, 8 en 10 februari 2011.”