Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 05-09-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:7694, 17/00095 t/m 17/00098
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 05-09-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:7694, 17/00095 t/m 17/00098
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 5 september 2017
- Datum publicatie
- 22 september 2017
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2017:7694
- Zaaknummer
- 17/00095 t/m 17/00098
Inhoudsindicatie
IB/PVV. Administratiekantoor. Zelfstandigenaftrek. Urencriterium. Bewijs. Vergrijpboete.
Uitspraak
locatie Arnhem
nummers 17/00095 tot en met 17/00098
uitspraakdatum: 5 september 2017
Uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] , .wonende te [Z] (hierna: belanghebbende)
tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 7 december 2016, nummers AWB 16/2805 tot en met 16/2808, in het geding tussen belanghebbenden en
de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Arnhem (hierna: de inspecteur)
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende is over het jaar 2008 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 46.635. Tevens is een bedrag van € 487 aan heffingsrente in rekening gebracht. Verder is een vergrijpboete van € 1.182 opgelegd.
Aan belanghebbende is over het jaar 2009 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 52.972. Tevens is een bedrag van € 898 aan heffingsrente in rekening gebracht. Verder is een vergrijpboete van € 2.844 opgelegd.
Aan belanghebbende is over het jaar 2010 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 47.009. Tevens is een bedrag van € 522 aan heffingsrente in rekening gebracht. Verder is een vergrijpboete van € 2.177 opgelegd.
Aan belanghebbende is over het jaar 2011 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 44.710. Tevens is een bedrag van € 469 aan heffingsrente in rekening gebracht. Verder is een vergrijpboete van € 2.521 opgelegd.
De Inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 15 december 2015 de navorderingsaanslag IB/PVV 2008 verminderd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 42.607, de heffingsrente verminderd tot € 148, en de vergrijpboete verminderd tot € 180.
De Inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 15 december 2015 de navorderingsaanslag IB/PVV 2009 verminderd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 49.452, de heffingsrente verminderd tot € 672, en de vergrijpboete verminderd tot € 1.064.
De Inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 15 december 2015 de navorderingsaanslag IB/PVV 2010 verminderd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 44.874, de heffingsrente verminderd tot € 440, en de vergrijpboete verminderd tot € 911.
De Inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 15 december 2015 de navorderingsaanslag IB/PVV 2011 verminderd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 41.886, de heffingsrente verminderd tot € 384, en de vergrijpboete verminderd tot € 1.032.
Belanghebbende is tegen de uitspraken in beroep gekomen. De rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank) heeft bij uitspraak van 7 december 2016 de beroepen ongegrond verklaard, de uitspraken op bezwaar inzake de boetebeschikkingen 2009, 2010 en 2011 vernietigd, en de vergrijpboetes over deze jaren verminderd tot respectievelijk € 957, € 819 en € 928.
Belanghebbende heeft bij brief van 17 januari 2017, ingekomen bij het Hof op 19 januari 2017, tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld.
De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Belanghebbende heeft bij brief van 30 mei 2017 een nader stuk ingediend.
Op verzoek van het Hof heeft de Inspecteur bij brief van 30 juni 2017 nadere stukken ingebracht.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 5 juli 2017 te Arnhem. Belanghebbende is verschenen. Namens de Inspecteur zijn verschenen [A] en [B] .
Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 Feiten
Belanghebbende dreef in de onderhavige jaren 2008 tot en met 2011 in de vorm van een eenmanszaak een administratiekantoor.
Belanghebbende heeft voor deze jaren aanspraak gemaakt op de zelfstandigenaftrek.
De Inspecteur heeft bij belanghebbende een boekenonderzoek ingesteld om onder meer de zelfstandigenaftrek te beoordelen. Van dit onderzoek is met dagtekening 15 april 2014 een rapport opgemaakt. Daarin is onder meer het volgende vermeld:
“6.2.1 Zelfstandigenaftrek
Belastingplichtige zou de volgende tarieven hanteren:
|
per uur |
||
|
Aangiften van particulieren |
€ 75 tot € 125 |
|
|
Aangiften van ondernemers |
€ 65 |
|
|
Administratie |
€ 35 |
|
|
Jaarrekening |
€ 65 |
In het mondeling onderhoud van 17 maart 2014 werden deze tarieven door belastingplichtige bevestigd.
Op de facturen vermeldt belastingplichtige niet het aantal gewerkte uren. Door belastingplichtige werd geen overzicht verstrekt van de door hem gewerkte uren. Bij het verzorgen van de administratie was vaak sprake van vaste maandbedragen die wel waren gebaseerd op de gehanteerde tarieven.
Bij toepassing van het minimum uurtarief heeft belastingplichtige in de jaren 2008 t/m 2011 respectievelijk 409, 431, 432 en 330 aan declarabele uren voor ondernemers gewerkt. De niet declarabele uren (reistijd etc.) heb ik gesteld op 10% van het aantal theoretisch gedeclareerde uren.
Gezien de gemiddelde opbrengst per (gefactureerde) aangifte (zie punt 4.1.1) mag worden aangenomen dat het hier om relatief eenvoudige aangiften IB gaat waar belastingplichtige hoogstens 1 à 2 uur werk aan heeft gehad. In onderstaande berekening ben ik uitgegaan van 2 uren per aangifte. Het aantal uren voor een aangifte VpB heb ik gesteld op 4 (€ 260 : € 65 = 4). Dit leidt tot de volgende berekening.
|
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
||||||
|
Gefactureerd: |
Omzet |
uren |
Omzet |
uren |
Omzet |
uren |
Omzet |
uren |
|
|
Administratiekosten |
€ 35 |
€ 8.194 |
235 |
€ 11.032 |
316 |
€ 11.668 |
334 |
€ 7.861 |
225 |
|
Jaarrek./aangifte Vpb |
€ 65 |
1.058 |
17 |
1.630 |
26 |
1.681 |
26 |
815 |
13 |
|
Loonadministratie |
€ 35 |
5.492 |
157 |
3.108 |
89 |
2.498 |
72 |
3.189 |
92 |
|
€ 14.744 |
409 |
€ 15.770 |
431 |
€ 15.847 |
432 |
€ 11.865 |
330 |
||
|
Stel “niet declarabel” |
10% |
41 |
44 |
44 |
33 |
||||
|
450 |
475 |
476 |
363 |
||||||
|
Aantal |
|||||||||
|
Aangiften IB |
2 |
99 |
198 |
109 |
218 |
108 |
216 |
111 |
222 |
|
Aangiften Vpb |
4 |
3 |
12 |
5 |
20 |
4 |
16 |
4 |
16 |
|
660 |
713 |
708 |
601 |
||||||
|
Norm |
1.225 |
1.225 |
1.225 |
1.225 |
|||||
|
Resteert |
565 |
512 |
517 |
624 |
In het eindgesprek van 17 maart 2014 verklaarde belastingplichtige dat hij de jaren 2009 t/m 2011 een periode van ongeveer anderhalf jaar niet zelf zijn administratie heeft verzorgd. Omdat hij overwerkt was heeft hij zijn boekhouding door een derde laten verzorgen. Het betrof hier een vriendendienst. In zijn administratie werden daarom ook geen kosten voor deze administratieve werkzaamheden aangetroffen. Gezien de omvang van de administratie van belastingplichtige en zijn verklaring omtrent het door een derde laten verzorgen van zijn boekhouding is het niet aannemelijk dat belastingplichtige aan zijn eigen bedrijfsvoering de in bovenstaande berekening resterende uren heeft besteed. In de jaren 2008 en 2009 had belastingplichtige respectievelijk € 12.235 en € 7.064 aan looninkomsten uit tegenwoordige arbeid. Ook de uren waarin hij in loondienst voor derden heeft gewerkt heeft hij niet aan zijn onderneming kunnen besteden. Belastingplichtige komt volgens mijn berekening niet in aanmerking voor de zelfstandigenaftrek in de jaren 2008 t/m 2011.”
De Inspecteur heeft bij het vaststellen van de navorderingsaanslagen zowel de winst als de zelfstandigenaftrek gecorrigeerd. Redengevend voor laatstgenoemde correctie is dat belanghebbende niet heeft voldaan aan het urencriterium.
In de bezwaarprocedures is belanghebbende bijgestaan door [C] . Deze gemachtigde heeft met de Inspecteur een compromis gesloten over de winstcorrecties. In dat verband heeft de volgende e-mailcorrespondentie plaatsgevonden:
“Van: [ [C] ]
Aan: [de Inspecteur]
Datum: 20 oktober 2015
Onderwerp: Navorderingsaanslagen [belanghebbende]
(…)
Na aanleiding van ons telefoongesprek van 14 oktober 2015 heb ik de door u voorgestelde correcties verwerkt in de berekeningen. Ik heb deze berekeningen bijgevoegd. Om tot een oplossing te komen heb ik 50% van de ingediende aangiften inkomstenbelasting door andere intermediairs, familie, vrienden, etc. alsnog gecorrigeerd. (…)
Ik heb de berekeningen ook naar [belanghebbende] gestuurd ter goedkeuring. (...)
-------------------------
Van: [de Inspecteur]
Aan: [ [C] ]
Datum: 5 november 2015
Onderwerp: Navorderingsaanslagen [belanghebbende]
(…)
Ik heb uw berekeningen doorgenomen, die u in het kader van mijn voorgestelde compromis hebt opgemaakt. Ik ga hiermee akkoord. (…) Zodra u de uitkomst met uw cliënt besproken hebt, dan hoor ik dit graag van u.
-------------------------
Van: [ [C] ]
Aan: [de Inspecteur]
Datum: 17 november 2015
Onderwerp: Navorderingsaanslagen [belanghebbende]
(…)
Ik heb de uitkomst besproken met [belanghebbende]. Hij is uiteraard niet gelukkig met de uitkomst maar gaat akkoord.”
In de motivering van de uitspraken op bezwaar heeft de Inspecteur daarover het volgende opgemerkt:
“Om tot een oplossing te komen heb ik met u, de heer [C] , adviseur, die de heer [X] assisteert bij de bezwaarprocedure, voorgesteld om door middel van een compromis tot een oplossing te komen. Er is afgesproken dat de helft van de tijdens het boekenonderzoek in aanmerking genomen omzetcorrecties zal worden teruggedraaid. Ik heb dit compromis voorgesteld omdat het lastig is om exact te bepalen welke aangiften tegen een vergoeding zijn ingevuld en tegen welk tarief.
U heeft mij berekeningen verstrekt waarbij het door mij voorgestelde compromis door u is uitgewerkt. U heeft d.d. 17 november 2015 per mailbericht bevestigd dat uw cliënt akkoord gaat met toepassing van dit compromis.”
De Rechtbank heeft niet aannemelijk geacht dat belanghebbende in de onderhavige jaren ten minste 1225 uren jaarlijks aan zijn onderneming heeft besteed. Belanghebbende heeft mitsdien geen recht op de zelfstandigenaftrek. De Rechtbank heeft de ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Verder heeft de Rechtbank ambtshalve de vergrijpboetes met 10% verminderd vanwege overschrijding van de redelijke termijn.
3 Geschil
In geschil is of belanghebbende in de onderhavige jaren voor de toepassing van de zelfstandigenaftrek aan het urencriterium heeft voldaan. Belanghebbende beantwoordt deze vraag bevestigend, de Inspecteur ontkennend. Verder heeft belanghebbende opgemerkt dat hij zich niet kan vinden in het compromis. Voorts zijn de vergrijpboetes in geschil.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraken van de Rechtbank en de Inspecteur, tot vernietiging van de navorderingsaanslagen IB/PVV 2008 en 2011 en tot vermindering van de navorderingsaanslagen IB/PVV 2009 en 2010. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.