Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 27-08-2019, ECLI:NL:GHARL:2019:6895, 18/00695

2.1.

Belanghebbende was in 2009 gehuwd met [A] (hierna: [A] ).

2.2.

[A] hield in 2009 alle aandelen in [B] B.V. (vanaf 16 december 2010 genaamd en in deze uitspraak ook genoemd [C] B.V.). Deze vennootschap hield alle aandelen in [D] B.V. (vanaf 16 december 2010 genaamd en in deze uitspraak ook genoemd [E] B.V.) en 95% van de aandelen in [F] B.V. (vanaf 16 december 2010 genaamd en in deze uitspraak ook genoemd [G] B.V.). De overige 5% van de aandelen in [F] B.V. werd tot 21 juli 2009 gehouden door [H] B.V. Vanaf 21 juli 2009 werd deze overige 5% van de aandelen gehouden door [I] U.A.

2.3.

Belanghebbende heeft op 14 januari 2013 aangifte in de IB/PVV gedaan naar belastbare inkomens van nihil. De Inspecteur heeft met dagtekening 27 februari 2013 overeenkomstig de ingediende aangifte een aanslag in de IB/PVV opgelegd naar belastbare inkomens van nihil.

2.4.

In het kader van een onderzoek bij [A] financieel en fiscaal adviseur, heeft de FIOD documenten in beslag genomen. Tot die documenten behoorden bescheiden met onderdelen van de administratie van de hiervoor in 2.2 genoemde vennootschappen.

2.5.

De Inspecteur heeft [A] bij brief van 12 november 2014 verzocht informatie te verstrekken over onder andere een door [J] in 2009 aan [A] verstrekte lening voor een bedrag van € 965.000, alle vorderingen en schulden van [A] op en aan [C] B.V., [G] B.V. en [E] B.V. vanaf 1 januari 2009, en door [A] vanaf 2009 ontvangen dividenden van [C] B.V. en [G] B.V. De Inspecteur heeft in zijn brief van 12 november 2014 daarnaast – voor zover hier van belang – het volgende geschreven:

2.6.

Met dagtekening 13 december 2014 heeft de Inspecteur een navorderingsaanslag in de IB/PVV over het jaar 2009 opgelegd naar uitsluitend een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 800.000.

2.7.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de navorderingaanslag.

2.8.

Bij brief van 22 juni 2015 heeft de Inspecteur belanghebbende verzocht informatie te verstrekken over onder andere een lening van [A] van [J] uit 2009 voor een bedrag van € 965.000, alle vorderingen en schulden van [A] op en aan [C] B.V., [G] B.V. en [E] B.V. vanaf 1 januari 2009 en alle door [A] vanaf 2009 ontvangen dividenden. De Inspecteur heeft belanghebbende verzocht de gevraagde informatie voor 18 juli 2015 te verstrekken.

2.9.

Belanghebbende heeft verzocht om uitstel voor het verstrekken van de door de Inspecteur gevraagde informatie. Bij brief van 14 augustus 2015 heeft de Inspecteur belanghebbende verzocht de bij brief van 22 juni 2015 gevraagde informatie voor 29 augustus 2015 te verstrekken.

2.10.

De Inspecteur heeft met dagtekening 29 september 2015 aan belanghebbende een informatiebeschikking gegeven, omdat belanghebbende niet heeft voldaan aan het informatieverzoek van de Inspecteur van 22 juni 2015 en daarmee niet heeft voldaan aan de verplichtingen die voortvloeien uit artikel 47 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR). De Inspecteur heeft belanghebbende in de gelegenheid gesteld de gevraagde informatie alsnog binnen drie weken te verstrekken.

2.11.

Belanghebbende heeft bij brief van 19 oktober 2015 verzocht om de gegeven termijn van drie weken te verlengen met nog eens drie weken. De Inspecteur heeft dit verzoek afgewezen bij brief van 28 oktober 2015. Belanghebbende heeft niet binnen de termijn van drie weken na dagtekening van de informatiebeschikking de door de Inspecteur gevraagde informatie verstrekt.

2.12.

Belanghebbende heeft geen bezwaar of beroep ingesteld tegen de door de Inspecteur gegeven informatiebeschikking.

2.13.

In de uitspraak op bezwaar van 2 november 2016 heeft de Inspecteur - voor zover hier van belang – het volgende geschreven:

4.11.

4.12.

De laatste aangifte VPB van de fiscale eenheid VPB [C] BV betrof het belastingjaar 2008. Daarin stond geen dividenduitkering van € 1.100.000 vermeld. Er zijn sindsdien ook geen aangiften dividendbelasting ingediend. Er zijn vanaf 2008 ook geen aangiften inkomstenbelasting door dhr [A] en zijn echtgenote ingediend, waarin inkomsten uit aanmerkelijk belang zijn vermeld. Tijdens het hoorgesprek van 27 september 2016 heeft de heer [K] namens de heer [A] bevestigd dat de genoemde dividenduitkering van minimaal € 1.100.000 heeft plaatsgevonden. Dit heeft volgens de heer [K] waarschijnlijk plaatsgevonden in het jaar 2010.

5.0.

Beoordeling van het bezwaar

5.10.

Uit de feiten zoals beschreven in de paragrafen 4.11. en 4.12. blijkt, dat de heer [A] tussen l januari 2009 en 27 maart 2010 van [G] BV, die was opgenomen in de fiscale eenheid VPB [C] BV, een dividenduitkering heeft ontvangen van minimaal € 1.100.000. Zoals beschreven in paragraaf 4.7., beschikte de fiscale eenheid over genoeg winstreserves, winsten en te verwachten winsten om een dividenduitkering van minimaal € 1.100.000 te doen. Van deze uitkering is geen aangifte dividendbelasting ingediend. Ook is deze uitkering niet vermeld in een aangifte inkomstenbelasting van de heer [A] en/of zijn echtgenote. Tijdens het hoorgesprek heeft u bevestigd dat deze dividenduitkering heeft plaatsgevonden, en wel waarschijnlijk in 2010. Ik heb echter geen bewijzen van u ontvangen die dat bevestigen. Ik kan daarom niet met zekerheid stellen of dit dividend in 2009, danwel in 2010, danwel gedeeltelijk in beide jaren als regulier inkomen uit aanmerkelijk belang belast moet worden.

5.11.

Ik heb daarom besloten om ter behoud van rechten dit regulier inkomen uit aanmerkelijk belang van € 1.100.000 voor beide jaren geheel in stand te houden. Mocht op een later moment onherroepelijk en zonder twijfel vast komen staan dat de betreffende uitdeling ten onrechte meermalen bij mevrouw [X] als regulier voordeel uit aanmerkelijk belang is belast, dan ben ik bereid deze dubbele belasting ambtshalve te verminderen.

5.15.

Samenvattend kom ik tot het volgende inkomen van mevrouw [X] :

2.14.

Tot de stukken van het geding behoort een nota van een notaris met aanhef “NOTA VAN AFREKENING” ten name van [F] B.V. Op deze afrekening is onder andere het volgende vermeld:

2.15.

Tot de stukken van geding behoren tevens twee overeenkomsten gedagtekend 29 juli 2009 en 27 maart 2010. De overeenkomst met dagtekening 29 juli 2009, heeft als opschrift “Leningovereenkomst van korte duur” en betreft een overeenkomst tussen [J] aangeduid als “Geldgever” en [A] aangeduid als “Geldnemer”. In deze overeenkomst is – voor zover hier van belang – het volgende bepaald:

a) Geldgever een lening heeft verstrekt aan [A] van een hoofdsom van € 965.000, = (zegge negenhonderd vijfenzestig duizend euro). Tot op heden is het verschuldigde bedrag verhoogd met rente en kosten aangezwollen tot € 1.100.000,= (zegge een miljoen een honderd duizend euro).

b) Geldnemer heeft ten titel van dividend uitkering een schuld aan [A] ten bedrage van minimaal genoemde hoofdsom verhoogd met rente en kosten en wenst de schuld van [A] aan Geldnemer over te nemen als zijnde haar eigen schuld.

c) Geldnemer heeft dan voor dat deel geen schuld meer aan [A] maar aan Geldgever.

1.1

Geldgever heeft een bedrag van € 1.100.000,-- (zegge een miljoen een honderdduizend euro), hierna de ‘Hoofdsom’, verstrekt ten titel van geldlening aan Geldnemer en Geldnemer verklaart voornoemd bedrag schuldig te zijn aan Geldgever.