Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 26-05-2020, ECLI:NL:GHARL:2020:4166, 18/00472
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 26-05-2020, ECLI:NL:GHARL:2020:4166, 18/00472
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 26 mei 2020
- Datum publicatie
- 2 juni 2020
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2020:4166
- Formele relaties
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2021:1672
- Zaaknummer
- 18/00472
Inhoudsindicatie
BPM. Invoer auto. Kilometerstand 217. Schade bestaande uit kras op één van de velgen, hagelschade aan het dak en krassen op de achterbumper. Geen sprake van een nieuwe auto.
Uitspraak
Locatie Arnhem
nummer 18/00472
uitspraakdatum: 26 mei 2020
Uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] B.V., voorheen V.O.F. [Y] te [Z] (hierna: belanghebbende)
tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 20 april 2018, nummer AWB 17/4686, in het geding tussen belanghebbende en
de inspecteur van de Belastingdienst/kantoor Doetinchem (hierna: de Inspecteur)
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende is op 8 januari 2016 een naheffingsaanslag opgelegd in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (hierna: Bpm).
Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij uitspraak op bezwaar van 17 augustus 2017 de naheffingsaanslag gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij de rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep, bij uitspraak van 20 april 2018, ongegrond verklaard, de Inspecteur veroordeeld tot het vergoeden van door belanghebbende geleden immateriële schade, de inspecteur veroordeeld in de door belanghebbende gemaakte proceskosten en de Inspecteur opgedragen het door belanghebbende betaalde griffierecht te vergoeden.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Tot de stukken van het geding behoren, naast de hiervoor vermelde stukken, het van de Rechtbank ontvangen dossier dat op deze zaak betrekking heeft alsmede alle stukken die nadien, al dan niet met bijlagen, door partijen in hoger beroep zijn overgelegd.
De gemachtigde van belanghebbende heeft naar aanleiding van de uitnodiging voor de zitting een pleitnota aan het Hof toegezonden.
Bij tussenuitspraak van 16 augustus 2019 heeft het Hof de gemachtigde van belanghebbende geweigerd om belanghebbende bijstand te verlenen dan wel haar te vertegenwoordigen en belanghebbende in de gelegenheid gesteld om, indien zij dat wenst, binnen vier weken een andere gemachtigde aan te wijzen voor de verdere procedure. Het Hof heeft in deze tussenuitspraak aangegeven dat zij geen kennis neemt van gedingstukken die beledigende opmerkingen bevatten. Het Hof heeft daarom de hiervoor – onder 1.6 – bedoelde pleitnota ter zijde gelegd.
Belanghebbende heeft daarop telefonisch en schriftelijk aangegeven de zaak zelf, zonder gemachtigde, te willen voortzetten.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 februari 2020 te Arnhem. Daarbij zijn verschenen [A] als directeur van belanghebbende, alsmede [B] en [C] namens de Inspecteur.
Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 De vaststaande feiten
Belanghebbende heeft op 16 oktober 2015 een auto, een Audi A1 Sportback 1.6 (hierna: de auto), besteld bij Audi [D] (Duitsland). De auto is op 19 oktober 2015 gefactureerd aan belanghebbende met een kilometerstand van 0. De datum van eerste toelating in Duitsland is 20 oktober 2015.
Belanghebbende heeft de auto vervolgens vanuit Duitsland met een oplegger laten overbrengen naar Nederland. De auto is op 4 november 2015 in het krachtens de Wegenverkeerswet 1994 aangehouden kentekenregister geregistreerd op naam van belanghebbende. De kilometerstand van de auto bedroeg op dat moment 217.
Belanghebbende heeft op 26 oktober 2015 aangifte voor de Bpm gedaan ter zake van de registratie van de auto. Daarbij is belanghebbende ervan uitgegaan dat de auto als een gebruikte personenauto moet worden aangemerkt. Zij heeft zich in de bedoelde aangifte gebaseerd op een koerslijst (Autotelex Pro) waarbij is uitgegaan van een kilometerstand van 217 en een afschrijving van 34,8%. Zij heeft dienovereenkomstig op 29 oktober 2015 € 2.622 Bpm voldaan.
De Inspecteur heeft op 8 januari 2016 een naheffingsaanslag Bpm opgelegd, waarbij de Inspecteur het verschil tussen de bruto Bpm van € 4.024 en de door belanghebbende voldane Bpm van € 2.622 heeft nageheven.
3 Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen
In geschil is of de bestreden naheffingsaanslag terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd.
Belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend en concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vernietiging van de bestreden naheffingsaanslag.
De Inspecteur beantwoordt de hiervoor – onder 3.1 – vermelde vraag bevestigend en concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.
Ter zitting van het Hof heeft belanghebbende haar beroepsgrond met betrekking tot de rentevergoeding over de immateriële schade prijsgegeven.
Beide partijen hebben voor hun standpunt aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan hebben zij ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het aan deze uitspraak gehechte proces-verbaal van de zitting.