Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 11-08-2020, ECLI:NL:GHARL:2020:6422, 19/00986

“BEROEP

Binnen zes weken na de dagtekening van deze uitspraak kunt u in beroep gaan bij de Rechtbank Midden-Nederland, afdeling Bestuursrechtspraak inzake belastingzaken, Postbus 16005, 3500 DA UTRECHT. Het beroepschrift moet een dagtekening, handtekening en een duidelijke motivatie bevatten. Verder dient u uw naam-, adres- en woonplaatsgegevens te vermelden en een afschrift van de uitspraak bij te voegen. Voor het instellen van beroep is griffierecht verschuldigd. De actuele bedragen kunt u opvragen bij de rechtbank en/of via www.rechtspraak.nl.”

“Onderwerp: Heroverweging besluit, op basis van uw onjuiste argumentatie en onvolledige bewijsmateriaal.

Beste mevrouw [B] ,

U bent inhoudelijk niet ingaan op mijn punten. Ten eerste kunt niet concluderen of er sprake was van een noodsituatie ja of nee, u kent mij en mijn moeder niet en heeft geen idee dat het wel een noodsituatie betrof, mijn moeder had geen rollator bij zich en moest aan mij vasthouden anders bestaat de kans groot dat zij komt te vallen, dat vind ik een noodsituatie omdat het gevaarlijk is. Nogmaals Ik had het maximale in de parkeerautomaat gedaan wat de max was, verder kon de automaat geen extra gelden aannemen. Uw argument dat ik extra in de automaat moest gooien, klopt derhalve niet omdat dat op voorhand niet mogelijk was. Tevens heb ik u gevraagd om documenten waarop duidelijk aangegeven staat wat de tijd is, dus de tijd van het automaat, de tijd van de handhaver. Deze documenten heb ik tevens gevraagd aan de medewerker van de Gemeente Hilversum, en is mij tot op heden niet verschaft. Ik heb recht om deze documenten in te zien. Het gaat hier om 5 MINUTEN, en volgens mijn tijd klopt het niet. omdat ik voor die tijd al bij mijn auto was.”

“Geachte mevrouw [X] ,

De beslissing op bezwaar berust op een objectieve beoordeling van de bekende feiten en omstandigheden, voortvloeiend uit het bezwaarschrift en de door de parkeercontroleur opgemaakte naheffingsaanslag. Uit vaste rechtspraak volgt dat slechts sprake is van overmacht indien de belanghebbende door externe factoren - zoals acute noodsituaties - geheel in zijn handelingsvrijheid wordt belemmerd. In uw geval is geoordeeld dat deze hoge lat niet is gehaald. Zo had u kunnen anticiperen op de omstandigheid dat uw moeder slecht ter been is.

Het genomen besluit zal niet worden heroverwogen. Indien u zich niet kunt vinden in het genomen besluit, staat een beroepsprocedure bij de rechtbank voor u open. De mogelijkheden daartoe vindt u onderaan het besluit op bezwaar. Wij achten de correspondentie hiermee gesloten.”

“Onderwerp: RAPPEL onderliggende stukken gevraagd RAPPEL: Heroverweging besluit, op basis van uw onjuiste argumentatie en onvolledige bewijsmateriaal.

Beste?,

Ik heb duidelijk uiteengezet dat er zeker sprake was van een acute noodsituatie, en derhalve geen handelingsvrijheid had.

Als ik de bon moet geloven zou deze 2 minuten na dat de parkeertijd was "verstreken" is uitgeschreven en een paar minuten daarna werd geplaatst, ik vind dat niet geloofwaardig, daarom vraag ik u voor de laatste keer om de onderliggende stukken t overleggen waar dit uit blijkt, en ook gegevens betreffende de parkeerautomaat, de tijd klopt niet met mijn tijd. En ook stukken waar duidelijk staat aangegeven dat je betreffende straat betaald moet parkeren, er stond geen bord. Ook wil ik dat u mij uitlegt wat voor u een acute noodsituatie dan wel is, en waarom in de beslissing staat aangegeven dat extra moest bijbetalen terwijl de automaat dat niet mogelijk maakt. En ook de feitcode die onbekend is, en niet overeen komt met de brief van [C] , ook wil ik antwoord over de vraag mbt de pardontijd wat voor de een we wordt gehanteerd en voor mij niet, dat kan ook niet.

U kunt afsluiten met dat u klaar bent met corresponderen echter heb ik recht op antwoorden, volgens vaste afspraak is het ook wie eist bewijst.”

“Ik verzoek u aandachtig het volgende te lezen, en mij de stukken te doen toekomen die ik aan dhr [D] heb gevraagd.

Ik heb gevraagd om onderliggende stukken, dat u stelt dat de controleurs de parkeerautomaten dagelijks controleren betekent niet dat dat daadwerkelijk gebeurt. Ik ben bekeurd om het volgende "feit" Parkeren bij parkeerautomaat met kaarten terwijl parkeertijd is verstreken. Dit klopt ten eerste niet, ik heb geparkeerd in een bebouwde kom waar geen automaat staat, en waar het nergens staan aangeduid dat ik moet betalen, er stond ook geen bord etc. ik verwijs u naar de email aan dhr [D] . Los hiervan heeft u mevrouw [E] mij en mijn moeder beledigd door haar [onleesbaar; toevoeging Hof] te noemen, omdat ik u heb verteld dat zij slecht ter been is en knieklachten heeft bestempeld u haar als [onleesbaar; toevoeging Hof].

Dit neem ik dan heel zwaar op, neig ik serieus om aangifte van belediging te doen. En extra erg maakt het, dat jullie blijkbaar op deze manier omgaan met [onleesbaar; toevoeging Hof] mensen door mensen te beboeten voor 2 minuten te laat parkeren op een plek waar het onduidelijk is of je hier überhaupt moet betalen, dit vraagt om uitzendtijd bij Radar, ik zal dit bericht dan ook in Bcc zetten aan de redactie van Radar. Dit is buiten proportie en u bent hiermee te ver gegaan.

Daarnaast heeft u de vorderingen uitbesteed aan een louche bedrijf, die onrechtmatige vorderingen verstuurd waarin zij vragen om vooruit te betalen, en onmiddelijk weer verhogen wat niet is toegestaan, de rechter heeft hier reeds een einde aan gemaakt, en nog wordt dit toegepast

http://ostgooieneemland.iouwweb.nl/dossier-oplichter- [C] -fiscaal

Het internet staat vol met louche praktijken.

https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoord/vraag/auto-vervoer/parkeerfraude-naheffingsaanslagtobias-fiscaal

Het staat de onbezoldigde gemandateerde directeur van Pl/ [C] Fiscaal niet vrij om ingediende bezwaarschriften te beoordelen, ik merk nogmaals op dat een gemeente geen bestuursorgaan is en dat [onleesbaar; toevoeging Hof] de parkeertaken heeft gemandateerd aan P1. Zowel de gemeente [onleesbaar; toevoeging Hof] als PI On Street B.V. ontkennen niet dat PI werkt met niet bevoegde parkeercontroleurs.

als je ze vraagt om de benoemingsbescheiden van een parkeercontroleur dan kunnen ze die niet overleggen, [C] geeft in hun schrijven aan dat je bezwaar kunt maken door een brief te schrijven naar een adres in Den Haag, hier is tot op heden niet op gereageerd ook niet op de

emails, dat is exact wat iedereen ook zegt, daarnaast bemoeit P1 zich ook met de vordering en zich voordoen als een medewerker van de Gemeente [onleesbaar; toevoeging Hof] terwijl dit niet waar is, waar je eveneens een bezwaar kunt indienen die direct ongegrond wordt verklaard, terwijl zij aangeven dat in geval van een acute noodsituatie (wat in mijn geval het geval was) dit zal meewegen In de beslissing. Omdat 2 bedrijven zich bemoeien met de vordering is het verwarrend en misleidend Nogmaals en onbezoldigd "ambtenaar"= enkel een toezichthouder is niet bevoegd om eveneens bezwaarschriften te beoordelen. Bron https://vna.ni/onderwerDenindex/ruimte-en-wonen/wabo-omaevinasveraLinninq/vraag-en-antwoord/hoe-kan-de-gemeente-omgaan-met-ingehuurde-gedetacheerde-toezichthouders

ik verneem graag,”

“Onderwerp: Onrechtmatig-onbevoegd-overtreding,

Ik lees net het volgende: ik verzoek u met klem hetzelfde te doen inzake mijn naheffing die onterecht is, u bent niet bevoegd om een bezwaar te behandelen dus heeft u hier niets over te zeggen laten we daarmee beginnen. Hiermee bent u in overtreding en pleegt u valsheid in geschrifte.

--------------------------------------------

5 februari 2018 - Parkeerbeheer gemeente Arnhem/Pl On Street B.V.

PI On StreetB.V. heeft de naheffingsaanslag parkeerbelasting alsnog vernietigd. Eerder hebben we gemeld dat ze weigerden het door ons opgestelde bezwaarschrift in behandeling te nemen. Daar zijn ze dus op teruggekomen.

P1 meende ons meteen e-mail gestuurd bezwaarschrift niet in behandeling te hoeven nemen. Maar in de bijlage bevond zich het bezwaarschrift mét handtekening van de bezwaarmaker. En bovendien hadden we het ook gefaxt.

PI heeft de naheffingsaanslag vernietigd omdat een op de kop gewaaid parkeerkaartje geen reden is om een aanslag in stand te laten, mits er voldoende parkeerbelasting was betaald. We laten het hieronder zien. We merken nogmaals op dat een gemeente geen bestuursorgaan is en dat Arnhem de parkeertaken heeft gemandateerd aan Pl.

bron: nietjokken

Daarnaast hebben we nog meer argumenten aangevoerd maar daarover heeft PI geen oordeel gegeven. Het was de bezwaarmaker dus niet zozeer te doen om onder de parkeerboete uit te komen. Die wil graag aantonen dat er bij PI sprake is van onregelmatigheden in de bedrijfsvoering.

Dat vinden wij niet onbegrijpelijk. Want het staat de gemandateerde directeur van P1 One Street B.V. niet vrij om ingediende bezwaarschriften te beoordelen Daarover vertellen we in een volgende blog meer.

(…)”

“Onderwerp: Mag ik vernemen? Wel zo fatsoenlijk.

(…)

Rappel

Op 19 mrt. 2018 02:01 schreef Fa M :

Beste mensen.

Ik ben nog steeds in afwachting van antwoorden op mijn vragen. Ik wil toevoegen dat ik de benoemingsbescheiden , en bekeuringsbevoegdheid van de parkeercontroleur wil inzien.”