Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 17-11-2020, ECLI:NL:GHARL:2020:9556, 19/01511 t/m 19/01513

2.1.

Belanghebbende is opgericht op 31 mei 2000 onder de naam [A] B.V. Haar activiteiten bestaan uit de exploitatie van onroerende zaken. Later is haar naam gewijzigd in [B] B.V. en per 20 september 2017 in [X] B.V.

2.2.

Belanghebbende heeft een dochtermaatschappij opgericht onder de naam [C] B.V. (hierna: de vennootschap). Later is de naam van de vennootschap gewijzigd in [D] B.V. en per 20 september 2017 in [X] 2 B.V.

2.3.

Vanaf 28 februari 2008 vormt belanghebbende met de vennootschap een fiscale eenheid voor de Vpb.

2.4.

De aandelen in belanghebbende waren van 28 februari 2008 tot en met 12 januari 2012 in bezit van [E] B.V. (31,7%), [F] B.V. (31,7%), [G] B.V. (31,7%) en [H] (4,9%). Op 12 januari 2012 heeft [E] B.V. 18 aandelen en [H] alle aandelen in belanghebbende overgedragen aan [I] B.V.

2.5.

[J] (hierna: [J] ) was namens [E] B.V. tussen 28 februari 2008 en 25 mei 2012 bestuurder van belanghebbende. [K] (hierna: [K] ) was tussen 26 oktober 2011 en 1 april 2013 en tussen 1 juni 2014 en 6 april 2017 (mede)bestuurder van belanghebbende. [L] (hierna: [L] ) is vanaf 6 april 2017 bestuurder van belanghebbende.

2.6.

In 2008 is door (de fiscale eenheid) belanghebbende een herinvesteringsreserve (hierna: HIR) gevormd van € 256.869 naar aanleiding van de verkoop van de onroerende zaken aan de [a-straat] te [a-straat] . In 2009 is door (de fiscale eenheid) belanghebbende een HIR gevormd van € 179.683 naar aanleiding van de verkoop van een onroerende zaak aan de [b-straat] 24 te [Z] . Ultimo 2009 bedroeg de HIR € 436.552. De bijbehorende herinvesteringsverplichting bedroeg € 519.752.

2.7.

In een e-mailbericht van 2 januari 2011 van [L] aan [K] staat onder meer het volgende:

1. Financiering [N] . (…)

2. Er is sprake van een matige onderhoudssituatie. (…)

3. In de vennootschappen is een herinvesteringsplicht van 2.4 mio. Deze dient ingevuld te worden in 2011 / 2012. Dit betekent dat er vor 2.4 mio vervangend o.g aangekocht dient te worden, om de belastingclaim te kunnen ontlopen. Ervan uitgaande dat een 80 % financiering haalbaar is, dient et dus minimaal 500 K equity aldsan gefourneerd te worden, voor 31-12-2012.

4. Er is sprake van een rec.courant verhouding met de huidige participanten. (…)

5. Er is sprake van een forse belastinglatentie. (…).

6. Er dienen geen fiscale schulden / verplichtingen te bestaan per datum overdracht.ˮ

2.8.

De [N] N.V. heeft aan de vennootschap en aan [M] B.V. drie financieringen verstrekt op een uitpondpakket te [Z] (totaal € 8.287.649). In het kredietdossier van [N] N.V. is het volgende opgenomen:

2.9.

Van de stukken van het geding maakt deel uit een stappenplan van 1 juli 2011 (versie 1). Het plan bevat in hoofdlijnen de volgende stappen:

1. [H] levert zijn aandelen in belanghebbende aan de door hem beheerste vennootschap [I] B.V. [I] B.V. verwerft daarnaast 18 aandelen in belanghebbende van [E] B.V.;

2. Belanghebbende geeft aandelen uit nadat een verhoging van het maatschappelijk kapitaal heeft plaatsgevonden middels een statutenwijziging;

3. Belanghebbende keert dividend uit aan de aandeelhouders waarna verrekening plaatsvindt met de rekening-courantvorderingen van de aandeelhouders.

4. (90% van) de aandelen in belanghebbende worden overgedragen;

5. Belanghebbende stempelt haar aandelenkapitaal af en verrekent de kapitaalterugbetaling met de rekening-courantvorderingen van de aandeelhouders;

6. Alle onroerende zaken van de vennootschap worden overgedragen aan belanghebbende.

2.10.

Na uitvoering van stap één van het stappenplan zijn de aandelen in belanghebbende in bezit van [E] B.V. (31,6%), [F] B.V. (31,7%), [G] B.V. (31,7%) en [I] B.V. (5,0%) (hierna: de verkopers).

2.11.

In interne e-mailberichten van de [N] N.V. staat, voor zover van belang, het volgende vermeld:

2.12.

Op 20 november 2011 is een beknopte koopbevestiging opgesteld inzake de koop en verkoop van het gehele geplaatste aandelenkapitaal van belanghebbende. De beoogde kopers in die koopbevestiging (hierna: de kopers) zijn:

2.13.

Blijkens artikel 3, lid 3, van de beknopte koopbevestiging maakt een latere versie van het onder 2.9 vermelde stappenplan, de dato 4 november 2011, deel uit van de overeenkomst. De tekst van voornoemd artikel 3, lid 3 en lid 5, luidt, voor zover van belang, als volgt:

2.14.

Op 12 december 2011 stuurt [L] een e-mail aan de [N] N.V. met – onder andere – de volgende inhoud:

2.15.

Op 16 december 2011 heeft (de fiscale eenheid) belanghebbende van [L] en [K] gekocht [c-straat] 23, 23a, 25 en 27 te [R] voor € 1.200.000. De aankoop is gedeeltelijk gefinancierd door de [N] N.V. en gedeeltelijk door [L] en [K] zelf. Op deze investeringen heeft (de fiscale eenheid) belanghebbende de HIR afgeboekt.

2.16.

Op 29 december 2011 stuurt [L] , cc [K] , aan een medewerker van [N] N.V. een e-mail met de volgende inhoud:

2.17.

De definitieve koopovereenkomst van de aandelen in belanghebbende is op 3 mei 2012 gesloten. De juridische aandelenoverdracht heeft plaatsgevonden op 24 mei 2012.

2.18.

De inspecteur heeft op 8 april 2017 aan belanghebbende voor het jaar 2011 een navorderingsaanslag Vpb opgelegd, berekend naar een belastbaar bedrag van € 380.005. Tevens is bij beschikking € 26.058 aan heffingsrente in rekening gebracht.

2.19.

De inspecteur heeft op 22 april 2017 aan belanghebbende voor het jaar 2012 een navorderingsaanslag Vpb opgelegd, berekend naar een belastbaar bedrag van € 26.555. Tevens is bij beschikking € 1.469 aan belastingrente in rekening gebracht.

2.20.

De inspecteur heeft op 29 april 2017 aan belanghebbende voor het jaar 2013 een navorderingsaanslag Vpb opgelegd, berekend naar een belastbaar bedrag van € 39.910. Tevens is bij beschikking € 1.409 aan belastingrente in rekening gebracht.

2.21.

Op 26 september 2017 heeft een hoorgesprek plaatsgevonden tussen de inspecteur, [L] en de gemachtigde van belanghebbende.

2.22.

De rechtbank heeft de beroepen ongegrond verklaard, de inspecteur en de minister voor Rechtsbescherming veroordeeld tot het vergoeden van een immateriële schadevergoeding van € 100 respectievelijk € 400, de inspecteur en de minister van Rechtsbescherming ieder veroordeeld in de helft van de proceskosten van belanghebbende ten bedrage van € 240 en de helft van het betaalde griffierecht ten bedrage van € 166,50.