Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 21-12-2021, ECLI:NL:GHARL:2021:11832, 20/01117 en 21/00007
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 21-12-2021, ECLI:NL:GHARL:2021:11832, 20/01117 en 21/00007
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 21 december 2021
- Datum publicatie
- 7 januari 2022
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2021:11832
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBNNE:2020:3902, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- 20/01117 en 21/00007
Inhoudsindicatie
BPM. Handelsinkoopwaarde.
Uitspraak
locatie Leeuwarden
nummers 20/01117 en 21/00007
uitspraakdatum: 21 december 2021
Uitspraak van de zeventiende enkelvoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[belanghebbende] te [woonplaats] (hierna: belanghebbende)
en het hoger beroep van
de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Doetinchem (hierna: de Inspecteur)
tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 16 november 2020, nummer LEE 19/2312, ECLI:NL:RBNNE:2020:3902, in het geding tussen belanghebbende en de Inspecteur
1 Ontstaan en loop van het geding
De Inspecteur heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (hierna: BPM) opgelegd ten bedrage van € 22.640. Daarnaast is bij beschikking een verzuimboete opgelegd.
De Inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken de bezwaren gegrond verklaard, de naheffingsaanslag verminderd tot € 20.207, de boete vernietigd en een proceskostenvergoeding toegekend van € 508.
Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Noord-Nederland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar betreffende de naheffingsaanslag vernietigd, de naheffingsaanslag verminderd tot € 12.907, de Inspecteur gelast het griffierecht te vergoeden en de Inspecteur veroordeeld in de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van € 1.050.
Zowel belanghebbende als de Inspecteur heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. Beide partijen hebben een verweerschrift ingediend in het hoger beroep van de ander.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 november 2021. Daarbij zijn verschenen en gehoord mr. S.M. Bothof, als de gemachtigde van belanghebbende, alsmede mr. [naam1] namens de Inspecteur, bijgestaan door mr. [naam2] en mr. [naam3] . Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 Vaststaande feiten
Op 2 november 2018 heeft belanghebbende aangifte voor de BPM gedaan voor een voertuig, type Rolls-Royce Ghost 6.6 V12 (hierna: de auto). De datum eerste toelating van de auto is 25 april 2018 en de kilometerstand op het moment van aangifte was 10.944. De auto is geïmporteerd uit Duitsland.
De auto is op 18 oktober 2018 in Duitsland gekocht voor een bedrag van € 213.000.
Belanghebbende heeft de aangifte gebaseerd op een taxatierapport met dagtekening 31 oktober 2018 van het bedrijf [naam4] B.V. (hierna: de taxateur). De taxateur heeft de historische nieuwprijs bepaald op € 458.343 [Hof: bij de berekening van de handelsinkoopwaarde, zie 2.4, is abusievelijk uitgegaan van € 448.343], de handelsinkoopwaarde op € 232.911 en de bruto BPM op € 88.163. Belanghebbende heeft een bedrag van € 44.804 aan BPM op aangifte voldaan.
De handelsinkoopwaarde is volgens het onder 2.3. genoemde rapport aan de hand van de koerslijst van XRAY als volgt bepaald:
“Afschrijving vergelijkbare voertuigen:
|
Nieuwprijs |
Handelsinkoopwaarde |
Afschrijvingspercentage |
|
|
Mercedes S600 Maybach |
€ 259.109 |
€ 142.960 |
44,83% |
|
BMW M760Li xDrive |
€ 254.686 |
€ 133.776 |
47,47% |
|
Jaguar XJR 5.0 V8 SC 575 |
€ 204.384 |
€ 98.407 |
51,85% |
|
Gemiddelde afschrijving |
48,05% |
Afschrijving toegepast op huidig voertuig:
448.343 -/- 48,05% = € 232.911,00”
De Inspecteur heeft een ‘onderzoek waardebepaling’ van de auto laten uitvoeren door een medewerker van Domeinen Roerende Zaken (DRZ) te Soesterberg. In het daarvan op 12 november 2018 opgemaakte rapport is uitgegaan van een historische nieuwprijs € 474.929 en een handelsinkoopwaarde van € 384.000. DRZ heeft de handelsinkoopwaarde bepaald aan de hand van de vraagprijzen van vier op internet te koop staande auto’s van het hetzelfde type. In een bijlage bij het rapport is hierover het volgende vermeld:
“Overzicht referentie advertenties 23200007868
|
Merk |
Model |
Bouw-jaar |
Carros-serie |
Km stand |
Vraagprijs |
||
|
RollsRoyce |
Ghost |
6,6 V12 |
2012 |
sedan |
47932 |
€ 199.950,00 |
|
|
RollsRoyce |
Ghost |
6,6 V12 |
2013 |
sedan |
57750 |
€ 222.500,00 |
|
|
Aangegeven voertuig |
RollsRoyce |
Ghost |
6,6 V12 |
2018 |
sedan |
10944 |
€ 420.000,00 |
|
RollsRoyce |
Ghost |
6,6 V12 |
2018 |
sedan |
7011 |
€ 429.900,00 |
|
|
RollsRoyce |
Ghost |
6,6 V12 |
2018 |
sedan |
650 |
€ 468.000,00 |
(…)
|
€ 419.000,00 |
Verwachte advertentie vraagprijs aangifte |
|
€ -10.000,00 |
Marge tussen vraagprijs en verkoopprijs |
|
€ -30.000,00 |
Handelsmarge |
|
€ 379.000,00 |
Handelsinkoopwaarde” |
Bij brief van 27 november 2018 heeft de Inspecteur aan belanghebbende een vooraankondiging gestuurd van de onderhavige naheffingsaanslag. Daarin heeft hij geschreven dat hij voor de berekening van de afschrijving niet zal uitgaan van de door DRZ berekende handelsinkoopwaarde, maar, omdat deze methode voordeliger is voor belanghebbende, van de forfaitaire methode. Het afschrijvingspercentage volgens de forfaitaire afschrijvingstabel als bedoeld in artikel 8, vijfde lid, van de Uitvoeringsregeling belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (hierna: de Uitvoeringsregeling) bedraagt 23,5. Uitgaande van een bruto BPM van € 88.163, heeft de Inspecteur de op te leggen naheffingsaanslag aldus berekend op € 22.640 (= (€ 88.163 x 0,765) -/- € 44.804).
De Inspecteur heeft met dagtekening 31 december 2018 aan belanghebbende de naheffingsaanslag in de BPM opgelegd ten bedrage van € 22.640. Bij de naheffingsaanslag is een verzuimboete opgelegd van € 2.264.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de naheffingsaanslag en de boete. In zijn bezwaarschrift heeft belanghebbende voor zijn stelling dat de door de Inspecteur toegepaste handelsmarge te laag is, verwezen naar vraagprijzen van drie in het buitenland (twee in Duitsland, één in Monaco) te koop staande voertuigen van hetzelfde type als de auto met een gemiddelde vraagprijs van € 280.000. Uitgaande van een BPM van € 67.000, heeft belanghebbende een verkoopprijs van € 347.000 berekend en, na vermindering van een handelsmarge van 30%, een handelsinkoopwaarde van € 242.900.
De Inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken van 27 mei 2019 de bezwaren gegrond verklaard, de naheffingsaanslag verminderd tot € 20.207 en de boete vernietigd. De Inspecteur heeft daarbij de verschuldigde BPM bepaald door de – onder 2.5 genoemde – door DRZ berekende handelsinkoopwaarde opnieuw te berekenen; door een historische nieuwprijs van € 458.343 te hanteren, de handelsmarge te verhogen van 9,5% naar 15% en daarna een correctie van 5% BTW/Marge toe te passen. De handelsinkoopwaarde is aldus nader bepaald op afgerond € 338.000, de afschrijving op 26,26% en de naheffingsaanslag op € 20.207 (= (€ 88.163 x 0,7374) -/- € 44.804).
De Rechtbank heeft geoordeeld dat geen van beide partijen de door hen voorgestane handelsinkoopwaarde aannemelijk heeft gemaakt en gelet daarop de handelsinkoopwaarde in goede justitie vastgesteld op € 300.000. De Rechtbank heeft de onderhavige naheffingsaanslag verminderd tot € 12.907.
3 Geschil
In geschil is of de Inspecteur de naheffingsaanslag, zoals deze luidt na de uitspraak op bezwaar, terecht en tot het juiste bedrag heeft opgelegd. Daarbij spitst het geschil zich toe op de vraag of de daarbij toegepaste vermindering (afschrijving) als bedoeld in als bedoeld in artikel 10, tweede lid, van de Wet op de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (hierna: Wet BPM) te laag is.
Belanghebbende beantwoordt deze vraag bevestigend en concludeert tot vernietiging van de uitspraken van de Rechtbank en de Inspecteur. Belanghebbende stelt zich primair op het standpunt dat voor de bepaling van de handelsinkoopwaarde dient te worden uitgegaan van het referentievoertuig met de laagste vraagprijs uit het door DRZ – onder 2.5 genoemde – rapport, te weten € 199.950, verminderd met een handelsmarge van 15% en een correctie van 5% BTW/Marge. Daarvoor voert belanghebbende aan dat de marktsituatie van de handelaar van belang is, waarbij in dit geval niet moet worden gekeken naar een Rolls-Royce dealer maar naar een Dacia dealer, die gelet op zijn marktsituatie bij inruil van een Rolls-Royce Ghost een handelsmarge van 15% hanteert. Dit leidt tot een vernietiging van de naheffingsaanslag.
Subsidiair stelt belanghebbende zich op het standpunt dat de handelsinkoopwaarde € 238.109 bedraagt, waarbij hij verwijst naar zijn aangifte, gecorrigeerd voor de daarin gemaakte fout, en naar het daarbij gevoegde taxatierapport met drie referentievoertuigen. Volgens belanghebbende zijn deze referentievoertuigen weliswaar niet gelijksoortig maar, gelet op hun exclusieve karakter, van alle voertuigen in de koerslijst het meest vergelijkbaar en voldoende vergelijkbaar met de auto als de nieuwprijs wordt opgehoogd door het toevoegen van allerlei fabrieksopties en accessoires.
Meer subsidiair stelt belanghebbende dat de handelsinkoopwaarde – de onder 2.8 berekende – € 242.900 bedraagt, waarbij hij ter onderbouwing daarvan wijst op de vraagprijzen van drie buitenlandse auto’s van hetzelfde type als de auto.
De subsidiaire en meer subsidiaire standpunten leiden cijfermatig tot een vermindering van de naheffingsaanslag.
De Inspecteur beantwoordt deze vraag ontkennend en concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en tot bevestiging van de uitspraak op bezwaar. De Inspecteur betwist elk van de onder 3.2 genoemde standpunten van belanghebbende en stelt zich op het standpunt dat de afschrijving in het onderhavige geval, nu het taxatierapport van belanghebbende niet bruikbaar is, dient te worden bepaald aan de hand van het forfaitaire tabel. De bij uitspraak op bezwaar aan de hand van de – onder 2.9 genoemde – herrekening van de in het rapport van DRZ berekende handelsinkoopwaarde bepaalde naheffingsaanslag is aldus te laag. Volgens de Inspecteur kan het door belanghebbende gebruikte taxatierapport niet dienen als onderbouwing voor de door hem voorgestane handelsinkoopwaarde omdat de in het taxatierapport gehanteerde referentievoertuigen, gelet op het grote verschil in nieuwprijs en exclusiviteit, niet gelijksoortig zijn aan de auto. Voorts zijn de in het primaire en meer subsidiaire standpunt door belanghebbende bepleite handelsinkoopwaarden berekend aan de hand van niet bruikbare referentievoertuigen. De Inspecteur wijst erop dat de prijzen van de referentievoertuigen slechts vraagprijzen zijn, dat het referentievoertuig met een vraagprijs van € 199.950 niet gelijksoortig is en dat de prijzen van in het buitenland te koop staande auto’s niets zeggen over de waarde in de Nederlandse markt, waarbij ook nog rekening moet worden gehouden met BTW en BPM. In dit verband merkt de Inspecteur op dat de herrekende DRZ-waarde bij nader inzien ten onrechte is gebruikt, maar dat deze aan de hand van vraagprijzen berekende waarde wel kan dienen als gemotiveerde betwisting van de door belanghebbende berekende waarden.