Home

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 01-03-2022, ECLI:NL:GHARL:2022:1671, 21/00061

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 01-03-2022, ECLI:NL:GHARL:2022:1671, 21/00061

Gegevens

Instantie
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Datum uitspraak
1 maart 2022
Datum publicatie
11 maart 2022
ECLI
ECLI:NL:GHARL:2022:1671
Zaaknummer
21/00061

Inhoudsindicatie

BPM. Vermindering (afschrijving).

Uitspraak

locatie Arnhem

nummer 21/00061

uitspraakdatum:

Uitspraak van de vierde meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

[belanghebbende] h.o.d.n. [naam1 ] te [vestigingsplaats] (hierna: belanghebbende)

tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank) van 14 december 2020, nummer AWB 18/6150 in het geding tussen belanghebbende en

de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Doetinchem (hierna: de Inspecteur)

1 Ontstaan en loop van het geding

1.1

Aan belanghebbende is een naheffingsaanslag in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (hierna: BPM) opgelegd ten bedrage van € 2.070. Daarbij is belanghebbende voorts een bedrag aan belastingrente in rekening gebracht van € 36.

1.2

Na daartegen gemaakt bezwaar, heeft de Inspecteur bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de naheffingsaanslag en de beschikking inzake de belastingrente gehandhaafd.

1.3

Het tegen deze uitspraken op bezwaar ingestelde beroep is door de Rechtbank gegrond verklaard. De Rechtbank heeft het bedrag van de naheffingsaanslag verminderd tot € 1.860 en het bedrag aan belastingrente dienovereenkomstig verminderd.

1.4

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld.

1.5

Het onderzoek ter zitting in hoger beroep heeft plaatsgevonden op 3 februari 2022. Daarbij zijn verschenen en gehoord: mr. S.M. Bothof als de gemachtigde van belanghebbende, alsmede [naam2] en mr. [naam3] namens de Inspecteur.

1.6

Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2 De vaststaande feiten

2.1

Belanghebbende heeft op 29 juli 2017 in Duitsland een gebruikte personenauto gekocht van het merk Volkswagen, type Golf 2.0. TDI Highline (VIN: [nummer] ; hierna: de auto) voor een bedrag van € 13.500. Op de aan belanghebbende uitgereikte factuur is vermeld dat het om een “Unfallfahrzeug” gaat.

2.2

De auto is in Duitsland op 13 januari 2016 voor het eerst toegelaten op de openbare weg.

2.3

Belanghebbende heeft ter zake van de auto op 30 juli 2017 aangifte voor de BPM gedaan. Dit met het oog op het doen registreren van de auto in het Nederlandse kentekenregister. In overeenstemming met deze aangifte heeft belanghebbende een bedrag van € 230 aan BPM voldaan. De kilometerstand beliep op dat moment ruim 47.000.

2.4

Bij de aangifte is een op 30 juli 2017 opgesteld taxatierapport overgelegd, opgemaakt door [naam4] , die Hobéon SKO 42302 gecertificeerd is en verbonden is aan [naam5] (hierna: [naam4] ). In het taxatierapport is een handelsinkoopwaarde van de auto vermeld van € 1.000. Daarbij is uitgegaan van een handelsinkoopwaarde van de auto zonder schade (anders dan normale gebruiksschade) van € 16.500 en van een op basis van een schadecalculatie bepaalde schade van € 17.275. Volgens de bij het taxatierapport behorende schadecalculatie bedragen de herstelkosten in totaal (€ 16.313,41 + € 2.134,26 =) € 18.447,67. Voorts is in het taxatierapport uitgegaan van een historisch bruto BPM bedrag van € 8.618 en een historische nieuwprijs van € 37.414. Met betrekking tot de staat van het voertuig is in het taxatierapport het volgende vermeld:

‘Staat van het voertuig

Carosserie Carrosserie verkeert in een beschadigde staat (zie SilverDat calculatie en foto’s)

Zie calculatie

Lakwerk Lakwerk verkeert in een beschadigde staat (zie SilverDat calculatie en foto’s)

Zie calculatie

Motor De motor is voor zover waarneembaar in een goed werkende staat

Er zijn geen gebreken waargenomen

Versnellingsbak Verkeert voor zover waarneembaar in een redelijke staat

Geen bijzonderheden (afwijkingen/schades) waargenomen

Aandrijving Verkeert voor zover waarneembaar in een redelijke staat

Geen bijzonderheden (afwijkingen/schades) waargenomen

Stuurinrichting Verkeert in een gebruikelijke staat

Geen bijzonderheden (afwijkingen/schades) waargenomen

Wielophanging Verkeert voor zover waarneembaar in een normale staat

Geen bijzonderheden (afwijkingen/schades) waargenomen

Remsysteem Verkeert in een gebruikelijke staat

Geen bijzonderheden (afwijkingen/schades) waargenomen

Onderstel Verkeert voor zover waarneembaar in een redelijke staat

Geen bijzonderheden (afwijkingen/schades) waargenomen

Velgen/Banden Velgen en banden verkeren in een goede staat

Geen bijzonderheden (afwijkingen/schades) waargenomen

Interieur Beschadigt

Zie calculatie

Airbags/Gordels Vervanging op meerdere punten incl. airbagunit(s)

Zie calculatie

Elektrische Inst. Verkeert in een gebruikelijke staat

Geen bijzonderheden (afwijkingen/schades) waargenomen’

2.5

De Inspecteur heeft met betrekking tot de auto een ‘onderzoek waardebepaling’ door een taxateur van Domeinen Roerende Zaken (hierna: DRZ) te Soesterberg laten doen. Dit onderzoek heeft plaatsgevonden op 3 augustus 2017. De auto had ten tijde van de controle een kilometerstand van 47.947. In het op 4 september 2017 van de controle opgemaakte rapport is uitgegaan van een historische nieuwprijs van € 37.187, een handelsinkoopwaarde van de auto in onbeschadigde staat van € 16.620 en een gecalculeerde schade van € 7.923. Daarvan is door de beoordelaar van DRZ een bedrag van € 6.005 (afgerond 76%) als waardevermindering wegens schade in aanmerking genomen. De handelsinkoopwaarde rekening houdend met de schade bedroeg volgens DRZ derhalve (€ 16.620 -/- € 6.005 =) € 10.615. Met betrekking tot de waardvermindering als gevolg van de schade is - voor zover hier van belang - in het rapport van DRZ vermeld:

5c. Bevindingen/opmerkingen

‘(…) Tijdens de controle van de schade hebben wij de volgende bevindingen opgesteld:

Afwijkingen in Onderdelen:

- Deurrubber V.L.E > geen schade (zie foto's 9 t/m 22)

- Raamopener V.L. > geen schade (zie foto's 23 t/m 26)

- Raammotor L. > geen schade (zie foto's 23 t/m 26)

- Deurbekleding V.L. > geen schade (zie foto's 27 t/m 33)

- Deurframe afdekplaat V.L. > geen schade ( zie foto 31)

- Raammotor A.L. > geen schade (zie foto's 34 t/m 38)

- Paneel dichttrekhandel > geen schade (zie foto's 39,41)

- Deurbekleding A.L. > geen schade (zie foto's 39 t/m 43)

- Wielkast A.L.I > herstellen (zie foto's 44 t/m 46)

- Achterklep > herstellen (zie foto's 47 t/m 51)

Afwijkingen in Arbeidsloon die handmatig zijn ingevoerd:

- Bumper voor > geen schade (zie foto's 52 t/m 54)

- Motorkap > gebruiker schade (zie foto's 55 t/m 58)

- Scherm V.L. > geen schade (zie foto's 59 t/m 61)

- Spiegelkap V.L. > geen schade (zie foto's 62,63)

- A-stijl L > geen schade (zie foto's 64,65)

- Dakrand L > geen schade (zie foto's 66 t/m 69)

- Bumper A. > geen schade (zie foto's 70 t/m 74)

- Scherm A.R. > geen schade (zie foto's 75 t/m 81)

- Portier A. R> geen schade (zie foto's 82 t/m 88)

- Portier V.R. > geen schade (zie foto's 89 t/m 95)

- Spiegelkap V.R. > geen schade (zie foto's 96,97)

- Scherm V.R. > geen schade (zie foto's 98 t/m 100)

- Dak > gebruiker schade (zie foto's 101 t/m 109)

- Dakrand R. > geen schade (zie foto's 107 t/m 109)

- A.stijl R > geen schade (zie foto's 107,89,8)

- Instaplijst V.L. > geen schade (zie foto's 110 t/m113)

- Instaplijst A.R. > geen schade (zie foto's 114 t/m 117)

- Instaplijst V.R. > geen schade (zie foto's 118 t/m 121)

Afwijkingen in Spuitwerkzaamheden:

- Dak > gebruiker schade (zie foto's 101 t/m 109)

- Onderbalk buiten R. > geen schade (zie foto 82,87,88,94,95)

- Portier V.R. > geen schade (zie foto's 89 t/m 95)

- Scherm V.R. > geen schade (zie foto's 98 t/m 100)

- Bumper voor > geen schade (zie foto's 52 t/m54)

- Zijpaneel A.R. > geen schade (zie foto's 75 t/m 81)

- Achterklep > spuiten na herstel III (zie foto's 47 t/m 51)’

2.6

De tenaamstelling van het kenteken in het Nederlandse kentekenregister heeft op 18 oktober 2017 plaatsgevonden.

2.7

Met dagtekening 11 juni 2018 heeft de Inspecteur de onderhavige naheffingsaanslag aan belanghebbende opgelegd. De Inspecteur heeft uitgaande van een handelsinkoopwaarde van de auto ‘zonder schade’ van € 16.620 en een aftrek vanwege waardevermindering door schade van 75,79% van € 7.923 (= € 6.005), de handelsinkoopwaarde van de auto vastgesteld op € 10.615. Rekening houdend met een historische nieuwprijs van € 37.414 en een historisch bruto BPM bedrag van € 8.618 heeft de Inspecteur de door belanghebbende ter registratie van de auto verschuldigde BPM berekend op € 2.414. Daarop heeft de Inspecteur nog een bedrag van € 114 in mindering gebracht vanwege het tijdsverloop tussen het tijdstip van de aangifte en het tijdstip van registratie (extra leeftijdskorting), zodat het bedrag van de verschuldigde BPM uiteindelijk is vastgesteld op € 2.300. Dat leidde volgens de Inspecteur tot een naheffing van (€ 2.300 -/- € 230 =) € 2.070. Bij de naheffingsaanslag is tevens een bedrag van € 36 aan belastingrente in rekening gebracht. Tegen deze naheffingsaanslag en beschikking inzake de belastingrente heeft belanghebbende vergeefs bezwaar gemaakt.

2.8

Het beroep van belanghebbende tegen de uitspraken op bezwaar is door de Rechtbank gegrond verklaard. De Rechtbank heeft, uitgaande van een handelsinkoopwaarde van de auto voor aftrek 'waardevermindering wegens schade’ van € 16.500 en een aftrek vanwege waardevermindering door schade van € 6.005 (afgerond 75,79% van € 7.923), de handelsinkoopwaarde van de auto vastgesteld op € 10.495. Uitgaande van een historische nieuwprijs van € 37.414 heeft de Rechtbank de afschrijving berekend op 71,95%. Bij een historisch bruto BPM bedrag van € 7.821 (tarief 2015) heeft de Rechtbank de door belanghebbende verschuldigde BPM vervolgens berekend op € 2.193, en dit bedrag nog verminderd met € 103 vanwege extra leeftijdskorting tot een bedrag van € 2.090. De Rechtbank heeft het bedrag van de naheffingsaanslag daarop verminderd tot (€ 2.090 -/- € 230) € 1.860. De Rechtbank heeft voorts de Inspecteur veroordeeld tot vergoeding van proceskosten aan belanghebbende ten bedrage van € 1.572 en het griffierecht van € 170. De Rechtbank heeft de Minister van Justitie en Veiligheid veroordeeld tot vergoeding aan belanghebbende van een bedrag van € 500 aan immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn in de beroepsfase.

2.9

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld.

3 Het geschil

3.1

In hoger beroep is tussen partijen in geschil of het door de Rechtbank nader vastgestelde bedrag van € 1.860 aan BPM te hoog is. Belanghebbende beantwoordt die vraag bevestigend en de Inspecteur ontkennend. Partijen houdt in het bijzonder verdeeld welk bedrag aan schade in aanmerking dient te worden genomen.

3.2

Ter zitting heeft belanghebbende de in het hogerberoepschrift onder 3.1 geformuleerde grief over de ‘onafhankelijkheid hertaxateur en zorgvuldigheidsbeginsel’ uitdrukkelijk en ondubbelzinnig ingetrokken.

3.3

In hoger beroep is niet in geschil dat de bruto BPM € 7.821 bedraagt, de historische nieuwprijs € 37.414 en de handelsinkoopwaarde zonder schade € 16.500.

4 Beoordeling van het geschil

5 Proceskosten

6 Beslissing