Gerechtshof Arnhem, 09-04-2002, AE3225, 01-00774

Gerechtshof Arnhem

U i t s p r a a k

op het beroep van de Stichting [X] te [Z] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst/Ondernemingen [P] op het bezwaarschrift van belanghebbende betreffende na te melden aan hem opgelegde naheffingsaanslag omzetbelasting.

1. Naheffingsaanslag, bezwaar en geding voor het Hof

1.1. De naheffingsaanslag is opgelegd op 12 januari 2001 voor de periode 1 oktober 1999 tot en met 30 september 2000 en berekend op een bedrag aan enkelvoudige belasting van ƒ 55.838, zonder boete.

1.2. Belanghebbende heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt. Belanghebbende heeft afgezien van het recht om gehoord te worden. De Inspecteur heeft de naheffingsaanslag bij de bestreden uitspraak gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij het Hof.De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 22 november 2001 te Arnhem. Aldaar zijn verschenen en gehoord [de gemachtigde] van belanghebbende, alsmede [de penningmeester] van gemachtigde en [voormalig bestuurslid] van belanghebbende [alsmede de Inspecteur].

1.5. Partijen hebben ter zitting ieder een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij.

2. Feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door één der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast.

2.3. Van de totale inkomsten in het jaar 1999/2000 verkrijgt belanghebbende rond 75 % daarvan (ƒ 387.051, inclusief BTW) uit de met het festival verband houdende horeca-activiteiten, reclamediensten en diverse kleinere activiteiten (hierna: belaste activiteiten). Deze prestaties tegen vergoeding heeft belanghebbende die met ingang van 1 oktober 1999 door de Inspecteur is aangemerkt als belastingplichtig ondernemer voor de omzetbelasting voor de voldoening van omzetbelasting in haar aangifte betrokken. De overige inkomsten van belanghebbende worden gevormd door subsidies en fondsen van onder meer het Nationaal Comité, de provincie Overijssel en de gemeente [Z] (ƒ 127.250). Deze inkomsten zijn niet in de heffing betrokken.

2.4. De kosten toe te rekenen aan de organisatie van het festival op 5 mei 2000 en de daarmee samenhangende diensten waren in totaal ƒ 408.689, inclusief BTW, waarvan ƒ 67.557 is toe te rekenen aan de horeca-activiteiten.

Voormelde inkomsten en uitgaven zijn als volgt samen te vatten:

uitgaven

2.5. Belanghebbende heeft de haar in rekening gebrachte omzetbelasting volledig in aftrek gebracht. De Inspecteur heeft zich op het standpunt gesteld, dat belanghebbende geen recht op aftrek van voorbelasting heeft, voorzover het betreft de organisatie van het festival, waaronder de omzetbelasting ter zake van de optredende artiesten en opbouw van de podia. Het gaat in totaal om ƒ 50.807 aan omzetbelasting.

2.6. De nageheven omzetbelasting bedraagt ƒ 55.838, waarbij de Inspecteur alle door belanghebbende in aftrek gebrachte omzetbelasting heeft geweigerd.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1. Tussen partijen is in geschil of belanghebbende uitsluitend ter zake van de belaste activiteiten als ondernemer is aan te merken - zoals de Inspecteur stelt - dan wel of alle activiteiten van belanghebbende in het kader van het organiseren en houden van het festival tot belanghebbendes ondernemerschap gerekend moeten worden - zoals belanghebbende verdedigt.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Zij hebben daaraan ter zitting geen argumenten toegevoegd.

3.3. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de bestreden uitspraak en vernietiging van de aanslag. De Inspecteur heeft ter zitting geconcludeerd dat de naheffingsaanslag te hoog is berekend en vastgesteld, omdat geen rekening is gehouden met de in rekening gebrachte kosten die betrekking hebben op de horeca-activiteiten (ƒ 8.957 aan omzetbelasting). Dat deze kosten in aftrek kunnen worden gebracht, is niet in geschil, zodat zijns inziens resteert een bedrag van ƒ 46.881 aan verschuldigde omzetbelasting.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Tussen partijen is terecht niet in geschil dat belanghebbende de belaste activiteiten heeft verricht ter zake van de daarmee gemoeide economische belangen en als zodanig als ondernemer is opgetreden in de zin van artikel 7 van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: de Wet).

4.2. Belanghebbende neemt uitdrukkelijk niet het standpunt in dat het laten optreden van artiesten tijdens het festival zonder het heffen van entree, op zichzelf kan worden aangemerkt als een bezigheid in het kader van het drijven van een onderneming als in de Wet bedoeld. Belanghebbende voert voor de aftrek van de door artiesten in rekening gebrachte voorbelasting echter aan dat het totaal van de activiteiten van belanghebbende als één geheel moet worden beschouwd "Zonder deze optredens zou er geen omzet zijn. Er is derhalve sprake van een causaal verband tussen optredens en omzet horeca" (beroepschrift pagina 2).

4.3. De Inspecteur erkent dat onder meer de horeca-inkomsten ertoe dienen de begroting sluitend te maken en hoger gekwalificeerde artiesten te kunnen laten optreden.

4.4. Anders dan de Inspecteur betoogt is naar het oordeel van het Hof niet doorslaggevend met welk doel belanghebbende de economische prestaties uiteindelijk verricht of de omstandigheid dat belanghebbende mede subsidies ontvangt om haar doelstelling te verwezenlijken. Van belang is vast te stellen of de samenhang tussen de door een ondernemer verrichte economische prestaties en de prestaties om niet onderling zo afhankelijk van elkaar zijn, dat deze activiteiten niet los van elkaar kunnen worden beoordeeld voor de heffing van omzetbelasting. Gelet op de in 2.2 t/m 2.4. vastgestelde feiten, is naar het oordeel van het Hof sprake van een zodanige wederzijdse afhankelijkheid tussen de organisatie van het festival en de daarmee samenhangende economische prestaties, dat het totaal van de activiteiten van belanghebbende voor het ondernemerschap als één geheel moet worden beschouwd.

4.5. Uit het voorgaande volgt dat voor het door de Inspecteur voor de aftrek van voorbelasting op de voet van artikel 15, lid 1, van de Wet, gemaakte onderscheid tussen kosten rechtstreeks verband houdend met het organiseren van een vrij toegankelijk festival en de andere door belanghebbende verrichte en aan de heffing van omzetbelasting onderworpen prestaties, geen plaats is. De naheffingsaanslag moet, nu de aftrekbare voorbelasting (ƒ 8.957) de verschuldigde omzetbelasting (ƒ 5.031) te boven gaat, om die reden worden vernietigd.

5. Proceskosten

Het Hof acht termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van zijn beroep bij het Hof redelijkerwijs heeft moeten maken. Het Hof stelt deze kosten vast op 2 punten maal ƒ 710 maal wegingsfactor 1 (gemiddeld) ofwel ƒ 1.420.

6. Beslissing

Aldus gedaan te Arnhem op 9 april 2002 door mr. N.E. Haas, voorzitter, mr. Lamens en mw. mr. Punt, raadsheren, in tegenwoordigheid van mw. mr. E.M. van Hoorn als griffier.

De griffier is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen.

(N.E. Haas)

De beslissing is in het openbaar uitgesproken en afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 9 april 2002