Gerechtshof Arnhem, 09-07-2002, AE5902, 00-00615

Gerechtshof Arnhem

U i t s p r a a k

op het beroep van [X] te [Z] (belanghebbende) tegen de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst/Ondernemingen [P] (de Inspecteur), op het bezwaarschrift van belanghebbende tegen de hem opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen over het jaar 1996.

1. Aangifte en bezwaar

1.1. De aanslag, gedagtekend 22 juni 1999, is in afwijking van de aangifte (ƒ 22.779,-) opgelegd naar een belastbaar inkomen van ƒ 121.791,- met inacht-neming van een belastingvrije som van ƒ 7.003,- (heffingsrente ƒ 3.026,-).

1.2. Bij zijn uitspraak van 17 februari 2000 heeft de Inspecteur het tijdig ingediende bezwaarschrift afgewezen en de aanslag gehandhaafd.

2. Geding voor het Hof

2.1. Het beroepschrift is (met vijf bijlagen) op 24 maart 2000 ter griffie ingekomen en aangevuld bij brief, ingekomen op 25 april 2000.

2.2. De Inspecteur heeft op 10 juli 2000 zijn verweerschrift (met zeventien bijlagen) ingediend.

3. Conclusies van partijen

3.1. Belanghebbende verzoekt zowel primair als subsidiair vernietiging van de bestreden uitspraak en vaststelling van het belastbare inkomen overeenkomstig de aangifte, althans toepassing van het tarief van artikel 57, tweede lid, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (de Wet) op de belastbare stakingswinst - indien aanwezig - en veroordeling van de Inspecteur in de proceskosten.

3.2. De Inspecteur concludeert, na wijziging van zijn standpunt ter zitting, tot vernietiging van de uitspraak waarvan beroep en toepassing van het tarief van artikel 57, tweede lid, van de Wet op de belastbare stakingswinst.

4. De vaststaande feiten

Op grond van de stukken en het ter zitting verhandelde kan als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet dan wel onvoldoende weersproken, worden uitgegaan van het volgende.

4.2. Vervolgens ging belanghebbende op zoek naar een nieuwe horeca-onderneming waarbij van ettelijke hotels, cafés en restaurants, onder meer in [T1, T2, T3, T4, T5, T6 T8 (België) en Z], de exploitatiemogelijkheden werden onderzocht.

4.3. Dit leidde tot de aankoop in maart 1997 van een restaurant in de laatst genoemde stad, waarbij belanghebbende ƒ 225.000,- investeerde in goodwill en inventaris.

5. Het geschil en de standpunten van partijen

5.1. Belanghebbende stelt dat hij zijn onderneming na de verkoop van het bedrijf in [S] heeft voortgezet te [Z] en dat het hem vrijstaat de onder 4.1 vermelde boekwinsten te reserveren op de voet van artikel 14, eerste lid, van de Wet.

5.4. Namens en door belanghebbende:

5.4.1. Het is steeds zijn bedoeling geweest actief te blijven in de horecasector, bij voorkeur als exploitant van een eigen zaak; een dienstbetrekking zou hij alleen hebben aanvaard indien hem daarbij uitzicht op overname van de zaak was geboden.

5.4.2. In de periode tussen de verkoop van het bedrijf in [S] en de aankoop van het bedrijf in [Z] heeft hij geleefd van het kapitaal dat bij de verkoop in 1996 was vrijgekomen en dat vrijwel geheel naar het privé-vermogen is overgebracht.

5.4.3. De twee hem bekende gevallen waarin bij verkoop van een horecabedrijf de boekwinst aan een vervangingsreserve is gedoteerd, ressorteerden niet onder de Inspecteur van de Belastingdienst/Ondernemingen [P].

5.4.4. Voor het geval dat geen vervangingsreserve kan worden gevormd stemt hij in met berekening van de stakingswinst op ƒ 160.687,- (zie onder 4.1) met inachtneming van een stakingsvrijstelling van ƒ 20.000,- en onder toepassing van een proportioneel tarief.

5.5. Door de Inspecteur:

5.5.1. De zelfstandigenaftrek is niet betrokken bij de rechtsstrijd en kan ongewijzigd blijven.

5.5.2. Tegen afdoening als onder 5.4.4 vermeld heeft hij geen bezwaar.

6. Beoordeling van het geschil

6.2. Daaruit volgt dat de door belanghebbende gewenste reservering slechts mogelijk was als hij na 1 juni 1996 het drijven van een onderneming ook gedurende de rest van dat jaar heeft voortgezet.

6.3. Het is aan belanghebbende om tegenover de bestrijding door de Inspecteur aannemelijk te maken dat na de verkoop van zijn coffeeshop/croissanterie nog voor zijn rekening een onderneming werd gedreven, zijnde het duurzaam en risicodragend deelnemen aan het economische verkeer met inzet van kapitaal en arbeid, en met het oogmerk winst te behalen.

6.4. Bij het aangiftebiljet IB/PVV 1996 zijn jaarstukken gevoegd met een balans waarop per 31 december 1996 nog slechts zijn opgenomen:

Belanghebbende had in het tweede halfjaar van 1996 geen personeel, geen bedrijfsmiddelen, geen bedrijfshuisvesting en geen omzet meer.

7. Slotsom

7.1. De door belanghebbende gewenste vorming van een vervangingsreserve is niet mogelijk omdat de onderneming waarbinnen deze vorming zou moeten plaatsvinden is gestaakt.

7.2. Belanghebbendes beroep op het gelijkheidsbeginsel faalt omdat niet is gebleken dat de Inspecteur gelijke gevallen ongelijk heeft behandeld.

7.3. Wel dienen alsnog artikel 57, eerste lid, aanhef en onderdeel b, en het tweede lid, van de Wet te worden toegepast.

8. Proceskosten

8.1. Nu de bestreden uitspraak niet in stand blijft dient de Inspecteur te worden veroordeeld tot een tegemoetkoming in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken.

8.2. Het Hof berekent met inachtneming van het Besluit proceskosten bestuursrecht de tegemoetkoming op 2 (beroepschrift + mondelinge behandeling) × € 322,- × 1,5 (belang) = € 966,-.

9. Beslissing

Aldus gedaan te Arnhem op 9 juli 2002 door mr. N.E. Haas, vice-president, mr. drs. Van Amsterdam en mr. Wolt, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. Delnooz-Engels als griffier.

(J.H.M. Delnooz-Engels) (N.E. Haas)

De beslissing is in het openbaar uitgesproken en afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 9 juli 2002