Gerechtshof Arnhem, 09-07-2002, AE5904, 00-01279

Gerechtshof Arnhem

U i t s p r a a k

op het beroep van [X] te [Z] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst/Ondernemingen [P] op het bezwaarschrift van belanghebbende betreffende na te melden aan haar opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen.

1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof

1.1. In afwijking van de aangifte heeft de Inspecteur een aanslag opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen van ƒ 133.072,-.

1.2. Belanghebbende heeft tegen de aanslag bezwaar gemaakt. De Inspecteur heeft de aanslag bij de bestreden uitspraak gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad op 14 juni 2002. Daarbij is verschenen en gehoord de Inspecteur, de gemachtigde heeft zich kort voor de zitting per fax afgemeld.

2. Feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast.

2.1. Belanghebbende was samen met haar overleden echtgenoot tot 1994 zelfstandig stationsrestaurateur te [Q]. Deze onderneming -in de vorm van een vennootschap onder firma- werd gedreven op basis van een franchise overeenkomst met [A] BV, een dochteronderneming van de Nederlandse Spoorwegen.

2.2. Na aanvankelijk verzet van de vennoten en na moeizame onder-handelingen is de franchise overeenkomst (naar het Hof uit de bij het beroepschrift overgelegde salarisstrookjes afleidt, op 1 januari 1994) met [A] BV omgezet in een dienstbetrekking van [A] BV met belanghebbende en haar echtgenoot.

2.3. Op 25 november 1996 is belanghebbendes echtgenoot, tijdens de uitoefening van zijn dienstbetrekking, overleden.

2.4. Op 24 december 1996 kent de directie van [A] BV aan belanghebbende een uitkering toe. In een brief van de directie aan belanghebbende (opgenomen als bijlage bij het beroepschrift) wordt dit, voor zover hier van belang, als volgt verwoord:

2.5. Belanghebbende heeft in haar aangifte de uitkering ad ƒ 66.117,- (zijnde de genoemde ƒ 75.000,- verminderd met een niet in geding zijnde onbelaste overlijdensuitkering ad ƒ 8.883,-) wel vermeld maar vervolgens aangemerkt als een onbelaste uitkering en derhalve niet opgenomen in het aangegeven belastbaar inkomen.

2.6. De Inspecteur is op dit punt van de aangifte afgeweken en heeft het aangegeven belastbaar inkomen verhoogd met ƒ 37.332,- zijnde de boven-genoemde ƒ 66.117,- verminderd met drie door de Inspecteur als onbelaste overlijdensuitkering aangemerkte maandsalarissen ad ƒ 28.785,-.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1. Tussen partijen is in geschil het antwoord op de vraag of de door belanghebbende genoten uitkering (na vermindering van een vrijgestelde overlijdensuitkering) tot het belastbaar inkomen behoort, zoals de Inspecteur bepleit en belanghebbende bestrijdt.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

3.3. De Inspecteur heeft daar ter zitting, zakelijk weergegeven, aan toegevoegd dat de uitkering naar zijn opvatting belast is als inkomsten uit arbeid, dan wel (deels) als nagekomen bedrijfsbaten.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Uit de bij 2.4. genoemde brief blijkt de intentie van [A] BV om tot de uitkering van 75.000 over te gaan. Uit de gekozen bewoordingen: "…zijn rol voorafgaand aan de tijd dat hij filiaalmanager was en ook tijdens het dienstverband" en: "…Ten teken van onze dank hiervoor" leidt het Hof af dat de eenmalige uitkering aan belanghebbende is toegekend zowel op grond van de verrichtingen van wijlen belanghebbendes echtgenoot voorafgaand aan de dienstbetrekking als op grond van zijn verrichtingen tijdens de dienstbetrekking.

4.2. De uitkering vindt daarmee zijn oorzaak in en staat in relatie tot (voor een gedeelte) de dienstbetrekking van wijlen belanghebbendes echtgenoot en (voor het restant) tot de daarvóór uitgeoefende onderneming van belanghebbende en wijlen haar echtgenoot.

4.3. De uitkering maakt dan ook, naar het oordeel van het Hof, onderdeel uit van belanghebbendes belastbaar inkomen respectievelijk als inkomsten uit arbeid dan wel als winst uit onderneming in de vorm van nagekomen ondernemingsbaten. De verdeling van de totale uitkering over beide componenten, zo die al te maken is, is verder voor het bepalen van de hoogte van het belastbaar inkomen niet van belang nu beide componenten -in welke onderlinge verhouding ook- onderdeel uitmaken van dat belastbaar inkomen.

4.4. De stelling van belanghebbende dat de uitkering in wezen een vergoeding is voor geleden immateriële schade als gevolg van de moeizame onderhandelingen tussen [A] BV enerzijds en belanghebbende en collega-stationsrestaurateurs anderzijds, en de voorts daaruit voortgevloeide grote psychische en emotionele druk als gevolg van de onstane onmin tussen wijlen belanghebbendes echtgenoot en zijn collega-stationsrestaurateurs, is door belanghebbende niet of onvoldoende aannemelijk gemaakt.

4.5. Het gelijk is derhalve aan de Inspecteur, het beroep wordt afgewezen.

5. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

6. Beslissing

Het Hof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan te Arnhem op 9 juli 2002 door mr. N.E. Haas, voorzitter, mr. drs. A.M. van Amsterdam en mr. J.A. Wolt, raadsheren, in tegenwoordigheid van mr. J.H.M. Delnooz-Engels als griffier.

(J.H.M. Delnooz-Engels) (N.E. Haas)

De beslissing is in het openbaar uitgesproken en afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 9 juli 2002