Gerechtshof Arnhem, 02-07-2003, ECLI:NL:GHARN:2003:BV5954 AI0330, 02-01243

Proces-verbaal mondelinge uitspraak

gronden:

1. Op 29 juni 2001 heeft de Ambtenaar een ten name van belanghebbende gestelde beschikking in de zin van artikel 22, eerste lid, van de WOZ genomen. De inhoud van de beschikking luidt als volgt:

Op 1 januari 1995 is de Wet Waardering Onroerende Zaken (WOZ) in werking getreden. De Wet WOZ heeft tot gevolg dat gemeenten de waarde van onroerende zaken vaststellen. Deze waarde wordt vervolgens ook gehanteerd door de belastingdienst en waterschappen.

Het bekendmaken van de WOZ-waarde is een soort vooraankondiging van de aanslagen die de gemeente (onroerendezaakbelastingen), waterschap (waterschapsheffing) en Belastingdienst (inkomstenbelasting en vermogensbelasting) op basis van die waarde opleggen. Middels deze beschikking wordt aan iedere belanghebbende (eigenaar en/of gebruiker) de waarde van de onroerende zaak bekendgemaakt.

SPECIFICATIE

Jaar Object Waarde

2. Bij de onder 1. bedoelde beschikking zijn geen bijlagen, zoals een taxatieverslag, gevoegd.

3. Met dagtekening 21 juli 2001 heeft belanghebbende een zogenaamd "REACTIEFORMULIER WOZ", aan de gemeente Renkum verzonden, welk formulier blijkens een daarop geplaatste stempel door de gemeente is ontvangen op 24 juli 2001, derhalve binnen de in artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (verder: Awb) bedoelde termijn van zes weken. Op het formulier zijn vier mogelijke grieven tegen de beschikking vermeld. Vóór de tekst van elke grief is een hokje geplaatst dat kan worden aangekruist. Belanghebbende heeft het hokje aangekruist met daarachter de tekst: "Ik maak pro forma bezwaar tegen de waarde. Na ontvangst van het taxatieverslag zal ik mijn bezwaar binnen drie weken nader toelichten" en het formulier voorzien van een dag- en handtekening.

Belanghebbende heeft zijn bezwaar nadien niet aangevuld.

5. Op 2 februari 2002 heeft de Ambtenaar belanghebbende niet-ontvankelijk verklaard in zijn bezwaar. Ter onderbouwing van zijn standpunt voert de Ambtenaar in beroep aan dat niet is voldaan aan de eisen van artikel 6:5 van de Awb, omdat belanghebbende het bezwaarschrift niet heeft voorzien van een motivering en hij voorts geen gebruik heeft gemaakt van de hem geboden gelegenheid een nadere toelichting c.q. een motivering van het bezwaar te verstrekken.

6. In de Memorie van Toelichting bij de Awb is inzake artikel 6:5 opgemerkt: "Het bezwaar- of beroepschrift dient uiteraard de gronden voor het bezwaar of beroep te bevatten. De eisen die in dit opzicht kunnen worden gesteld, zullen onder meer samenhangen met de aard van de motivering die het bestuursorgaan voor zijn bestreden besluit heeft gegeven. Is deze summier of ontbreekt zij geheel (...) dan zal ook het bezwaar- of beroepschrift summier gemotiveerd kunnen zijn" (Kamerstukken II 1988/89, 21 221, nr. 3, blz. 122).

7. Nu in de onderhavige WOZ-beschikking slechts de vastgestelde waarde wordt genoemd en daarin geen onderbouwing van die waarde is opgenomen, en voorts noch is gesteld noch aannemelijk is geworden dat daarover voorafgaand aan het nemen van de beschikking correspondentie tussen partijen heeft plaatsgevonden, heeft belanghebbende met de onder 2. weergeven zinsnede zijn bezwaar tegen die beschikking voldoende gemotiveerd als bedoeld in artikel 6:5 van de Awb (vergelijk onder meer Hoge Raad 29 september 1999, nr. 34 821, VN 2002/29.7). Hieraan doet niet af dat in de vorenbedoelde zinsnede de term "pro forma bezwaar" wordt gebruikt. Hieraan doet evenmin af dat in het bezwaarschrift een nadere motivering wordt aangekondigd en dat belanghebbende die aangekondigde motivering in de bezwaarfase niet heeft gegeven. Laatstgenoemde omstandigheden kunnen immers niet bewerkstelligen dat het bezwaarschrift, dat ten tijde van de indiening voldeed aan de eisen van artikel 6:5 van de Awb, daaraan nadien niet meer voldeed (vergelijk Hoge Raad 25 juli 2000, nr. 34 990, BNB 2000/333).

8. De Ambtenaar heeft belanghebbende derhalve ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard.

9. In beroep betoogt belanghebbende onder meer dat bij de waardering van zijn woning onvoldoende rekening is gehouden met achterstallig onderhoud en met de status van de woning als gemeentemonument. Voorts is de vergelijking met een drietal referentiepanden naar zijn mening niet correct. Belanghebbende heeft niet aangegeven welke waarde hij wel voorstaat. Nu de Ambtenaar in zijn verweerschrift en ter zitting uitsluitend is ingegaan op de ontvankelijkheidsvraag, terwijl noch de Ambtenaar noch belanghebbende een taxatierapport heeft overgelegd, zal het Hof niet zelf in de zaak voorzien. Het Hof wijst de zaak ingevolge artikel 8:72, vierde lid, van de Awb terug naar de Ambtenaar om met inachtneming van deze uitspraak van het Hof en met inachtneming van de door belanghebbende in beroep aangevoerde grieven een nieuwe uitspraak te doen op het bezwaar van belanghebbende.

proceskosten:

Belanghebbenden proceskosten zijn in overeenstemming met het Besluit proceskosten bestuursrecht te berekenen op € 5 voor reis - en verblijfkosten.

beslissing:

Het Gerechtshof:

Aldus gedaan op 2 juli 2003 door mr. C.M. Ettema, lid van de elfde enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. K. van der Leij als griffier.

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, Het lid van de voormelde kamer,

(K. van der Leij) (C.M. Ettema)

De beslissing is in het openbaar uitgesproken en afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 14 juli 2003