Gerechtshof Arnhem, 01-08-2003, AJ3216, 02-00453

1. Naheffingsaanslag, bezwaar en geding voor het Hof

1.1. Aan belanghebbende is met dagtekening 25 november 2001 een naheffingsaanslag parkeerbelasting van ƒ 83,50 opgelegd. Het verschuldigde bedrag bestaat uit een bedrag aan parkeerbelasting van ƒ 1,50, berekend naar een parkeerduur van een uur, en een bedrag aan kosten van ƒ 82.

1.2. Belanghebbende heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt. De Ambtenaar heeft de aanslag bij de bestreden uitspraak gehandhaafd.

2. Feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast.

2.1. Belanghebbende heeft op 25 november 2001, om omstreeks 15.00 uur, een bedrijfsauto merk Mercedes-Benz, blauw van kleur, voorzien van kenteken [AA-BB-00] geparkeerd op een aan de gemeente in eigendom toebehorend terrein, gelegen aan het Baljuwplein te Almere.

2.2. Op de betreffende datum was het in Almere koopzondag.

2.3. Het onder 2.1 bedoelde terrein was op het onderhavige tijdstip in gebruik als bouwterrein. Het was niet verhard en stond vol plassen. Op het terrein bevonden zich bouwmaterialen. Het terrein was van de openbare weg afgescheiden door middel van hekken. Deze hekken waren evenwel voordat belanghebbende het onderhavige motorvoertuig op het terrein bracht en het ter plaatse achterliet door onbekende derden verplaatst, zodanig dat het terrein toegankelijk was voor motorvoertuigen. Op het terrein waren op het onderhavige tijdstip ook andere motorvoertuigen achtergelaten.

2.4. Het Baljuwplein is aangewezen als gebied waar tegen betaling van parkeerbelasting mag worden geparkeerd. Dat het Baljuwplein binnen de zone voor betaald parkeren ligt is ter plaatse aangegeven door middel van borden met een afmeting van 80 x 100 centimeter welke langs alle toevoerwegen zijn geplaatst. Voorts staan op diverse plaatsen herhalingsborden van 20 x 30 centimeter en opvallende parkeerautomaten, voorzien van lantaarns, waarop aan vier zijden de mededeling "betaald parkeren" is te lezen.

2.5. Omdat in de gegeven situatie onduidelijk was of op het onderhavige terrein mocht worden geparkeerd heeft belanghebbende aan een ter hoogte van het Baljuwplein aanwezige parkeerwachter gevraagd of zulks was toegestaan en, zo ja, of dan parkeerbelasting verschuldigd was. De parkeerwachter heeft daarop geantwoord dat voor die dag besloten was dat op het onderhavige terrein niet bekeurd zou worden, maar dat hij met belanghebbende van mening was dat niet helemaal duidelijk was hoe men als parkeerder diende te handelen.

2.6. De naheffingsaanslag is om 16.13 uur opgelegd, toen bij controle aan het motorvoertuig bleek dat er geen parkeerbelasting was voldaan.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Zij hebben daaraan ter zitting geen nieuwe argumenten of verweren toegevoegd. In de na de zitting van 4 april 2003 verstrekte inlichtingen neemt de Ambtenaar het standpunt in dat het onderhavige terrein ten tijde van het onderhavige parkeren onderdeel uitmaakte van de openbare weg omdat het daaraan niet door middel van enigerlei besluit was onttrokken. Voorts neemt hij het standpunt in dat het terrein kon worden beschouwd als een terrein waarop kan worden geparkeerd, hoewel een vakindeling ontbrak. In Almere zijn ook andere terreinen waarvoor zulks geldt, zoals een terrein aan de Hospitaalweg, dat ten tijde van het verstrekken van de inlichtingen nog steeds als parkeerterrein in gebruik was, en een terrein aan de Flevostraat, dat te dier tijde werd bebouwd. Al deze terreinen zijn gelegen binnen de zone betaald parkeren. Op grond daarvan werd of wordt er parkeerbelasting geheven. Belanghebbende neemt naar aanleiding van deze standpuntbepaling van de Ambtenaar het standpunt in dat het terrein niet als parkeerterrein was ingericht en zeker niet als parkeerterrein was bedoeld. Gezien het feit dat het terrein was afgezet met hekken, welke evenwel door onbekende derden waren geopend, was in zijn visie geen sprake van een terrein dat tot de openbare weg behoorde.

3.3. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de bestreden uitspraak en van de onderhavige naheffingsaanslag. De Ambtenaar concludeert tot bevestiging van zijn uitspraak.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. In de Verordening op de heffing en de invordering van parkeerbelastingen van de gemeente Almere 2001 (hierna: de Verordening) is, in overeenstemming met het bepaalde in artikel 225 van de Gemeentewet, voor zover hier van belang is, het volgende bepaald:

Begripsomschrijvingen

Belastbaar feit

Bevoegdheid tot aanwijzing parkeerplaatsen

4.2. Bij besluit van 13 maart 2001 hebben burgemeester en wethouders van Almere, gelet op artikel 225 van de Gemeentewet en artikel 7 van de Verordening parkeerbelasting 2001, voor zover hier van belang is, besloten:

4.3. Tussen partijen is niet in geschil dat het Baljuwplein ligt binnen het gebied van het Stadshart waarbinnen ingevolge het onder 4.2 bedoelde besluit van burgemeester en wethouders van Almere tegen betaling mag worden geparkeerd. Tussen partijen is wel in geschil of het onderhavige terrein openstaat voor het openbaar verkeer, respectievelijk moet worden aangemerkt als een voor het openbaar verkeer openstaand weggedeelte zoals is bedoeld in artikel 1, onderdeel a, van de Verordening. Het antwoord op deze vraag is in het onderhavige geschil van essentieel belang omdat het belastbare feit, genoemd in artikel 2, aanhef en onderdeel a, van de Verordening zich slechts kan hebben voorgedaan indien deze vraag bevestigend moet worden beantwoord.

4.4. Het Hof is van oordeel dat het onderhavige terrein op het te dezen van belang zijnde tijdstip niet kon worden aangemerkt als een voor het openbaar verkeer openstaand weggedeelte. Het terrein vormde geen onderdeel van een openbare weg in de zin van de Wegenwet. Het was naar de bedoeling van de gebruiker niet dienstbaar aan het verloop van het verkeer. Het was niet als weg, noch als parkeerterrein ingericht. Het maakte geen deel uit van de op het Baljuwplein gelegen rijbaan en was daarvan afgescheiden door middel van hekken. Dat die hekken door onbekende derden, in strijd met de bedoelingen van de gebruiker van het terrein, waren geopend zodat het terrein toegankelijk werd voor motorrijtuigen, doet daaraan niet af.

4.5. Evenmin stond het onderhavige terrein op het te dezen van belang zijnde tijdstip open voor het openbaar verkeer. Het terrein was in gebruik als bouwterrein. Het was niet verhard en stond vol plassen. Op het terrein bevonden zich bouwmaterialen. Het terrein was van de openbare weg afgescheiden door middel van hekken. Deze hekken hadden kennelijk tot doel, de toegang tot het terrein aan anderen dan degene die het als bouwterrein in gebruik had, te verhinderen. Dat die hekken voordat belanghebbende het onderhavige motorvoertuig ter plaatse achterliet door onbekende derden, in strijd met de bedoelingen van de gebruiker van het terrein, waren geopend doet daaraan niet af. Evenmin doet daaraan af dat er in Almere volgens de Ambtenaar andere terreinen waren waarop kon worden geparkeerd hoewel een vakindeling ontbrak en dat ter plaatse voor dat parkeren parkeerbelasting werd geheven. Immers, niet gesteld of gebleken is dat die terreinen evenals het onderhavige bouwterrein door middel van hekken waren afgescheiden van de openbare weg.

4.6. Nu het onderhavige terrein niet kan worden aangemerkt als een voor het openbaar verkeer openstaand terrein of weggedeelte kan het belastbare feit ter zake waarvan de onderhavige naheffingsaanslag is opgelegd, zich niet hebben voorgedaan. De derde onder 3.1 genoemde vraag behoeft in dit verband geen beantwoording meer. Het gelijk is aan belanghebbende.

5. Proceskosten

Het Hof acht termen aanwezig de Ambtenaar te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van zijn beroep bij het Hof redelijkerwijs heeft moeten maken. Het Hof stelt deze kosten vast op € 135 wegens reis- en verblijfkosten.

6. Beslissing

Aldus gedaan en in het openbaar uitgesproken op 1 augustus 2003 te Arnhem door mr. J.A. Monsma, raadsheer, lid van de twaalfde enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. J.L.M. Egberts als griffier.

(J.L.M. Egberts) (J.A. Monsma)

De beslissing is in het openbaar uitgesproken en afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 1 augustus 2003