Gerechtshof Arnhem, 27-01-2005, AS8290, 04-01019

Proces-verbaal mondelinge uitspraak

gronden:

1. Na het door belanghebbende ingediende beroep in cassatie tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden heeft de Hoge Raad bij arrest van 11 juni 2004, nr. 39.467, het geding ter verdere behandeling en beslissing van de zaak verwezen naar dit Hof.

2. Belanghebbende is eigenaar van de onroerende zaken [a-weg 1, 2 en 3 te Q]. Het betreft twee tussenwoningen en een hoekwoning.

3. De Ambtenaar heeft zich bij het geven van de onderhavige beschikkingen op het standpunt gesteld dat de vast te stellen waarde van belanghebbendes onroerende zaken met de huisnummers [1, 2 en 3] op de waardepeildatum 1 januari 1999 respectievelijk ƒ 116.000, ƒ 116.000 en ƒ 128.000 bedraagt. Bij de bestreden uitspraken heeft de Ambtenaar de waarde van het object met huisnummer [1] nader vastgesteld op ƒ 111.000, en heeft hij met betrekking tot de objecten met de huisnummers [2 en 3] zijn standpunt gehandhaafd.

4. Ter staving van deze door hem ook in beroep verdedigde waarden heeft de Ambtenaar bij het verweerschrift een in juli 2002 door [A, taxateur te R], opgemaakt taxatierapport overgelegd, in welk rapport wordt geconcludeerd tot een waarde van belanghebbendes onroerende zaken met de huisnummers [1, 2 en 3] op de peildatum van (eveneens) respectievelijk ƒ 111.000, ƒ 116.000 en ƒ 128.000.

6. Ingevolge artikel 17, tweede lid, van de WOZ moet de waarde van de onderhavige tot woning dienende onroerende zaken worden bepaald op de waarde die aan deze onroerende zaken dient te worden toegekend indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden overgedragen, en de verkrijger de zaken in de staat waarin die zich bevinden onmiddellijk en in volle omvang in gebruik zou kunnen nemen. Daarbij geldt voor het onderhavige tijdvak 1 januari 1999 als waardepeildatum.

7. Het Hof is van oordeel dat met betrekking tot een bepaalde onroerende zaak een taxatie door een deskundige van die zaak per waardepeildatum in beginsel een betere benadering geeft van de gezochte waarde dan een waarde die op basis van een (al dan niet regionale) prijsindex wordt afgeleid van een oordeel over de waarde op een andere datum. In dezen bestaat geen aanleiding anders te oordelen.

8. Belanghebbende heeft taxatierapporten overgelegd welke door ter zake deskundige en met de plaatselijke woningmarkt vertrouwde personen zijn opgemaakt. Daarin worden de onderhandse verkoopwaarden van de onderhavige objecten vrij van verhuur en gebruik rond de peildatum op aanmerkelijk lagere bedragen gesteld dan de waarden die de Ambtenaar voorstaat. De Ambtenaar heeft met hetgeen hij heeft aangevoerd niet dan wel onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de waarden die in deze rapporten zijn bepaald afwijken van de in voornoemd artikel 17, tweede lid, van de WOZ bedoelde waarde.

9. Het Hof heeft geen reden aan de deskundigheid van (één van) de door belanghebbende ingeschakelde taxateurs te twijfelen. De omstandigheden dat de door belanghebbende overgelegde taxatierapporten zijn opgemaakt met een ander doel, en dat in de door belanghebbende overgelegde taxatierapporten geen verkoopgegevens van vergelijkbare objecten zijn opgenomen, vormen op zich onvoldoende aanleiding om aan die taxaties geen gewicht toe te kennen of om daaraan minder gewicht toe te kennen dan aan het door de Ambtenaar overgelegde taxatierapport (HR 14 november 2003, nr 38.399, BNB 2004/48c*).

10. De taxatie van [C] heeft omstreeks de peildatum en tevens naar een tijdstip gelegen dicht bij de peildatum plaatsgevonden, terwijl de taxatie van [A] ruim drie en een half jaar ná de peildatum is uitgevoerd. Hoewel de laatstgenoemde taxatie is gedaan naar peildatum 1 januari 1999, wijkt de daadwerkelijke opnamedatum daarvan zozeer af, dat het Hof daarin reden ziet om minder gewicht toe te kennen aan het door de Ambtenaar overgelegde taxatierapport.

11. Rekening houdende met het voorgaande en met het feit dat de taxatie van [B] acht maanden vóór de peildatum heeft plaatsgevonden, stelt het Hof in goede justitie de waarden van de objecten [a-weg 1, 2 en 3 te Q] vast op respectievelijk € 46.739 (ƒ 103.000), € 46.285 (ƒ 102.000) en € 54.453 (ƒ 120.000).

12. Hetgeen belanghebbende overigens heeft aangevoerd is, mede gezien hetgeen de Ambtenaar daartegen heeft ingebracht, van onvoldoende gewicht om te concluderen tot lagere waarden.

proceskosten:

beslissing:

Het Gerechtshof:

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, De voorzitter,

(A.W.M. van der Waerden) (J.B.H. Röben)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 8 februari 2005