Gerechtshof Arnhem, 01-03-2005, AT0762, 02-02855

1. Aanslag en bezwaar

1.1. De aanslag is vastgesteld naar een belastbaar inkomen van ƒ 91 573 met inachtneming van een belastingvrije som van ƒ 8 523.

4. Vaststaande feiten

4.1. Sinds 1996 heeft belanghebbende een relatie met [A], die op 16 januari 1998 bevallen is van een zoon.

4.2. [A] en haar zoon stonden in de gemeente [Q] ingeschreven op het adres [a-weg 1]. In verband met de voorgenomen verhuizing van [A] en haar zoon naar [R] wordt de zoon op 13 april 1998 voor acht dagdelen (maandag, dinsdagmiddag, woensdag, donderdagmiddag en vrijdag) aangemeld en geplaatst bij kinderdagverblijf [‘b’ aan de b-weg] te [Z]. Zowel belanghebbende als [A] ontvangt van haar werkgever een tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang. In 2000 is belanghebbende lid van de oudercommissie van het kinderdagverblijf.

4.3. [A] ontvangt voor haar zoon kinderbijslag.

4.4. Vanaf augustus 1998 werkt [A] in dienstbetrekking bij [bedrijf B te S]. Haar zoon woont van maandagavond tot vrijdagmorgen bij belanghebbende en wordt overdag opgevangen in het genoemde kinderdagverblijf.

4.5. [A] verbleef gewoonlijk van vrijdagavond tot maandagmorgen met haar zoon alsmede de nacht van woensdag op donderdag zonder haar zoon in [Q]. De drie overige nachten van de week placht zij met haar zoon in de toenmalige woning van belanghebbende te [S] door te brengen.

4.6. Tussen belanghebbende en de zoon van [A] heeft in 2000 geen familierechtelijke betrekking bestaan. Op 2 januari 2002 zijn belanghebbende en [A] gehuwd.

4.7. Zowel belanghebbende als [A] heeft voor het onderhavige jaar ƒ 11 729 aangegeven aan uitgaven ter zake van kinderopvang en verzocht om indeling in tariefgroep 5. Verder heeft belanghebbende ƒ 1 900 aangegeven aan buitengewone lasten ter zake van levensonderhoud van een kind jonger dan 27 jaar.

4.8. Van de voormelde post van ƒ 11 729 is door de Inspecteur bij belanghebbende ƒ 6 739 niet in aftrek toegelaten. Deze bijtelling is niet in geschil.

4.9. Bij het vaststellen van de aanslag heeft de Inspecteur de voormelde post van ƒ 1 900 niet in aftrek toegelaten en belanghebbende ingedeeld in tariefgroep 2.

5. Geschil en standpunten van partijen

5.1. Partijen houdt verdeeld, of de Inspecteur terecht de onder 4.9 genoemde correcties heeft aangebracht.

5.2. Elk van de partijen heeft voor haar standpunt aangevoerd wat is vermeld in de van haar afkomstige stukken.

6. Beoordeling van het geschil

6.2. Die zoon kan evenmin als – eigen – kind van belanghebbende worden beschouwd. Tussen die zoon en haar heeft in elk geval vóór 2 januari 2002 geen familierechtelijke betrekking bestaan. Hierdoor faalt tevens haar beroep op het gelijkheidsbeginsel. Hiermee miskent zij immers dat, ook nu sinds 1 april 2001 het huwelijk volgens artikel 1:30 van het Burgerlijk Wetboek (BW) tussen – en, krachtens artikel 1:227 BW, adoptie door – twee personen van gelijk geslacht mogelijk is, alleen een man een kind kan erkennen (artikelen 1:199, onderdeel c, 1:203 en 1:204 BW).

6.3. Voor de zoon heeft [A], als de natuurlijke moeder, de volledige kinderbijslag ontvangen. Hij moet dan ook geacht worden geheel door haar te zijn onderhouden. Dit wordt niet anders indien, wat overigens niet is gesteld of gebleken, [A] de ontvangen kinderbijslag zou hebben gedeeld met belanghebbende, aangezien dan het levensonderhoud toch op [A] was blijven drukken.

6.4. Aftrek van uitgaven tot voorziening in het levensonderhoud van de zoon van [A] is belanghebbende dan ook terecht geweigerd.

6.5. Volgens artikel 55, lid 5, van de Wet, voor zover hier van belang, geniet de ongehuwde belastingplichtige de alleenstaande-ouderaftrek indien hij meer dan zes maanden een huishouding heeft gevoerd met een kind of pleegkind dat in belangrijke mate door hem is onderhouden, en hij deze huishouding gedurende die tijd heeft gevoerd met geen ander dan kinderen of pleegkinderen jonger dan 27 jaar.

6.6. Uit de vaststaande feiten leidt de Inspecteur terecht af dat belanghebbende sinds augustus 1998 haar huishouding slechts van woensdagavond tot donderdagmorgen alleen met de zoon van [A] heeft gevoerd doch vanaf de maandag- en dinsdagavond alsmede de donderdagavonden tot telkens de volgende morgen ook met [A]. Aldus voldoet belanghebbende niet aan één van de onder 6.5 genoemde voorwaarden, te weten ‘met geen ander dan kinderen of pleegkinderen’.

6.7. Belanghebbende is dus terecht ingedeeld in tariefgroep 2.

Aldus gedaan te Arnhem op 1 maart 2005 door mr. Röben, voorzitter, mr. Lamens en mr.drs. Nieuwenhuizen. De beslissing is op dezelfde datum in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. Snoijink als griffier.

(W.J.N.M. Snoijink) (J.B.H. Röben)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 1 maart 2005