Gerechtshof Arnhem, 09-09-2005, AU4258, 04-00893

Gerechtshof Arnhem

Proces-verbaal mondelinge uitspraak

gronden:

1. Na sluiting van het onderzoek op 26 augustus 2005 zijn van de zijde van belanghebbende nog enkele stukken aan het hof gefaxt. Het hof heeft hierin geen aanleiding gevonden het onderzoek te heropenen. Bedoelde brief met bijlage behoort niet tot de gedingstukken.

2. Belanghebbende heeft verzocht om teruggaaf van € 1.711,01 aan omzetbelasting. De inspecteur heeft daarvan € 1.363 toegekend en teruggaaf van het verschil (€ 348,01) geweigerd. Het bedrag van € 348,01 heeft betrekking op de posten waarbij in het door belanghebbende ingediende formulier dat als bijlage 1 bij het verweerschrift is gevoegd in de kolom ‘gereserveerd voor de administratie’ een streepje is gezet (hierna: de omstreden posten).

3. Ingevolge artikel 15, eerste lid, van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: de Wet) - voor zover hier van belang - brengt de ondernemer de belasting in aftrek die hem door andere ondernemers in rekening is gebracht ter zake van door hen aan de ondernemer verrichte leveringen en diensten voor zover de goederen en diensten door de ondernemer worden gebezigd in het kader van zijn onderneming.

4. De inspecteur heeft aftrek van de belasting voor zover die betrekking heeft op de omstreden posten geweigerd omdat naar zijn mening geen sprake is van aan belanghebbende verrichte leveringen en diensten die gebezigd zijn in het kader van haar ondernemer. Voorts voert de inspecteur aan dat niet aannemelijk is gemaakt dat de goederen zijn geëxporteerd naar Suriname en wijst de inspecteur op de aftrekbeperking van artikel 15, vijfde lid, van de Wet.

5. Voor zover de omstreden posten betrekking hebben op het verstrekken van spijzen en dranken voor gebruik ter plaatse binnen het kader van een horeca- of aanverwant bedrijf aan personen die daar slechts voor een korte periode verblijf houden, is aftrek van de belasting reeds op grond van artikel 15, vijfde lid, van de Wet uitgesloten. Uit de pleitnota van belanghebbende in samenhang met het onder 2. gemelde formulier maakt het hof op de geweigerde aftrek voor een bedrag van € 16,05 betrekking heeft op verstrekkingen als bedoeld in artikel 15, vijfde lid, van de Wet. De gevraagde aftrek is derhalve in zoverre reeds hierom terecht geweigerd.

6. Normaliter zou de vraag of de omstreden posten betrekking hebben op goederen en diensten die aan belanghebbende in rekening zijn gebracht en door belanghebbende worden gebezigd in het kader van haar onderneming in de eerste plaats worden beoordeeld aan de hand van de aan haar uitgereikte facturen. In de onderhavige zaak is beoordeling aan de hand van facturen echter niet mogelijk nu die facturen, nadat die door de Belastingdienst zijn beoordeeld, naar een onjuist adres zijn verzonden en er voor dit geding van moet worden uitgegaan dat zij niet meer voorhanden zijn.

7. Hoewel enige twijfel blijft bestaan kan gelet op belanghebbendes toelichting ter zitting, zij heeft er onder meer op gewezen dat zij actief is in het oerwoud van Suriname en in verband daarmee onder andere schoeisel, vismateriaal en kleding heeft aangeschaft, niet worden uitgesloten dat de omstreden posten inderdaad – zoals belanghebbende stelt – betrekking hebben op aan haar in rekening gebrachte bedragen voor in het kader van haar onderneming gebezigde goederen.

8. Nu het toezenden van de facturen aan een onjuist adres en daarmee het zoekraken daarvan aan de Belastingdienst moet worden toegerekend verdient belanghebbende het voordeel van de twijfel.

9. Voor dit geding moet er derhalve van worden uitgegaan dat de omstreden posten – behoudens voor zover het betreft de onder 5 bedoelde verstrekkingen – aan belanghebbende in rekening zijn gebracht ter zake van door haar in het kader van haar onderneming gebezigde goederen.

10. De gevraagde teruggaaf dient derhalve voor een bedrag van (€ 348,01 - € 16,05) € 331,96 alsnog te worden verleend waarbij niet van belang is of de goederen ook zijn geëxporteerd.

Kosten:

Nu belanghebbende zelf ter zitting niet is verschenen maar zich daar heeft laten vertegenwoordigen door een gemachtigde en die gemachtigde overigens geen handelingen heeft verricht als bedoeld in de bijlage bij het Besluit proceskosten bestuursrecht, zijn de kosten overeenkomstig dat besluit te berekenen op € 322. Het hof vindt geen grond op de voet van artikel 2, derde lid van het Besluit een hogere kostenvergoeding toe te kennen. Met name de omstandigheid dat belanghebbende er voor gekozen heeft gebruik te maken van een gemachtigde die in Suriname woonachtig zou zijn, geeft daartoe geen aanleiding.

Beslissing:

Het gerechtshof:

Aldus gedaan op 9 september 2005 door mr.drs. F.J.P.M. Haas, lid van de zevende enkelvoudige belastingkamer. De beslissing is op dezelfde datum in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van drs. S. Darwinkel als griffier.

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, Het lid van de voormelde kamer,

(S. Darwinkel) (F.J.P.M. Haas)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.