Gerechtshof Arnhem, 24-10-2005, AU6933, 03-00829

Gerechtshof Arnhem

Proces-verbaal mondelinge uitspraak

Gronden:

1. Belanghebbende exploiteert een personeelsmanagementbureau en een personeelswervings-, selectie-, en outplacementbureau. Belanghebbende is als ondernemer in de zin van artikel 7, eerste lid, van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: de Wet) aangemerkt.

2. Belanghebbende heeft gedurende de jaren 1997 tot en met 2000, in opdracht van gemeenten, trainingen verzorgd. Belanghebbende heeft ter zake van deze trainingen, die kunnen worden aangemerkt als beroepsopleiding in de zin van artikel 11, eerste lid, onderdeel o, sub 2, van de Wet juncto artikel 8, eerste lid, onderdeel a, van het Uitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968, geen omzetbelasting aan de desbetreffende gemeenten in rekening gebracht. Naast deze vrijgestelde prestaties heeft belanghebbende tevens met omzetbelasting belaste prestaties verricht op het gebied van personeelsmanagement.

3. Belanghebbende heeft op aangifte alle aan haar in rekening gebrachte omzetbelasting (hierna: voorbelasting) op de voet van artikel 15, eerste lid, letter a, van de Wet in aftrek gebracht.

4. Naar aanleiding van een boekenonderzoek heeft de Inspecteur de door belanghebbende in aftrek gebrachte omzetbelasting gecorrigeerd. De splitsing tussen de aftrekbare en de niet aftrekbare voorbelasting is aangebracht overeenkomstig het bepaalde in artikel 11, eerste lid, onderdeel c, van de Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968 (hierna: Uitv. Besch.). Voor het niet voor aftrek in aanmerking komende deel van de voorbelasting is een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd ten bedrage van ƒ 52.398, vermeerderd met 25% boete en heffingsrente.

5. Tussen partijen is in geschil in hoeverre belanghebbende recht heeft op aftrek van voorbelasting. De opgelegde boete is niet in geschil.

7. Naar het oordeel van het Hof ligt het op de weg van belanghebbende om, tegenover de gemotiveerde betwisting door de Inspecteur, de toerekening van de voorbelasting aan de verschillende door belanghebbende verrichte prestaties aannemelijk te maken. Belanghebbende is hier niet in geslaagd. Met het enkel opsommen van een aantal grootboekrekeningen maakt belanghebbende niet aannemelijk dat uitsluitend de op deze grootboekrekeningen geboekte kosten betrekking hebben op de vrijgestelde onderwijsprestaties c.q. dat andere grootboekrekeningen geen kosten bevatten die aan deze prestaties toerekenbaar zijn.

8. Naar het Hof begrijpt stelt belanghebbende zich voorts op het standpunt dat geen goederen en diensten zijn aangeschaft als bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel c, van de Uitv.Besch., die zowel worden gebruikt voor prestaties als bedoeld in artikel 11 van de Wet waarvoor geen recht op aftrek bestaat als voor andere prestaties.

9. Gelet op het feit dat belanghebbende zowel belaste als vrijgestelde prestaties verricht en op de omstandigheid dat belanghebbende beschikt over een bedrijfspand, inventaris en een auto, is het naar oordeel van het Hof niet aannemelijk dat belanghebbende in het geheel geen kosten heeft gemaakt als bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel c van de Uitv.Besch. Belanghebbende heeft geen feiten of omstandigheden gesteld die in de onderhavige situatie tot een andere conclusie moeten leiden.

10. Het beroep is ongegrond.

Proceskosten:

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een kostenveroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

Beslissing:

Het Gerechtshof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan op 24 oktober 2005 door mr. C.M. Ettema, voorzitter, prof.dr.mr. J.A. Monsma en mr. J.M.J. Denie, raadsheren. De beslissing is op dezelfde datum in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van drs. S. Darwinkel als griffier.

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, De voorzitter,

(S. Darwinkel) (C.M. Ettema)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 28 oktober 2005

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.