Gerechtshof Arnhem, 08-11-2005, AU7317, 03-00231

Gerechtshof Arnhem

Uitspraak

op het beroep van X te Z, (hierna: belanghebbende) betreffende de door de Inspecteur van de Belastingdienst P (hierna: de Inspecteur) opgelegde naheffingsaanslag omzetbelasting.

1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof

1.1. Aan belanghebbende is met dagtekening 25 april 2000 voor het tijdvak 1999 een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd ten bedrage van fl. 1.000, vermeerderd met een boete van fl. 100 wegens niet betalen en een boete van fl. 125 wegens het niet doen van aangifte.

1.2. Belanghebbende heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt.

1.3. Belanghebbende is in beroep gekomen bij het Hof. Het beroep is gericht tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het bezwaarschrift. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Vervolgens heeft belanghebbende een conclusie van repliek ingediend en de Inspecteur een conclusie van dupliek.

1.5. Belanghebbende heeft op beide zittingen een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij. De inhoud van de pleitnota’s dient hier als herhaald en ingelast te worden aangemerkt. Op 23 juni 2005 heeft belanghebbende een nader stuk met bijlagen aan het Hof doen toekomen, waarvan het Hof afschriften aan de Inspecteur heeft toegezonden. Van het verhandelde ter zitting zijn processen-verbaal opgemaakt. Afschriften hiervan zijn aan deze uitspraak gehecht.

1.6. Het Hof heeft bij brief van 6 oktober 2005 bij belanghebbende schriftelijke inlichtingen ingewonnen inzake specificatie van de in de pleitnota van 21 december 2004 gestelde schade. Belanghebbende heeft hierop niet gereageerd.

2. Feiten

2.1. Belanghebbende heeft tegen de onderhavige naheffingsaanslag bij brief van 12 mei 2000, ingekomen ter inspectie op 10 mei 2000, tijdig bezwaar aangetekend.

2.2. De Inspecteur heeft op 22 maart 2002 de naheffingsaanslag en de daarbij opgelegde boeten verminderd tot op nihil.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1. In geschil is of belanghebbende ontvankelijk is in haar beroep.

3.2. Voor de standpunten en conclusies van partijen verwijst het Hof naar hetgeen daaromtrent is aangevoerd in de van partijen afkomstige gedingstukken en naar de in 1.5. genoemde “processen-verbaal van het verhandelde ter zitting”.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. De Inspecteur heeft ter ondersteuning van zijn stelling dat op 22 maart 2002 uitspraak op het bezwaar is gedaan, een aantal schermafdrukken overgelegd van het interne OB-computersysteem, waarop staat vermeld dat op 22 maart 2002 verminderingen tot nihil zijn vastgesteld van de over 1999 nageheven omzetbelasting en de daarbij opgelegde boeten. Uit de schermafdrukken valt echter niet af te leiden dat deze verminderingen in het kader van een uitspraak op bezwaar zijn verleend. Tegelijk met de onderhavige schermafdrukken heeft de Inspecteur immers een identieke schermafdruk overgelegd met betrekking tot een eveneens op 22 maart 2002 verleende vermindering van een bij de naheffingsaanslag over het tijdvak 2000 opgelegde boete. In de ter zake van het tijdvak 2000 gevoerde procedure onder nummer 03/00232, waarin het Hof heden uitspraak heeft gedaan, is echter komen vast te staan dat de uitspraak op het bezwaarschrift reeds op 8 juni 2001 was gedaan en dat de op 22 maart 2002 verleende vermindering een nadere “ambtshalve” vermindering betreft.

4.2. De Inspecteur heeft met het enkele overleggen van de onderhavige schermafdrukken derhalve, tegenover de betwisting daarvan door belanghebbende, niet aannemelijk gemaakt dat hij op 22 maart 2002 uitspraak op het bezwaar heeft gedaan. Evenmin valt uit de overgelegde schermafdrukken af te leiden dat de Inspecteur belanghebbende van de verleende verminderingen in kennis heeft gesteld. Weliswaar stelt de Inspecteur in zijn conclusie van dupliek dat afschriften van de op 22 maart 2002 verleende verminderingen aan het ter inspectie bekende adres van belanghebbende zijn gezonden, hij heeft echter ter zake geen schriftelijk bescheiden overgelegd en evenmin nader toegelicht op welke informatie hij deze stelling baseert.

4.3. Nu niet is komen vast te staan dat ten tijde van de indiening van het beroepschrift uitspraak op het bezwaar was gedaan en evenmin dat belanghebbende in kennis was gesteld van de vermindering van de naheffingsaanslag tot nihil, moet het beroep van belanghebbende, gericht tegen het niet tijdig nemen van een uitspraak op het bezwaarschrift, ontvankelijk worden geacht.

4.4. Tussen partijen is niet in geschil dat de naheffingsaanslag ten onrechte is opgelegd. Het beroep is derhalve gegrond.

4.5. Vaststaat dat de naheffingsaanslag inmiddels is verminderd tot op nihil. De stelling van belanghebbende dat de naheffingsaanslag moet worden vernietigd behoeft geen verdere behandeling, aangezien hiermee geen financieel belang is gemoeid.

5. Proceskosten en schadevergoeding

5.1. Van een kostenveroordeling in deze zaak kan geen sprake zijn, omdat de gemaakte reis- en verblijfkosten reeds zijn vergoed in de op dezelfde dag behandelde zaak met nummer 02/01032.

5.2. Belanghebbende heeft in de pleitnota van 21 december 2004 verzocht om de Inspecteur te veroordelen in de geleden schade. Belanghebbende heeft echter niet gereageerd op het verzoek deze schade nader te specificeren. Aldus is niet aannemelijk gemaakt dat belanghebbende schade heeft geleden.

6. Beslissing

Aldus gedaan te Arnhem op 8 november 2005 door mr. P.M. van Schie, voorzitter, mr. J. Lamens, vice-president en mr. M.C.M. de Kroon, raadsheer. De beslissing is op dezelfde datum in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van mr. A. Vellema als griffier.

(A. Vellema) (P.M. van Schie)