Gerechtshof Arnhem, 20-03-2006, AV8608, 04-00704

Gerechtshof Arnhem

U i t s p r a a k

op het beroep van X te Z (hierna te noemen: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst/P op het bezwaarschrift van belanghebbende tegen de hem voor het jaar 2002 opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen.

1. Aanslag en bezwaar

1.1. De aanslag, gedagtekend 3 januari 2004, is berekend naar een belastbaar inkomen van € 31.033. De aanslag beloopt een verschuldigd bedrag aan inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen van € 9.386. Aan voorheffingen is een bedrag van € 6.923 verrekend.

1.2. Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij uitspraak van 24 maart 2004 de aanslag gehandhaafd.

2. Geding voor het Hof

2.1. Het beroepschrift, waarbij bijlagen zijn overgelegd, is ter griffie ontvangen op 23 april 2004.

2.2. Tot de stukken van het geding behoren het verweerschrift en de daarin genoemde bijlagen.

3. De vaststaande feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet weersproken, de volgende feiten vast.

3.1. Het in de aanslag begrepen belastbaar inkomen betreft geheel een box 1-inkomen van € 31.033 en door de Inspecteur vastgesteld in overeenstemming met het aangegeven belastbaar inkomen.

3.2. Belanghebbende is zoon van een Ambonese ex-K.N.I.L.-militair.

4. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

4.2. Beide partijen hebben voor hun standpunt aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Hetgeen door de Inspecteur daaraan ter zitting is toegevoegd is opgenomen in het proces-verbaal van de zitting, waarvan een afschrift aan deze uitspraak is gehecht.

4.3. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de bestreden uitspraak.

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Niet in geschil is, zoals door belanghebbende in het beroepschrift impliciet erkend, dat hij met betrekking tot het onderhavige jaar belastingplichtig is in de zin van de Wet inkomstenbelasting 2001 en dat de aanslag tot het juiste bedrag is opgelegd.

5.2. Het standpunt van belanghebbende komt er blijkens het gestelde op bladzijde 1 van het beroepschrift op neer, dat de Inspecteur de aanslag moet zenden naar de Nederlandse regering, zodat de heffing kan worden betaald van het inkomen waarop zijn vader als ex-K.N.I.L.-militair nog recht heeft.

5.3. Het beroep in belastingzaken strekt ertoe dat de rechter aan de hand van de door de belastingplichtige aangevoerde grieven beoordeelt of de aan hem opgelegde aanslag terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd. De belastingrechter is niet bevoegd te oordelen in geschillen betreffende de betaling of de invordering van belasting. Nu belanghebbende in beroep niet bestrijdt dat de aanslag juist is vastgesteld, is het beroep ongegrond.

5.4. Het Hof merkt, met respect voor belanghebbendes beweegredenen, ten overvloede het volgende op. Noch in de Nederlandse wetgeving, noch in enige bepaling van internationaal recht of ongeschreven recht is voorzien in de door belanghebbende bepleite mogelijkheid om een op grond van de nationale wet verschuldigde heffing van belasting niet te hoeven te voldoen in verband met een gestelde vordering op de nationale overheid van geheel andere aard.

6. Proceskosten

Voor een kostenveroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht vindt het Hof geen termen aanwezig.

7. Beslissing

Het Gerechtshof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan op 20 maart 2006 door mr Röben, als voorzitter, mr Matthijssen en prof dr Zwemmer, raadsheren, en op die dag uitgesproken door de voorzitter in tegenwoordigheid van drs Woeltjes als griffier.

De griffier, De voorzitter,

(V.F.R. Woeltjes) (JBH Röben)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 20 maart 2006.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.