Gerechtshof Arnhem, 01-05-2006, AX4915, 03-02494

Gerechtshof Arnhem

U i t s p r a a k

op het beroep van de besloten vennootschap X te Z (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst/P op het bezwaarschrift van belanghebbende betreffende na te melden aan haar opgelegde aanslag in de vennootschapsbelasting.

1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof

1.1. Aan belanghebbende is over het boekjaar maart 1999 tot en met december 2000 een aanslag in de vennootschapsbelasting opgelegd. De aanslag is berekend naar een belastbaar bedrag van ƒ 238.442. Bij in het aanslagbiljet opgenomen afzonderlijke beschikkingen is een verzuimboete opgelegd van ƒ 250 en is een bedrag aan heffingsrente berekend van ƒ 886.

1.2. Belanghebbende heeft tegen de aanslag bezwaar gemaakt. De Inspecteur heeft de aanslag bij de bestreden uitspraak gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 16 februari 2006 te Arnhem. Aldaar zijn verschenen en gehoord de gemachtigde van belanghebbende, alsmede de Inspecteur.

1.5. Belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij. De inhoud van deze pleitnota moet als hier ingelast worden aangemerkt.

2. Feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door één der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast.

2.1. Belanghebbende, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, is op 26 maart 1999 opgericht. De praktijk van de directeur-grootaandeelhouder (hierna: de directeur) van belanghebbende, wordt met ingang van 1 januari 1998 voor rekening en risico van belanghebbende gedreven. De directeur is op 26 maart 1999 in dienst getreden van belanghebbende.

De overeenkomst is - met terugwerkende kracht - op 1 december 2000 in werking getreden.

2.3. Bij de berekening van de hoogte van de in het betrokken boekjaar in aanmerking genomen pensioenverplichting is door belanghebbende rekening gehouden met de periode voorafgaande aan de oprichting van belanghebbende (1 januari 1998 tot en met 25 maart 1999). Het aan deze voorperiode toe te rekenen bedrag van de pensioenverplichting van € 15.410 (ƒ 33.959) is door de Inspecteur niet aanvaard. De pensioenverplichting is na correctie bepaald op een bedrag van € 18.754 (ƒ 41.328).

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1. Partijen twisten erover of bij de berekening van de pensioenverplichting de voorperiode als diensttijd moet worden meegeteld. Belanghebbende meent dat dit het geval is; de Inspecteur deelt die mening niet.

3.3. Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de bestreden uitspraak en vermindering van de aanslag tot één naar een belastbaar bedrag van € 92.790 (f 204.483). De Inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4. Beoordeling van het geschil

Diensttijd en voorperiode

4.1. Van een pensioenverplichting is slechts sprake ingeval een juridisch afdwingbare verplichting tot het betalen van pensioen bestaat.

4.2. Vaststaat dat de directeur eerst op 26 maart 1999 in dienst is getreden van belanghebbende en dat deze met hem pensioenafspraken is overeengekomen die, gelet op het hiervoor onder 2.2. vermelde, worden opgebouwd in de periode gelegen tussen de aanvangsdatum van de dienstbetrekking en de pensioendatum.

4.3. De tekst van de tussen belanghebbende en de directeur gesloten overeenkomst die de basis vormt voor de berekening van de op belanghebbende rustende juridisch afdwingbare pensioenverplichtingen biedt geen ruimte voor de uitleg die belanghebbende daaraan met betrekking tot de voorperiode wenst te verbinden. Er is bovendien gesteld noch gebleken dat na de datum van de overeenkomst in het boekjaar op belanghebbende een aanvullende pensioenverplichting van de door haar gestelde omvang is komen te rusten.

4.4. De Inspecteur heeft derhalve terecht het bedrag van de door belanghebbende berekende pensioenverplichtingen verminderd met het daarin begrepen, aan de voorperiode toe te rekenen, bedrag van € 15.410 (? 33.959).

4.5. De vraag of de voorperiode deel kan uitmaken van de diensttijd kan hier niet aan de orde te komen, aangezien die periode door de betrokken partijen zelf buiten de in de overeenkomst omschreven diensttijd is gelaten. Daarbij merkt het Hof op dat in de pensioenovereenkomsten die aan de orde zijn in de arresten HR 7 mei 1980, BNB 1980/274 en HR 1 juli 1981, BNB 1981/247, anders dan in het onderhavige geval, het begrip dienstbetrekking niet is gebruikt, terwijl voorts in die pensioenovereenkomsten blijkens artikel 8 van die overeenkomsten is bepaald dat de overeenkomsten geacht worden te zijn ingegaan op de dag waarop de voorperiode is aangevangen.

4.6. Het Hof acht onaannemelijk de stelling van belanghebbende, dat zij en de directeur in weerwil van de in de overeenkomst gebezigde, volledig andersluidende, tekst de bedoeling hebben gehad de voorperiode in de diensttijd te betrekken. Het Hof acht, tegenover de betwisting door de Inspecteur, door belanghebbende voorts niet aannemelijk gemaakt haar stelling dat in gelijke gevallen het "onder rechtsgenoten" bestendig gebruik is dat de voorperiode tot de diensttijd wordt gerekend danwel dat beleid is dat de Inspecteur bij in tekst gelijke overeenkomsten de voorperiode als diensttijd aanvaardt.

4.7. Het Hof verbindt aan de opstelling van belanghebbende ter zitting, zoals hiervoor verwoord onder 3.2., de conclusie dat hij de klacht over het horen en over de mandaatkwestie niet handhaaft.

Conclusie

4.8. Het beroep is ongegrond.

5. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een kostenveroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

6. Beslissing

Het Hof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan op 1 mei 2006 door mr. J. Lamens, voorzitter, mr. M.C.M. de Kroon en mr. C.M. Ettema, raadsheren. De beslissing is op dezelfde datum in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van mr. A.W.M. van der Waerden als griffier.

(A.W.M. van der Waerden) (J. Lamens)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 1 mei 2006