Gerechtshof Arnhem, 08-06-2006, AY3585, 04-01705

Gerechtshof Arnhem

U i t s p r a a k

op het beroep van X te Z (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst te P op het bezwaarschrift van belanghebbende betreffende na te melden aan hem opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/ premie volksverzekeringen.

1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 1999 een aanslag inkomstenbelasting/ premie volksverzekeringen opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen van ƒ 359.386 (€ 163.082). Er is voorts een bij beschikking vastgesteld bedrag aan heffingsrente berekend van ƒ 13.377 (€ 6.070).

1.2. Belanghebbende heeft tegen de aanslag bezwaar gemaakt. De Inspecteur heeft de aanslag bij de bestreden uitspraak gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij het Hof te Arnhem. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft vervolgens een conclusie van repliek en de Inspecteur een conclusie van dupliek ingediend.

1.4. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van de tweede meervoudige kamer van het Hof op 16 maart 2006 te Arnhem. Aldaar zijn verschenen en gehoord, A, als gemachtigde van belanghebbende, bijgestaan door B en C, alsmede D, namens de Inspecteur, bijgestaan door E en F.

1.5. Partijen hebben ter zitting ieder een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij. Zonder bezwaar van de wederpartij heeft de Inspecteur bij zijn pleitnota een tweetal bijlagen overgelegd. De inhoud van deze pleitnota’s dient hier als herhaald en ingelast te worden aangemerkt.

1.6. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt. Een afschrift hiervan is aan deze uitspraak gehecht.

2. Feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door één der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast.

2.1. Belanghebbende, geboren op 17 maart 1950, geniet in het jaar 1999 inkomsten uit dienstbetrekking als directeur-grootaandeelhouder van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid “G BV” en voorts winst uit onderneming als vennoot van “H VOF”.

2.2. Belanghebbendes neef - I - heeft in het verleden door middel van een aan hem toebehorende besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid genaamd “J BV” (hierna: J) samen met C onroerendgoedtransacties verricht. C is een voormalige directeur van een woningbouwvereniging en thans werkzaam als interim-manager. Voorts bemiddelt hij - door tussenkomst van een aan hem toebehorende besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid genaamd “K BV” (hierna: K BV) - bij onroerendgoedtransacties.

2.3. Op 16 november 1998 heeft K BV, in de persoon van C, J in de gelegenheid gesteld onroerende zaken, in gebruik als camping gelegen aan de a-straat 1 te Q, kadastraal bekend gemeente R, groot ruim 10 hectare (hierna: de camping) te kopen.

2.4. Tot de in zeer slechte staat verkerende camping behoorden een receptie, toiletgebouw, zwembad, restaurant, zomerhuis en grond. De camping was niet aangesloten op de gemeentelijke riolering; bij het toiletgebouw bevonden zich drie zinkputten en naast het terrein bevond zich een overloopput. Water werd verkregen door middel van eigen pompen. Op de camping waren negen caravans gesitueerd, waarvan de gebruikers tot 31 december 1999 gebruiksrecht hadden. Tevens was een deel van de grond bij derden in gebruik als weidegrond.

2.5. Namens J voert K BV de besprekingen met de verkoper, mevrouw L (hierna: de verkoper). Eind 1998 zijn de besprekingen met betrekking tot de verkoop van de camping in een vergevorderd stadium. In afwachting van een kort gedingprocedure, die is aangespannen naar aanleiding van een beslaglegging op de onroerende zaak door derden, wordt de ondertekening van een koopovereenkomst door partijen opgeschort.

2.6. Op 16 januari 1999 vormt J samen met belanghebbende een besloten beleggingsmaatschap genaamd “M” (hierna: de maatschap). De maatschap heeft tot doel het - gezien de financiële omvang en risico's - gezamenlijk verwerven van onroerende zaken, ter belegging dan wel aan te houden voor de verkoop.

2.7. Op 10 februari 1999 ondertekenen de maten een maatschapsverklaring waarin is opgenomen het voornemen tot gezamenlijke aankoop van de camping tegen een koopsom van circa ƒ 1.100.000 (€ 499.158). In genoemde maatschapsverklaring is onder meer het volgende bepaald:

2.8. Op 26 februari 1999 bereikt K BV, namens J, wilsovereenstemming met de verkoper inzake de verkoop van de camping.

2.9. Vervolgens heeft J op 10 maart 1999 met K BV ter zake van de camping een overeenkomst gesloten onder de noemer “winstdelingsregeling”. In de winstdelingsregeling is onder meer het volgende bepaald:

“IN AANMERKING NEMENDE:

- dat partij-2 heeft gekocht van mevrouw L, beroep huisvrouw, wonende aan de b-straat te S, gehuwd geweest:

a. Camping N te T

Voor een totale koopprijs van ƒ 1.100.000,-- (zegge: eenmiljoeneenhonderdduizend Gulden)

- dat de hiervoor bedoelde aankoop, evenals de doorverkoop van het registergoed (of een gedeelte daarvan), evenwel voor rekening en risico van partij-1 en partij-2 samen, ieder voor de helft dienen te komen”

2.10. Op 17 maart 1999 heeft J met de verkoper een overeenkomst gesloten inzake de koop van de onroerende zaak voor een bedrag van ƒ 1.100.000 (€ 499.158). Daarbij is onder meer afgesproken dat de eigendomsoverdracht op 1 september 1999 of zoveel eerder als koper wenst zou plaatsvinden.

In de koopovereenkomst zijn - voor zover hier van belang - de volgende bepalingen opgenomen:

2.11. Op diezelfde datum (17 maart 1999) heeft J met de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid genaamd “O BV” (hierna: de projectontwikkelaar) een overeenkomst gesloten inzake de verkoop van de onroerende zaak voor een bedrag van ƒ 1.750.000 (€ 794.115).

2.12. De evengenoemde overeenkomsten zijn in april 1999 notarieel vastgelegd.

2.13. Op 6 april 1999 voert K BV een bespreking met een medewerker van de afdeling bouw- en woningtoezicht van de gemeente R. De bespreking betreft het verzoek tot wijziging van de bestemming van de onroerende zaak ten behoeve van de bouw van een bedrijfswoning alsmede de bouw van 85 zomerhuizen.

Deze aanvullende verklaring wordt als zodanig aangemerkt als zijnde onderdeel van de opgemaakte en ondertekende maatschapsverklaring”.

2.15. Bij brief van 8 juni 1999 van het College van Burgemeester en Wethouders (hierna: het College) van de gemeente R gericht aan K BV zegt het College toe medewerking te zullen verlenen aan een herziening van de bestemming van de onroerende zaak ten behoeve van de bouw van maximaal 85 zomerhuizen met een inhoud van maximaal 250 m3. Ter zake van de bestemmingswijziging ten behoeve van de bouw van een bedrijfswoning worden door het College nadere voorwaarden gesteld.

2.16. Bij notariële akte van levering van 1 september 1999 is de eigendom van de camping aan J, die namens de maatschap optrad, overgedragen.

2.17. Vervolgens heeft J, namens de maatschap, bij notariële akte van levering van 1 september 1999 de eigendom van de camping overgedragen aan de projectontwikkelaar en heeft zij een bedrag van ƒ 1.750.000 (€ 794.115) ontvangen.

2.18. Na de onderhavige onroerendgoedtransactie heeft de maatschap geen onroerende zaken meer aangekocht respectievelijk doorverkocht.

2.19. In de voor het jaar 1999 opgestelde jaarrekening van de maatschap is het netto resultaat van de onderhavige onroerendgoedtransactie van belanghebbende vastgesteld op een bedrag van ƒ 322.665 (€ 146.419).

2.20. In zijn voor het jaar 1999 ingediende aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen heeft belanghebbende, zich op het standpunt stellend dat de onderhavige onroerendgoedtransactie in de onbelaste sfeer van artikel 24 van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet) ligt, niets vermeld.

2.21. Vervolgens heeft de Inspecteur, zich op het standpunt stellend dat de onderhavige onroerendgoedtransactie in de belaste sfeer ligt, het netto resultaat van de transactie tot het belastbare inkomen gerekend en de onderwerpelijke aanslag opgelegd.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1. Tussen partijen is in geschil het antwoord op de vraag of het met de aan- en verkoop van de camping behaalde transactievoordeel is te beschouwen als onbelaste vermogenswinst, gelijk belanghebbende stelt, dan wel (primair) als opbrengst van arbeid in de zin van artikel 22, eerste lid, onderdeel b, van de Wet, of (subsidiair) als winst uit onderneming als bedoeld in artikel 6 van de Wet, zoals de Inspecteur verdedigt.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Zakelijk samengevat hebben partijen daarin het volgende gesteld:

Voor hetgeen partijen daaraan ter zitting nog hebben toegevoegd, wordt verwezen naar het proces-verbaal van de zitting.

3.3. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de bestreden uitspraak en vermindering van de aanslag tot één naar een belastbaar inkomen van f 36.721 (€ 16.663). De Inspecteur concludeert daarentegen tot bevestiging van zijn uitspraak.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Het Hof dient te beoordelen of de bate dient te worden aangemerkt als “voordeel uit niet in dienstbetrekking verrichte werkzaamheden en diensten in de zin van artikel 22, eerste lid, onderdeel b, van de Wet”, zoals de Inspecteur primair heeft gesteld.

4.2. Het Hof is van oordeel dat belanghebbende - tegenover de gemotiveerde betwisting van de Inspecteur - niet aannemelijk maakt dat een enigszins duurzame belegging van vermogen het uitsluitende doel was van belanghebbende. Belanghebbendes stelling dat hij in samenwerking met diens neef de onderhavige camping zou (laten) exploiteren, acht het Hof niet aannemelijk. Belanghebbende had door middel van het aangaan van een samenwerkingsverband met diens neef, die vervolgens in samenwerking met C de onderwerpelijke onroerendgoedtransactie is aangegaan, het oogmerk om door wederverkoop van de camping een voordeel te behalen en dit voordeel was reeds bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar.

4.3. In dit verband verdient opmerking dat zelfs al zou de door belanghebbende persoonlijke verrichte arbeid ter zake beperkt zijn gebleven tot de inbreng van kapitaal en het ondertekenen van verschillende aktes, de door C bedrijfsmatig verrichte arbeid naar het oordeel van het Hof geacht moet worden mede in opdracht van - althans in samenwerking met - belanghebbende te zijn verricht, waarbij diens ervaring en deskundigheid, zomede diens relaties en organisatie een gewichtige factor hebben gevormd bij het behalen van het voordeel. Nu niet is gebleken dat belanghebbende zelf kennis en ervaring van enige betekenis op de onroerendgoedmarkt heeft, leidt het Hof hieruit af dat belanghebbende slechts tot het behaalde voordeel is gekomen en is kunnen komen door gebruik te maken van het inzicht, de kennis en de informatie die C met betrekking tot de onroerendgoedmarkt bezit.

4.4. Gelet op het hiervoor overwogene moet het door belanghebbende behaalde voordeel, waarvan de omvang tussen partijen niet in geschil is, worden gerekend tot de inkomsten in de zin van artikel 22, eerste lid, onderdeel b, van de Wet.

5. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

6. Beslissing

Het Hof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan te Arnhem op 8 juni 2006 door mr. Lamens, voorzitter, prof.mr.dr. Monsma en mr. Van Schie, raadsheren. De beslissing is op dezelfde datum in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van mr. Te Brake, als griffier.

De griffier, De voorzitter,

(C.E. te Brake) (J. Lamens)

De beslissing is aangetekend per post verzonden op 12 juni 2006

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.