Gerechtshof Arnhem, 31-07-2006, AY7292, 03-01194

U i t s p r a a k

op het beroep van X, wonende te Z (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Inspecteur van de Belastingdienst/P op het bezwaarschrift van belanghebbende tegen op zijn naam vastgestelde hierna te noemen beschikking.

1. Beschikking en bezwaar

1.1. Met dagtekening 15 maart 2003 heeft de Inspecteur op naam van belanghebbende en met nummer 000.00.000.H31 onder het opschrift ‘Voorlopige teruggaaf 2003 inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen’ een beschikking vastgesteld naar een te betalen bedrag van € 31.156.

1.2. Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij uitspraak van 25 april 2003 de beschikking gehandhaafd.

2. Geding voor het Hof

2.1. Het beroepschrift met twee bijlagen is ter griffie ontvangen op 5 juni 2003. Het beroepschrift is aangevuld op 23 oktober 2003, waarbij bijlagen zijn overgelegd.

2.2. Tot de stukken van het geding behoren het verweerschrift en de daarin genoemde bijlagen.

2.3. Bij de mondelinge behandeling op 25 november 2005 te Arnhem zijn gehoord de gemachtigde van belanghebbende, alsmede de Inspecteur.

2.4. De notities van het pleidooi dat de gemachtigde van belanghebbende bij de mondelinge behandeling heeft gehouden worden als hier herhaald en ingelast beschouwd.

3. De vaststaande feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet weersproken, de volgende feiten vast.

3.1 Belanghebbende is directeur en enig aandeelhouder van X BV (hierna: de BV).

3.2. In het voorjaar van 2002 is bij de BV een boekenonderzoek ingesteld naar de over de jaren 1997 tot en met 2000 ingediende aangiften vennootschapsbelasting. Tevens zijn in het onderzoek betrokken de door belanghebbende over die jaren gedane aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen. Uit het onderzoek zijn diverse correcties voortgevloeid die door belanghebbende in beroep bij dit hof zijn bestreden.

3.3 In 2001 heeft de BV opgericht A BV. Doel van A BV, waarvan belanghebbende middellijk aandeelhouder is, is het verhuren of verkopen van internetnamen.

3.4 Eind 2002 heeft belanghebbende langs elektronische weg aan de Inspecteur verzocht om over het jaar 2003 een negatieve voorlopige aanslag/voorlopige teruggaaf op te leggen. In het verzoek maakte belanghebbende melding van een geschat looninkomen over 2003 van € 115.000 en een geschat bedrag aan in te houden loonbelasting in dat jaar van € 50.069. Met dagtekening 15 februari 2003 is het verzoek door het vaststellen van een ‘Voorlopige teruggaaf inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2003’ met nummer H30 naar een bedrag van € 31.156 gehonoreerd.

3.5 Over het jaar 2002 was aan belanghebbende een voorlopige teruggaaf verleend tot een bedrag van € 31.987. Nadat de Inspecteur in januari 2003 was gebleken dat tot op dat moment over het jaar 2002 geen loonbelasting was afgedragen heeft hij aan belanghebbende met dagtekening 29 januari 2003 een nadere voorlopige aanslag opgelegd over het jaar 2002 tot een bedrag van € 32.070 inclusief heffingsrente.

4. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

4.3. Belanghebbende verzoekt vernietiging van de bestreden uitspraak en van de voorlopige aanslag.

4.4. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de bestreden uitspraak.

5. Beoordeling van het geschil

5.2. De gemachtigde van belanghebbende stelt dat de Inspecteur ingevolge het tweede lid van artikel 13 AWR slechts op verzoek een voorlopige teruggaaf kan vaststellen. Op zijn aanvraag is op 15 februari 2003 door het opleggen van een voorlopige teruggaaf met nummer H30 beslist. Een hernieuwde aanvraag is niet gedaan. Noch de AWR noch de Awb verlenen aan de Inspecteur de bevoegdheid om over te gaan tot het intrekken van het oorspronkelijke besluit onder gelijktijdige afgifte van een nieuw besluit in de vorm van een voorlopige teruggaaf.

5.3. De Inspecteur stelt zich, onder verwijzing naar de uitspraak op bezwaar, op het standpunt dat de tweede beschikking met nummer H31 en nadere voorlopige aanslag over 2003 betrof en dat het vasttellen van die tweede beschikking gerechtvaardigd was, nadat hem was gebleken dat het verzoek van belanghebbende tot het opleggen van een voorlopige aanslag naar een negatief bedrag was gebaseerd op ongefundeerde en onjuiste schattingen. Vanaf het derde kwartaal 2001 had belanghebbende geen looninkomsten van de BV meer genoten en tot op 25 april 2003, de datum van de bestreden uitspraak, had A BV zich nog niet als inhoudingsplichtige bij de Belastingdienst gemeld.

5.5. Gelet voorts op hetgeen de Inspecteur met betrekking tot het opleggen van de voorlopige aanslag met nummer H31 heeft gesteld, vermag het Hof niet in te zien dat de Inspecteur in strijd met enige rechtsregel heeft gehandeld.

5.6. Op het biljet van de bestreden voorlopige aanslag H31 is het volgende vermeld: ‘De termijnbedragen van uw eerdere voorlopige teruggaaf worden aangepast of stopgezet. Mogelijk moet u een bedrag terugbetalen. (...) Op grond van nieuwe gegevens is gebleken dat u geen recht heeft op de eerder verleende voorlopige teruggaaf.’ Deze motivering is summier en geeft geen afdoende informatie omtrent de beweegredenen van de Inspecteur die hebben geleid tot het opleggen van die aanslag. Op het ontbreken van een motivering dan wel een voldoende motivering van een besluit stelt de wet evenwel geen directe sanctie. Een ondeugdelijke of onvoldoende motivering kan in de bezwaarfase worden aangevuld of verbeterd. Het Hof stelt vast dat zulks in de uitspraak op bezwaar heeft plaatsgevonden.

5.7. De gemachtigde heeft voorts gesteld dat uit hem bekende feiten blijkt dat het besluit om de beschikking H31 van 15 maart 2003 vast te stellen is geïnstigeerd door de Ontvanger dan wel is genomen op verzoek van de Ontvanger. Naar de mening van de gemachtigde is daarom sprake is van schending van artikel 10:2 Awb.

5.8. De Inspecteur heeft in het verweerschrift aangevoerd dat de Ontvanger weliswaar maatregelen heeft genomen tot het stopzetten van de uitbetaling op de voorlopige aanslag/voorlopige teruggaaf met nummer H30, maar dat de onderhavige voorlopige aanslag H31 is opgelegd door een als inspecteur gemandateerde collega.

5.9. Het Hof ziet geen reden tot twijfel aan de stellingname te dezen van de Inspecteur. Noch in de pleitnota noch ter zitting heeft de gemachtigde iets aangevoerd dat zijn stelling dat de aanslag door een niet daartoe gemandateerde medewerker van de Belastingdienst zou zijn vastgesteld, ondersteunt. Het Hof verwerpt daarom deze grief van belanghebbende.

6. Proceskosten

Voor een vergoeding van proceskosten vindt het Hof geen termen aanwezig.

7. Beslissing

Het Gerechtshof verklaart het beroep ongegrond.

De voorzitter,

J.B.H. Röben

Afschriften van de uitspraak zijn aangetekend per post verzonden op 2 augustus 2006.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.