Gerechtshof Arnhem, 26-09-2006, AY9956, 04-00690

Gerechtshof Arnhem

Proces-verbaal mondelinge uitspraak

gronden:

1. Tussen partijen is niet in geschil dat belanghebbende een onderneming uitoefent als bedoeld in artikel 6 van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet) en dat belanghebbende derhalve in een voorkomend geval in beginsel aanspraak kan maken op toepassing van de stakingsfaciliteiten als bedoeld in artikel 8 van de Wet.

2. Belanghebbende`s echtgenoot heeft zijn aandeel in een huisartsenpraktijk per 5 januari 1999 ingebracht in een ondermaatschap met zijn echtgenote en wel op de voet van artikel 17 van de Wet.

3. Belanghebbende heeft als deelnemer in voornoemde ondermaatschap in de loop van het onderhavige jaar recht gekregen op een uitkering uit de Stichting Goodwillfonds voor Huisartsen (hierna: de Stichting).

4. In geschil is of belanghebbende recht heeft op toepassing van de stakingsvrijstelling met betrekking tot de in het onderhavige jaar opeisbaar geworden aanspraak op een uitkering uit voornoemde Stichting.

5. Artikel 8, lid 1, aanhef en onderdeel d van de Wet luidt -voor zover hier van belang- als volgt: “tot de winst behoren niet voordelen behaald met of bij het staken van een onderneming of een gedeelte van een onderneming tot een bedrag van ƒ 20.000. De vrijstelling is slechts van toepassing voor zover deze niet reeds eerder ter zake van het staken van een gedeelte van een onderneming is genoten. De vrijstelling is ten aanzien van de belastingplichtige die op de voet van artikel 17 van de Wet een onderneming voortzet of mede voortzet slechts van toepassing indien de onderneming langer dan drie jaren voor zijn rekening is gedreven”.

6. Bij Besluit van 09/03/2001, nummer CPP 2000/3022M is namens de Staatssecretaris geconstateerd dat door de wijziging van het reglement van de Stichting de op de Stichting bestaande aanspraken in ieder geval opeisbaar worden in het jaar 2000.

8. Deze goedkeuring luidt algemeen en laat in het bijzonder geen ruimte voor de door de Inspecteur verdedigde stelling, dat in een door de goedkeuring bestreken geval de stakingsvrijstelling slechts van toepassing is indien de desbetreffende ondernemer zijn onderneming langer dan drie jaren voor zijn rekening heeft gedreven. De goedkeuring de stakingsvrijstelling van toepassing te doen zijn op de uitkering door de Stichting, ziet immers uitdrukkelijk ook op die situaties waarin de uitkering niet met een staking gepaard gaat. Reeds daarom valt niet in te zien dat het bepaalde in voornoemd artikel 8, lid 1, onderdeel d, laatste volzin, van de Wet, dat immers een geval van staking van een onderneming vooronderstelt, in dezen van toepassing zou kunnen zijn.

9. De Inspecteur heeft voldoende aannemelijk gemaakt, dat het opleggen van de onderhavige aanslag in december 2003 niet als een verzuim zijnerzijds kan worden beschouwd, maar louter als een gevolg van een door een procedure betreffende de aanslag over het jaar 1998 van belanghebbende`s echtgenoot opgehouden aanslagregeling die belanghebbende`s fiscale positie direct raakte. Voor vermindering uit dien hoofde van de door de Inspecteur berekende heffingsrente bestaat dan ook geen aanleiding, noch overigens op andere grond.

10. Overeenkomstig belanghebbende`s verzoek wordt de Inspecteur veroordeeld in de door belanghebbende geleden proceskosten in beroep, een en ander overeenkomstig het Besluit proceskosten bestuursrecht. Belanghebbende heeft voorts verzocht de Inspecteur te veroordelen in de kosten van de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, mede vanwege het tijdsverloop tussen het indienen van de aangifte en het opleggen van de aanslag. Voor het toekennen van een proceskostenvergoeding op grond van het verloop als zodanig van de aanslagregeling, ziet het Hof, mede gelet op de onder 8 vermelde stellingname van de Inspecteur geen grond. Wel ziet het Hof een reden daartoe in het ter zake door de Inspecteur in het geschil ingenomen standpunt.

proceskosten:

Belanghebbendes proceskosten zijn in overeenstemming met het Besluit proceskosten bestuursrecht voor kosten te berekenen op € 805 (2 punten voor proceshandelingen in de beroepsfase * € 322 * 1 punt wegingsfactor, alsmede 1 punt voor proceshandelingen in de bezwaarfase * € 161 * 1 punt wegingsfactor).

beslissing:

Het Gerechtshof:

Aldus gedaan op 26 september 2006 door mr. N.E. Haas, lid van de derde enkelvoudige belastingkamer. De beslissing is op dezelfde datum in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van mr. S.R.M. Dekker als griffier.

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, Het lid van de voormelde kamer,

(S.R.M. Dekker) (N.E. Haas)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 26 september 2006

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.