Gerechtshof Arnhem, 14-11-2007, BB8105, 07-00152

uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

X, wonende te Z (hierna: belanghebbende)

tegen de uitspraak van de Rechtbank Arnhem van 15 maart 2007, nummer 06/4467, in het geding tussen belanghebbende

en

de inspecteur van de Belastingdienst te P (hierna: de Inspecteur)

1. De belastingaanslag, het bezwaar en het geding voor de Rechtbank

1.1 Aan belanghebbende is voor het jaar 2001 een navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 58.830 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 47.

1.2 Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij uitspraak op bezwaar de navorderingsaanslag gehandhaafd.

1.3 Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij de Rechtbank Arnhem (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 15 maart 2007, nummer 06/4467, ongegrond verklaard. De uitspraak van de Rechtbank is aan deze uitspraak gehecht.

2. Het geding voor het Hof

3. De vaststaande feiten

3.1. Het Hof verwijst voor de feiten naar hetgeen de Rechtbank hieromtrent in haar uitspraak heeft vastgesteld. Voorts stelt het Hof op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, nog de volgende feiten vast.

4. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

4.1 Tussen partijen is in geschil of de Inspecteur een nieuw feit heeft op grond waarvan hij een navorderingsaanslag kan opleggen en, zo ja, hoe hoog de afschrijving op het pand moet zijn en of belanghebbende zich met vrucht kan beroepen op het vertrouwensbeginsel.

4.2 Beide partijen hebben voor hun standpunt aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan heeft de Inspecteur ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het aan deze uitspraak gehechte proces-verbaal van de zitting.

4.3 Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, tot gegrondverklaring van het beroep en tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en de navorderingsaanslag.

4.4 De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

5. Beoordeling van het geschil

5.1 Ter zitting heeft de Inspecteur desgevraagd verklaard dat het feit dat aanleiding was voor de navorderingsaanslag is dat belanghebbende op het pand afschreef 4% van de aanschafwaarde verminderd met de waarde van de ondergrond en op de verbouwing 10% van de verbouwingskosten. Deze afschrijvingen stonden vermeld in de jaarstukken die waren gevoegd bij de aangifte van belanghebbende over het onderhavige jaar, maar de Inspecteur had bij het vaststellen van de primitieve aanslag daarvan geen kennisgenomen, omdat deze aanslag is vastgesteld zonder raadpleging van de jaarstukken. Bij het vaststellen van de aanslag wist de Inspecteur daarom niet welke afschrijvingspercentages belanghebbende hanteerde en hij hoefde dat, aldus de Inspecteur, ook niet te weten.

5.2. Indien de Inspecteur voor het vaststellen van de primitieve aanslag met een normale zorgvuldigheid zou hebben kennisgenomen van de aangifte van belanghebbende en de daarbij gevoegde bijlagen, waaronder de jaarstukken, zou hij hebben geweten welke afschrijvingspercentages belanghebbende hanteerde. Ook in de jaarstukken die waren gevoegd bij aangiften over eerdere jaren, stonden deze afschrijvingspercentages. Deze percentages vormen dan ook een feit dat de Inspecteur ten tijde van het vaststellen van de aanslag redelijkerwijs bekend kon zijn. Nu de Inspecteur geen ander feit ten grondslag heeft gelegd aan de navorderingsaanslag, is geen sprake van een nieuw feit. De navorderingsaanslag is opgelegd in strijd met artikel 16, eerste lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen. De Rechtbank heeft dat miskend. Het hoger beroep is gegrond en de navorderingsaanslag moet worden vernietigd.

6. Kosten

Belanghebbendes kosten voor de behandeling van het beroep bij de Rechtbank en het hoger beroep bij dit Hof zijn in overeenstemming met het Besluit proces¬kosten bestuursrecht te berekenen op € 644 in beroep (2 (proceshandelingen: beroepschrift en verschijnen ter zitting) × € 322 × 1 (gewicht van de zaak)) en € 644 (2 (proceshandelingen: beroepschrift en verschijnen ter zitting × € 322 × 1 (gewicht van de zaak)) in hoger beroep, derhalve in totaal € 1.288. Omdat de vergoeding betrekking heeft op twee samenhangende zaken (rolnrs. 07/152 en 07/153) zal in deze zaak de helft ervan worden toegekend.

7. Beslissing

Deze uitspraak is op 14 november 2007 gedaan door mrs. J. van de Merwe, voorzitter, R. den Ouden en D.V.E.M. van der Wiel-Rammeloo.

De beslissing is op dezelfde datum in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van mr. J.L.M. Egberts als griffier.

De griffier, De voorzitter,

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op