Gerechtshof Arnhem, 07-04-2009, BI1556, 08/00206 en 08/00207

GERECHTSHOF ARNHEM

Sector belasting

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is over het jaar 2001 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 102.244, en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van

€ 18.780. Tegelijkertijd met het opleggen van de navorderingsaanslag is een vergrijpboete opgelegd van € 9.396.

1.2. Aan belanghebbende is over het jaar 2002 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 150.640, en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van

€ 10.983. Tegelijkertijd met het opleggen van de navorderingsaanslag is een vergrijpboete opgelegd van € 15.502.

1.3. De Inspecteur heeft de navorderingsaanslag over het jaar 2001 bij uitspraak op bezwaar verminderd tot een aanslag naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van

€ 82.321, en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 18.780. De vergrijpboete is verminderd tot € 6.806.

1.4. De Inspecteur heeft de navorderingsaanslag over het jaar 2002 bij uitspraak op bezwaar verminderd tot een aanslag naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van

€ 143.707, en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 10.983. De vergrijpboete is verminderd tot € 14.601.

1.5. Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen. De Rechtbank heeft de beroepen bij uitspraak van 21 maart 2008 gegrond verklaard. De navorderingsaanslag over het jaar 2001 is verminderd tot een aanslag naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 54.143, en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 14.106. De navorderingsaanslag over het jaar 2002 is verminderd tot een aanslag naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 83.085, en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 10.983. De vergrijpboetes zijn vernietigd.

1.6. Belanghebbende heeft bij brief van 29 april 2008, ingekomen bij het Hof op 6 mei 2008, tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Tegelijkertijd heeft de Inspecteur incidenteel hoger beroep ingesteld.

1.7. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 6 maart 2009 te Arnhem. Belanghebbende vergezeld van zijn echtgenote en de Inspecteur zijn daar verschenen.

1.8. De gemachtigde van belanghebbende en de Inspecteur hebben ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij. De pleitnota’s worden door het Hof tot de stukken van het geding gerekend. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2.1. Belanghebbende is in algehele gemeenschap van goederen gehuwd met X-Y Belanghebbende is van beroep militair. Zijn echtgenote is werkzaam als wijkziekenverzorgende. Belanghebbende en zijn echtgenote waren eigenaar en bewoner van de woning aan de a-straat 1 te Z. De oppervlakte van dat perceel is 15.800 m². Belanghebbende en zijn echtgenote woonden hier van 1 mei 1995 tot en met 1 augustus 2000. Sinds 1 augustus 2000 wonen belanghebbende en zijn echtgenote in de woning b-straat 3 te Q (gemeente Z).

2.2. De woning a-straat 1 is gelegen in het bestemmingsplan gebied A. De gemeente Z (hierna: de gemeente) is voornemens op deze plaats een bedrijventerrein te vestigen. De gemeente heeft belanghebbende en zijn echtgenote daarom verzocht deze woning aan de gemeente te verkopen.

2.3. In een brief van 3 mei 1999 aan de Bouw- en Milieudienst van de gemeente schrijft B namens belanghebbende en zijn echtgenote onder meer het volgende:

“ Betreft: X-Y, a-straat 1 te Z

(…) Slechts wanneer er een zeer goede prijs (ver boven de taxatie van de schadeloosstelling op basis van het onteigeningsrecht) wordt betaald is men bereid om op vrijwillige basis te verhuizen.

(...)

Indien de gemeente Z bereid is om voor hun huidige woning met bijbehorende grond en verdere onroerende aanhorigheden, waarbij de kas in verhuurde staat wordt geleverd, een koopsom te betalen van f 3.500.000 (...) en de kosten van deskundige bijstand voor haar rekening neemt zijn de heer en mevrouw X-Y bereid tot verkoop (...).

Binnenkort, op 12 mei a.s., wordt er middels inschrijving een woning verkocht op een plek welke de heer en mevrouw X-Y wel aanstaat (...) doch waarvan de woning herbouwd dient te worden om te voldoen aan de wensen van de heer en mevrouw X-Y. Om mee te kunnen bieden op voorbedoelde woning is het van belang mij tijdig te laten weten of de gemeente Z bereid is de door de heer en mevrouw X-Y gevraagde koopsom te betalen.” .

2.4. Hierna zijn besprekingen gevoerd over een vervangend object. In verslagen van die besprekingen staat hierover onder meer het volgende vermeld:

“21 juli 1999, 14.00 uur:

• De strekking van het verhaal was dat X moet aangeven of hij geïnteresseerd is in het perceel van C of het perceel dat nu aangeboden wordt door Makelaar D. Indien dit zo is en hij tot koop zou overgaan, dan zal de gemeente zich hard maken om daarop de juiste woonbestemming te krijgen zodat X nieuw kan bouwen.

• In hetzelfde gesprek heeft de heer B gebeld met makelaar D. Deze was op dit moment nog vrij met het perceel aan de b-straat 2. De vraagprijs voor de helft van dubbel met circa 5.000 m2 grond bedraagt f 745.000. Met het andere perceel erbij zal de totale vraagprijs op f 895.000 kk komen.

21 juli 1999, 18.25 uur:

• De heer X deelde mij uitdrukkelijk mee dat de voorkeur uitgaat naar het bouwen aan de c-straat. De grond van C vervalt. Hier wil hij absoluut niet bouwen;

(...)

• Daarna heb ik de heer E gebeld en hem meegedeeld dat de heer X belangstelling heeft om te bouwen op het perceel (…) a.d. c-straat te Q.

26 juli 1999, 13.00 uur:

• Bespreking op het gemeentehuis te Z, afdeling Bouwdienst (...) Vanmiddag zal ik een fax krijgen waarbij ik vrij mandaat krijg om namens “nader te noemen meester” het perceel aan de b-straat 2/3 (…) via D aan te kopen voor een koopsom van

f 1.800.000 kk. Daarna zal ik met de heer X overleg plegen of hij wenst te kopen, dan wel de gemeente en zal men trachten tot een bouwoplossing te komen in dit gebied, zoals besproken;

27 augustus 1999, 15.30 uur:

• Bezoek (…) aan de heer F/Bouwdienst gem. Z.

A. Feitelijke levering: gedeeltelijk uiterlijk 15 december 1999 en gedeeltelijk 15 december

2000.

B. Voorstel betaling:

- f 1.400.000 bij de juridische/gedeeltelijke levering;

- f 400.000 bij de definitieve levering (of eerder)”

2.5 Op 1 september 1999 heeft de gemeente het perceel b-straat 2/3 met opstallen gekocht voor f 1.800.000. Belanghebbende is hierover bij brief van 7 januari 2000, gericht aan zijn echtgenote, geïnformeerd.

2.6. Op 20 december 1999 heeft de raad van de gemeente besloten de procedure tot onteigening van het perceel a-straat 1, met opstallen, in gang te zetten.

2.7. Tot de stukken behoort een schrijven van 22 februari 2000 afkomstig van G (gemeente Z) met daarin de voorwaarden waaronder de gemeente en de familie X, onder voorbehoud van goedkeuring door de gemeenteraad, overeenstemming hebben bereikt over de aankoop van a-straat 1. Hierin staat onder meer het volgende vermeld:

“ De voorwaarden

• Gemeente betaalt aan X een schadeloosstelling van f 2.400.000

(…)

• Gemeente heeft de mogelijkheid van verplaatsing van de huidige woonbestemmingen aan de b-straat onderzocht: Het huidige pand wordt gesloopt en gesplitst in twee vrijstaande woningen teruggebouwd op een rooilijn die 20 meter achter de huidige woning ligt. De twee aanwezige woonbestemmingen mogen worden gesplitst en op een afstand van 40 m uit elkaar op 20 m uit de huidige voorgevel worden teruggebouwd. De inhoud van de onderscheiden woonbestemmingen mag gelijk zijn aan de thans aanwezige inhoud. (…)

• X maakt keuze uit: bouwen van één woning midden op de kavel zoals besproken of de hierboven genoemde optie.

• Gemeente heeft gedurende 3 jaar een inspanningsverplichting ten aanzien van de realisering van één van beide bovengenoemde mogelijkheden.

• X verkrijgt op moment van definitief besluit op een van beide mogelijkheden de totale oppervlakte grond met opstallen aan de b-straat, zijnde 33.180 m2.

• X betaalt hiervoor aan de gemeente een bedrag van f 1.400.000 k.k.

• X verkrijgt voor een afgesproken termijn van vooralsnog 3 jaren de mogelijkheid het thans leegstaande deel van de b-straat te bewonen “om niet”.

• X betaalt eventuele sloopkosten.

• Bij de mogelijkheid van de bouw van twee vrijstaande woningen kan de gemeente geen beroep doen op een deel van de opbrengst.

• Als geen van de bouwmogelijkheden gerealiseerd kan worden betaalt de gemeente de schadeloosstelling, woont de familie voor een periode van 3 jaar aan de b-staat en ontruimt de woning, zonder andere dan overeengekomen verplichtingen van gemeentezijde.

• Gemeente betaalt bij aktepassering een bedrag gelijk aan 90% van het schadeloosstellings en bij ontruiming van het pand b-straat 2 of afname daarvan een bedrag gelijk aan 10% van de schadeloosstelling.”.

2.8. Op 2 maart 2000 is een ruilovereenkomst opgemaakt tussen enerzijds belanghebbende en zijn echtgenote en anderzijds de gemeente. In deze overeenkomst is onder meer bepaald dat

- belanghebbende en zijn echtgenote aan de gemeente hebben verkocht a-straat 1 ter waarde van f 2.400.000;

- de gemeente aan belanghebbende en zijn echtgenote heeft verkocht een perceel grond met daarop een dubbel woonhuis en schuren, [b-straat 2/3], met een gezamenlijke oppervlakte van 33.180 m² ter waarde van f 1.400.000;

- de gemeente aan belanghebbende en zijn echtgenote een toegift zal betalen van

f 1.000.000 en

- de gemeente een inspanningsverplichting heeft t.o.v. belanghebbende ten aanzien van het op de kortst mogelijke termijn verkrijgen van een bouwvergunning voor het splitsen van de op dat moment nog onder één dak gevestigde twee wooneenheden, b-straat 2 en 3 te Q, dan wel voor het verkrijgen van een bouwmogelijkheid elders op die percelen indien eerder genoemde bouwvergunning tot in hoogste instantie wordt afgewezen.

Bij notariële akte van 16 mei 2000 zijn de in deze overeenkomst genoemde onroerende zaken geleverd. Daarna heeft belanghebbende samen met de architect overleg gevoerd over de realisatie van de opstallen.

“Betreft: opdrachtbevestiging

(…) In aansluiting op onze prijsaanbieding d.d. 24 november 2000, bevestigen wij hiermede de door u aan ons verstrekte opdracht voor de nieuwbouw van een woning aan de b-straat 2 en een woning en schuur aan de b-straat 3, beide gelegen te Q gemeente Z.

(…)

Het geheel voor de somma van f 1.561.280 incl. 19% BTW. (…)

nl.

woonhuis b-straat 2 fl. 511.659,57

woonhuis b-straat 3 577.276,60

schuur b-straat 3 233.063,83+

totaal exclusief B.T.W 1.312.000,00

B.T.W. 19% 249.280,00+

Totaal inclusief B.T.W. 1.561.280,00

“Onderwerp

Bankgarantie b-straat 2/3

Geachte mevrouw X,

Uw aanvraag voor een bouwvergunning ten behoeve van het bouwen twee woonhuizen op het perceel b-straat 2/3 (...) is door ons ontvangen op 20 oktober 2000. Naar aanleiding van uw aanvraag delen wij u het volgende mede.

(...)

Inmiddels kan de door u gevraagde bouwvergunning worden verleend. U heeft aangegeven de bestaande woningen op het perceel b-straat 2/3 te willen slopen ten behoeve van de bouw van de nieuwe woningen.”

“Hierbij bevestigen wij ons telefonisch onderhoud inzake een BTW vrije prestatie.

De heer X, b-straat 3, partikulier eigenaar van dit perceel gaat ten behoeve van zichzelf het huidige woonhuis slopen om er vervolgens twee nieuwe huizen te bouwen, één voor zichzelf en één voor de verkoop.

De heer X treedt bij de verkoop aan derden en bij het aanleggen van de infrastruktuur niet op als ondernemer voor de omzetbelasting. Ook gaat het om een éénmalige situatie.

U concludeerde dat de heer X geen ondernemer is voor de omzetbelasting voor deze prestatie.

De kavel kan dus zonder omzetbelasting verkocht worden aan derden, wel dient rekening gehouden te worden met overdrachtsbelasting.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd (...)”.

2.15. Bij overeenkomst van 15 augustus 2001 heeft belanghebbende aan K-Y 8.700 m2 van het bouwterrein gelegen aan de b-staat 2/3/(hierna: het perceel b-straat 2), verkocht voor

f 900.000.

2.19. Door L van de afdeling Waardeonderzoek van de Belastingdienst is op verzoek van de Inspecteur een uitsplitsing gemaakt van de aankoopsom van f 1.400.000. In een brief van 30 maart 2006 gericht aan de Inspecteur schrijft hij hierover onder meer het volgende:

“ Om tot een redelijke verdeling van de koopsom ad f 1.400.000 te komen, zal allereerst gekeken moeten worden naar de waarde in het economisch verkeer van het geheel. Aangenomen kan worden dat de waarde van de eerste 87.00 are van het overblijvende deel eveneens f 900.000 is. Het restant ter grootte van 1.57.80 hectare is te waarderen als cultuurgrond. De totale waarde van het bij de heer X in eigen gebruik zijnde deel komt hiermee op ongeveer f 1.000.000. De waarde van het totale perceel ad 3.31.80 hectare komt hiermee op f 1.900.000.

Op basis van het bovenstaande is de aankoopprijs van het deel dat de heer X heeft doorverkocht te stellen op 900.000/1.900.000 x 1.400.000 = f 663.158.”

2.20. De Inspecteur heeft een deel van een rapport van een derdenonderzoek overgelegd. Het rapport is gedagtekend 12 mei 2006. In dit rapport is onder meer het volgende vermeld:

“ Derdenonderzoek Makelaar I te R

Op 29 juli 2005 is er door mij een derdenonderzoek ingesteld bij deze makelaar. Makelaar I is begin 2001 de verkopende makelaar van de te bouwen villa aan de b-straat 2 te Z. De heer X is de verkoper van dit object. L. heeft de villa gekocht voor f 1.795.000, waarvan f 900.000 voor de grond (8.700 m²). Het derdenonderzoek is in eerste instantie ingesteld vanwege het feit dat er een belang voor de omzetbelasting aanwezig zou kunnen zijn. (…) Gebleken is dat makelaar I vooraf zekerheid heeft gevraagd bij collega M. Aangetroffen in het dossier van de makelaar heb ik een brief, gedateerd 28 mei 2001, gericht aan M waarin kortweg is opgenomen dat de grond zonder omzetbelasting kan worden geleverd. Navraag bij collega M leerde dat zij deze brief niet eerder heeft gezien en dat dat ook haar werkwijze niet is.”.

2.21. In een brief van belanghebbendes gemachtigde aan de Inspecteur van 28 juli 2006 is onder meer het volgende opgemerkt:

"De heer X heeft ook veel zelfwerkzaamheden verricht, zoals het meehelpen opruimen van puin, opzetten bouwplannen en begeleiding van het bouwproces."

2.22. Bij de navorderingsaanslag over het jaar 2001 is het behaalde resultaat op de verkoop van de grond van € 56.356 in de belastingheffing betrokken.

Dit bedrag is als volgt berekend:

verkoopprijs f 900.000

-/- aankoopprijs -/- 663.158

-/- overdrachtsbelasting -/- 54.000

-/- makelaarscourtage -/- 14.745

resultaat f 168.097 (€ 76.279)

na bezwaar: extra kosten -/- 43.904 (€ 19.923)

resultaat f 124.193 (€ 56.356)

2.23. Bij de navorderingsaanslag over het jaar 2002 is het behaalde resultaat op de verkoop van de opstal van € 116.254 in de belastingheffing betrokken.

Dit bedrag is als volgt berekend:

verkoopprijs f 895.000

-/- aankoopprijs -/- 608.875

-/- makelaarscourtage -/- 13.732

resultaat f 272.393 (€ 123.606)

na bezwaar: extra kosten

Kosten bodemonderzoek -/- 1.058

Kosten architect -/- 4.115

Leges bouwvergunning -/- 9.207

Kosten verkoopfolder -/- 1.821

resultaat f 256.192 (€ 116.254)

2.25. G, destijds namens het grondbedrijf van de gemeente Z betrokken bij de aankoop van b-straat 2/3, heeft op 25 juni 2008 het volgende verklaard:

“De gemeente Z heeft voor het pand b-straat 2/3 een destijds marktconforme prijs betaald; het bedrag van f 1.800.000 wordt onderbouwd in de taxatie [van 9 augustus 1999] die de heer B van het gelijknamige bureau voor taxatie en advies- en onteigeningszaken heeft opgesteld. De conformiteit van dit bedrag kan wellicht ook worden afgeleid uit het feit dat in eerste instantie slechts de helft van het pand met 2,5 ha grond door de verkopende makelaar werd aangeboden voor een vraagprijs van f 895.000.

f 1.800.000 is het onderhandelingsresultaat voor het gehele object zijnde twee woningen met 3.31.80 ha grond.

3. Geschil

3.1. Tussen partijen is primair in geschil is of de Inspecteur voor de jaren 2001 en 2002 beschikt over het voor navordering vereiste nieuwe feit, als bedoeld in artikel 16, lid 1, Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR). Subsidiair houdt partijen verdeeld of en in hoeverre het door belanghebbende gerealiseerde resultaat met de verkoop van de grond en de opstal als resultaat uit overige werkzaamheden kan worden belast.

Ambtelijk verzuim

4.1. In de eerste plaats dient de vraag te worden beantwoord of de Inspecteur voor de jaren 2001 en 2002 beschikt over het voor navordering vereiste nieuwe feit, als bedoeld in artikel 16, lid 1, Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR).

4.7. Tijdens de parlementaire behandeling van het voorstel van wet dat heeft geleid tot de Wet IB 2001 (TK, vergaderjaar 1998-1999, 26 727, nr. 3, p. 132) is over het resultaat uit overige werkzaamheden het volgende opgemerkt:

"Onder een overige werkzaamheid wordt verstaan het verrichten van enige vorm van arbeid in het economische verkeer, die is gericht op het behalen van een geldelijk voordeel en niet is aan te merken als winst uit onderneming of als loon uit dienstbetrekking. Daarmee is beoogd aan te sluiten bij het begrip "andere arbeid" zoals dat in de jurisprudentie tot stand is gekomen als verzamelbegrip voor de inkomsten die onder artikel 22, eerste lid, onderdeel b, Wet op de inkomstenbelasting 1964 vallen. Het geldelijk voordeel dient door de belastingplichtige (subjectief) te zijn beoogd en naar maatschappelijke opvattingen redelijkerwijs (objectief) te worden verwacht. Normaal vermogensbeheer, het uitoefenen van een hobby en dergelijke vormen dus geen werkzaamheid. Normaal vermogensbeheer niet, omdat geen sprake is van arbeid in het economische verkeer (...)."

4.10. Het Hof stelt vast dat de gemeente Z op 1 september 1999 het perceel b-straat 2/3, groot 33.180 m², heeft gekocht voor f 1.800.000. Dit perceel maakt deel uit van een op 2 maart 2000 gesloten ruilovereenkomst waarbij de gemeente het perceel b-straat 2/3 ruilt tegen belanghebbendes perceel aan de a-straat 1 met een toebetaling van de gemeente van

f 1.000.000. In de ruilovereenkomst is aan het perceel a-straat 1 een waarde toegekend van

f 2.400.000, en aan het perceel b-straat 2/3 een waarde van f 1.400.000. Verder staat vast dat belanghebbende een deel van het perceel b-straat 2/3, groot 8.700 m², op 15 augustus 2001 heeft doorverkocht voor f 900.000.

4.12. Daarvan uitgaande dient, volgens de rekenmethode van de Inspecteur, de aankoopprijs van f 1.800.000 voor 9/19-deel, ofwel f 852.631, te worden toegerekend aan het doorverkochte perceel b-straat 2. In aanmerking nemende de verkoopprijs van

f 900.000, de verschuldigde overdrachtsbelasting en de bijkomende kosten, is het Hof van oordeel dat redelijkerwijs niet valt aan te nemen dat belanghebbende een voordeel uit de verkooptransactie van de grond kon verwachten. Deze activiteit kan derhalve niet worden aangemerkt als een bron van inkomen. Het gelijk is aan belanghebbende. De navorderingsaanslag over het jaar 2001 moet worden vernietigd.

Dit brengt mee dat de volgende kostenposten in aanmerking moeten worden genomen:

- leges sloopvergunning (50% van f 190) f 95

- kosten bankgarantie sloop (50% van f 1738) 869

- sloopkosten (50% van f 6556) 3.278

- kosten ophoging grond (50% van f 5508) 2.754

- kosten bodemonderzoek 1.058

- kosten architect (50% van f 8812) 4.406

- leges bouwvergunning (50% van f 19.718) 9.859

- aansluiting gas en elektriciteit 5.140

- kosten verkoopfolder 1.821

- kosten kozijnen 11.000

totaal 40.280

4.17. Voornoemde kostenposten in aanmerking nemend, is het resultaat als volgt:

- verkoopprijs f 895.000

- aankoopprijs -/- 608.875

- makelaarscourtage -/- 13.732

- kosten -/- 40.280

- resultaat 232.113 (€ 105.328)

Incidenteel hoger beroep

4.18. De Inspecteur heeft bij zijn verweerschrift gebruik gemaakt van de mogelijkheid om incidenteel hoger beroep in te stellen. De Inspecteur heeft betoogd dat de Rechtbank uitgaat van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat niet de feitelijke werkzaamheden, maar de gerechtigdheid tot het vermogensbestanddeel beslissend is voor de vraag aan wie het resultaat uit overige werkzaamheid moet worden toegerekend. Volgens de Inspecteur heeft de rechtbank ten onrechte 50% van het gerealiseerde resultaat toegerekend aan de echtgenote van belanghebbende vanwege haar gerechtigdheid tot het perceel en de opstallen.

4.19. Voornoemde rechtsopvatting van de Rechtbank wordt door de Inspecteur terecht als onjuist bestreden. Voor het resultaat uit overige werkzaamheden geldt dat degene die de arbeid verricht, het inkomen geniet. Bij gehuwden is dit niet anders. Voor de vraag welke deel van het gerealiseerde resultaat aan de echtgenote van belanghebbende moet worden toegerekend, dienen derhalve de door de echtgenote feitelijk verrichte werkzaamheden in acht te worden genomen. Gelet op de geloofwaardige verklaring van belanghebbendes echtgenote ter zitting en hetgeen door belanghebbende bij het verweerschrift inzake het incidenteel hoger beroep van 23 oktober 2008 is aangevoerd ten aanzien van de door de echtgenote verrichte werkzaamheden, komt het Hof alles afwegende in goede justitie tot de conclusie dat 30% van het in 2002 gerealiseerde voordeel aan belanghebbendes echtgenote moet worden toegerekend. Dit betekent dat belanghebbende een bedrag van 70% van

f 232.113, ofwel f 162.479 (€ 73.730) aan resultaat uit overige werkzaamheden heeft genoten. Gelet hierop slaagt het incidenteel hoger beroep van de Inspecteur.

5. Proceskosten

Het Hof vindt aanleiding de Inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het hoger beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 966 (1 punt voor beroepschrift, 1 punt voor (incidenteel) verweerschrift, 1 punt voor zitting, waarde per punt € 322).

Het Gerechtshof:

- vernietigt de uitspraak van de Rechtbank, behoudens de beslissing omtrent de opgelegde boetes, de proceskosten en het griffierecht;

- vernietigt de uitspraken van de Inspecteur;

- vernietigt de navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen over het jaar 2001;

- vermindert de navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen over het jaar 2002 tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 101.186, en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 10.983;

- veroordeelt de Inspecteur in de proceskosten van belanghebbende ten bedrage van € 966 en wijst de Staat der Nederlanden (Ministerie van Financiën) aan dit bedrag aan belanghebbende te voldoen, en

- gelast dat de Staat der Nederlanden (Ministerie van Financiën) het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 107 aan hem vergoedt.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij

de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer),

postbus 20303, 2500 EH Den Haag

Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;

2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.